Дело № 2-934/2025

24RS0024-01-2024-001694-63

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 20.09.2013 между ПАО НБ ТРАСТ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 629 рублей 79 копеек, под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи, с чем образовалась задолженность. 19.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 11-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу в размере 562 832 рубля 56 копеек. 17.04.2015 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением от 07.06.2021 судебный приказ отменен. В связи, с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 482 665 рублей 07 копеек за период с 10.03.2015 по 10.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины сниженной соразмерно исковым требованиям.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

Протокольным определением от 14.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указал, что право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковое давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно кредитному договору и графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 10.09.2018. ПАО Национальный Банк ТРАСТ обратился в адрес судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, 17.04.2015 был вынесен судебный приказ № 2-803/2015, который был отменен 07.06.2021 по заявлению ФИО1 Соответственно период действия судебного приказа на время которого срок течения исковой давности был приостановлен составил 2243 дня. 30.04.2024 ООО ПКО «ЭОС» обратилось с тем же требованием и по тем же обстоятельствам в Канский городской суд Красноярского края в порядке искового производства. Соответственно по платежам с 10.03.2015 по 10.09.2018 срок исковой давности по долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 10.03.2015 по 10.09.2018 составит 482 665 рублей 07 копеек (294 396 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 188 268 рублей 14 копеек - сумма процентов).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что обращался в ООО «Эскалат», заключил договор, пообещали, что разберутся и сказали не платить за кредит. За это должен был платить в ООО «Эскалат». Его никто не тревожил, но в 2019 году пришло письмо о возмещении кредита. Прошло три года и подан иск. Отменил судебный приказ, так как нужно было связаться с ООО «Эскалат», но на тот момент его уже не было, не удалось узнать, чем все решилось. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске.

Представители третьих лиц ПАО НБ «ТРАСТ», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены должным образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 347 629 рублей 79 копеек, сроком на 60 месяцев (до 10.09.2018), с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых.

В соответствии с графиком платежей оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 226 рублей, размер последнего платежа - 11 173 рубля 07 копеек.

В силу п. 4.5 Индивидуальных условий договора заемщик согласился на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьему лицу.

При этом из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет заёмщика.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 562 832 рубля 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 494 520 рублей 46 копеек, сумма процентов - 68 312 рублей 10 копеек.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Кроме того, судом установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования, в том числе по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 11-01-УПТ от 19.02.2019, реестром заемщиков № 1 от 25.02.2019, дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требований № 11-01-УПТ от 25.02.2019, актом приема-передачи требования по договору уступки прав требования № 11-01-УПТ от 19.02.2019, в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю на запрос, согласно базы данных ПК АИС ФССП России на 23.04.2025 имеется запись об уничтожении исполнительного производства № 97983/18/24065-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-803/2015 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Траст Пао Банк в сумме 45 525 рублей 61 копейка, оконченного ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ПАО НБ «ТРАСТ» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на сумму 347 629 рублей 79 копеек сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумма задолженности в размере 482 665 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд учитывает, что 17.04.2015 на основании заявления ОАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, после чего должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 07.06.2021 судебный приказ был отменен, следовательно, срок судебной защиты 6 лет 1 месяц 21 день.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей кредит погашается ежемесячными платежами в размере 11 226 рублей на протяжении 60 месяцев, последний платеж до 10.09.2018 в размере 11 173 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами равными частями, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2013 в общей сумме 42 525 рублей 61 копейка просужена за период с 22.12.2014 по 01.04.2015, подлежат взысканию платежи до 10.03.2015, из расчета: 30.04.2024 (подача иска)+3 года+6 лет 1 месяц 21 день. Следовательно, по задолженности после 10.03.2015 истек срок давности. Исходя из заявленных уточненных требований подлежит взысканию согласно графика платежей сумма 11 226 рублей.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также заявлено не было.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика, с учетом заявленного пропуска исковой давности, задолженность в размере 11 226 рублей (2,32%, из расчета: 11226*100/482665,07).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 186 рублей 21 копейка, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (8026,65*2,32/100).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежному поручению № 13699 от 19.03.2024 при подаче искового заявления ООО ПКО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в сумме 8 828 рублей 33 копейки в УФК по Тульской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО ПКО «ЭОС» была рассчитана государственная пошлина от цены иска в размере 562 832 рубля 56 копеек в сумме 8 828 рублей 33 копейки, в последующем исковые требования были уменьшены до 482 665 рублей 07 копеек, а сумма государственной пошлины до 8 026 рублей 65 копеек, в связи, с чем излишне уплаченная государственная госпошлина в сумме 801 рубль 68 копеек (8 828 рублей 33 копейки - 8 026 рублей 65 копеек) по платежному поручению № 13699 от 19.03.2024 в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России), подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 04 10 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, задолженность по кредитному договору № в размере 11 226 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 186 рублей 21 копейка.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 13699 от 19.03.2024 в сумме 801 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.