Решение по делу № 2-1049/2025 от 22.12.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от <дата>г.

Дело № 2-1049/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002879-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 декабря 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО11, представителя истца САО «ВСК» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-1049/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от <дата>г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав в обоснование своих требований, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Тойота», г/н ***, транспортного средства «Лада», г/н *** под управлением ФИО12, транспортного средства «Лада», г/н *** под управлением ФИО14, транспортного средства «ВАЗ», г/н *** под управлением ФИО13 Виновным в ДТП признан водитель ФИО13 Столкновения автомобиля истца и автомобиля виновного в ДТП не было. В ходе произошедшего <дата> ДТП транспортному средству истца «Тойота», г/н *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец <дата> обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. <дата> САО «ВСК» отказало истцу в урегулировании страхового случая со ссылкой на положения ст. 14.1 закона об ОСАГО, указав, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки, возникшие в результате нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований. Полагая, что страховой случай урегулирован не в соответствии с законом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 Финансовый уполномоченный ФИО4 <дата> вынесла решение №***, которым требования ФИО1 удовлетворила частично. С решением уполномоченного в части необходимости взыскания убытков с САО «ВСК» истец согласен, не согласен с размером взысканных убытков, а также с отказом во взыскании неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

Уточнив исковые требования, учитывая результаты судебной экспертизы (том 2 л.д. 176), ФИО1 просит суд взыскать со страховщика причинителя вреда - САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 239 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 23 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса 2700 руб., штраф в размере 87 850 руб. (50% от 175700), судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15283 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

САО «ВСК», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от <дата> №*** (том 1 л.д.112-114). В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что в заявленном ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». При этом финансовый уполномоченный необоснованно не применил номы права, предусматривающие обязанность потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, а именно ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Из административного материала усматривается, что контактное взаимодействие произошло в результате наезда транспортного средства Лада Гранта, г/н *** на припаркованные ТС ФИО2, г/н ***, Тойота, г/н ***. То обстоятельство, что взаимодействия между транспортным средством виновника ДТП от <дата> ФИО13, управлявшим ВАЗ (LADA) 2115 *** и ТС Лада Гранта, г/н *** под управлением ФИО12 фактически не произошло, не лишает права потерпевшего ФИО1 обратиться к своему страховщику за возмещением причиненного ущерба. Исходя из буквального толкования норм права, для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, достаточно лишь установления факта взаимодействия как минимум между двумя ТС, которые стали участниками ДТП. Согласно приложению 7 п.3 Соглашения РСА о прямом возмещении убытков, в случае если в ДТП участвовало более двух ТС, и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих ТС, отказ в прямом возмещении убытков не может быть направлен на данном основании. САО «ВСК» является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО13, вследствие чего, у САО «ВСК» исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО не возникло. Единственное условие, при котором потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, может обратиться к страховщику виновника – это принятие арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности. Доказательств того, что САО «Ресо-Гарантия» проходит процедуру банкротства или имеются сведения об отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потребителем представлено не было. При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков и взыскано страховое возмещение со страховщика виновника, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №*** от <дата>.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д.107-108).

Определениями судьи от <дата>, <дата> (в порядке подготовки) к участию в деле привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», ФИО15 (том 1 л.д.1, 110, том 2 л.д.160-161).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО11, о чем указано в исковом заявлении (том 1 л.д.5-6,6 оборот).

Представитель истца ФИО1 ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы иска и уточненные требования.

Представитель САО «ВСК», являющегося ответчиком по иску ФИО1 и истцом по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, настаивала на удовлетворении иска САО «ВСК», полагая, что САО «ВСК» не является страховщиком, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, за страховым возмещением ФИО1 необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков. Поддержала письменные возражения. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просила их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.58-61, том 2 л.д.94, 179-180, том 4 л.д.135-139).

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы дела, положенные в основу принятого ею решения №*** от <дата>, а также письменные возражения на заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного (том 2 л.д.86-89, том 3 л.д.16-189).

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.152, 152 оборот, том 2 л.д.43).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО12, транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО14, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер ***, находящемуся под управлением ФИО15 (том 1 л.д.15).

По данному факту <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.14).

При этом данным определением установлено, что <дата> в 16.00 час. у <адрес> со слов водителя ФИО13, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н *** при начале движения, находясь на встречной полосе, начал движение, с включенным правым указателем поворота, поздно заметил движущееся со встречного направления транспортное средство Лада 219010 Гранта, г/н *** под управлением ФИО12, со слов ФИО13, резко изменил свое направление, избежав столкновения, тем самым создал помеху для движения автомобилю Лада 219010 Гранта, г/н ***, который от столкновения начал экстренное торможение и в неуправляемом заносе совершил наезд на припаркованные автомобили Тойота, г/н ***, которую ранее припарковал ФИО15 и а/м ФИО2, г/н ***, которую ранее припарковала ФИО14

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО10.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО10 (том 1 л.д.15,183,184).

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда) с заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 67-68). В указанном заявлении, оформленном на бланке страховщика, ФИО1 выбрал способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 (САО «РЕСО-Гарантия») в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д.79).

<дата> в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.16).

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (том 1 л.д. 71).

Для определения стоимости ремонта транспортного средства Тойота, г/н ***, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно выводам заключения ИП ФИО6 *** от <дата> (том 1 л.д.32-49, л.д.36 (выводы)) стоимость ремонта транспортного средства Тойота, г/н *** без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен, равна 717500 руб.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> № *** требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С САО «ВСК» пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 300 руб. В решении указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» данного решения в установленный решением срок, САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175 700 руб., но не более 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, начисляемые на сумму убытков в размере 181 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том 1 л.д.20-31).

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для ФИО1 поводом для обращения в суд.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 1 Закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из указанной нормы права следует, что предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможен в том числе, только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате должно подаваться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д.14), взаимодействие (столкновение) транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер *** с транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ***, транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ***, и с транспортным средством ФИО1 не произошло.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП не соответствуют критериям пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у САО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> *** разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> *** разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно представленному списку СТОА по ОСАГО в <адрес>, на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения, у САО «ВСК» в <адрес> имелись заключенные договоры со СТОА ИП ФИО7 (<адрес>) и ИП ФИО8 (<адрес>) (том 1 л.д.234).

Указанные СТОА соответствуют установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1

Отказы от указанных СТОА от ремонтных работ транспортного средства на дату обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от <дата>, инициированного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 126 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 950 400 руб. (том 2 л.д.13, выводы).

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Таким образом, исходя из положений законодательстива, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО11 определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: на основании актов осмотров автомашины определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак «***», исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа на заменяемые запасные части (том 2 л.д.143-144).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак «***», поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа на заменяемые запасные части 597200 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагая, что данная экспертиза выполнена с нарушениями требований Единой методики, САО «ВСК» представило рецензию, изготовленную экспертом-техником ФИО9, согласно которой стоимость перечисленных в рецензии деталей в рассматриваемом регионе на дату ДТП от <дата>, составляет 338 458, 29 руб., что на 199 690, 71 руб. ниже суммы, указанной в судебной экспертизе (том 2 л.д.188-191, 193-197).

Рецензия, изготовленная экспертом-техником ФИО9, заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не может быть положена в основу судебного решения, а является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным по ходатайству САО «ВСК» определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тому же вопросу, который был указан ранее в определении суда. Экспертизу было поручено провести с обязательным осмотром транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак «***» (том 3 л.д.13-15).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» *** от <дата> (том 4 л.д.116) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н ***, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП <дата>, с учетом округления составляет 604800 руб. (без учета износа), 264900 руб. (с учетом износа).

Указанные заключения судебных экспертов судом принимаются, поскольку полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая, что на страховщике САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца ФИО1 – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков на ремонт транспортного средства в размере 239900 руб. (597 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) – 357300 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного), исходя из заявленных истцом уточненных требований.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15283 руб. (том 1 л.д.12-13,139).

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца ФИО1, степень вины страховщика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 400000 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета 1% в день от суммы 175 700 руб. (величины надлежащего страхового возмещения, определенного в экспертном заключении, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между сторонами, суд по делу не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 87 850 руб. (175 700 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, изложенному в письменном отзыве, суд по делу не усматривает.

Установлено, что ФИО1 понес расходы по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму (том 1 л.д.17,19).

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата> и чеком от <дата> на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.11, 11 оборот).

Учитывая объем выполненной представителем ФИО1 работы, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию спора, сложность рассмотренного спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2700 руб. (том 1 л.д.7,8). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2700 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от <дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на САО «ВСК» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из буквального содержания положений статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ следует, что предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможен в том числе, только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д.14) следует, что контактное взаимодействие (столкновение) транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер *** с транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ***, транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер *** и с транспортным средством ФИО1 не произошло, в связи с чем обстоятельства рассматриваемого ДТП не соответствуют критериям пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, оснований для обращения ФИО1 к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не имелось.

Ссылка представителя САО «ВСК» на положения п.3 Приложение *** к Соглашению РСА о прямом возмещении убытков, которое гласит о том, что в случае если в ДТП участвовало более двух ТС, и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих ТС, отказ в прямом возмещении убытков не может быть направлен на данном основании, судом во внимание не принимается ввиду нижеследующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Данное соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на возмещение вреда, причиненного его имуществу, учитывая, что граждане, как потерпевший, так и причинитель вреда не являются сторонами данного соглашения.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков <дата>.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от <дата> суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) убытки в размере 239900 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35000 руб.; расходы по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., штраф в размере 87850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15283 руб., неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 9148 руб.

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от <дата>г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

На основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ, а также с учетом нерабочих и праздничных дней мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.