Решение по делу № 2-17/2023 от 17.03.2023 - о защите прав потребителя, суд.

Дело № 2-17/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001072-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретарях Розановой Н.Н., Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» и изначально просил: 1) расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и обязать ответчика выплатить ему сумму 225 903 рубля по чеку (номер) от (дата); 2) взыскать с ответчика пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта посудомоечной машины Ренгёра за 103 дня просрочки по состоянию на (дата) в размере 35 009 рублей 70 копеек; 3) взыскать с ответчика пени за непредоставление подменного фонда при ремонте посудомоечной машины Ренгёра за период с (дата) по (дата) в размере 49 285 рублей 50 копеек; 4) взыскать с ответчика пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины Ренгёра за период с (дата) по (дата) в размере 84 577 рублей 56 копеек; 5) взыскать с ответчика пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта смесителя Толльшён за 40 дней просрочки по состоянию на (дата) в размере 7 199 рублей 60 копеек; 6) взыскать с ответчика пени за непредоставление подменного фонда при ремонте смесителя Толльшён за период с (дата) по (дата) в размере 14 759 рублей 18 копеек; 7) взыскать с ответчика пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с (дата) по (дата) в размере 22 590 рублей; 8) пересчитать пени на дату фактического исполнения обязательств ответчиком; 9) взыскать с ответчика сумму почтовых расходов (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что (дата) по чеку (номер) он (истец) приобрел в ООО «ИКЕА ДОМ» кухню по дизайн проекту и в её составе встраиваемую посудомоечную машину Ренгёра на общую сумму 225 903 рубля; цена посудомоечной машины в составе кухни - 26 999 рублей, арт (номер), гарантийный срок, установленный изготовителем, - 5 лет. В процессе эксплуатации посудомоечной машины - в июне 2021 г. выявились её недостатки: не отмывает посуду, вся посуда с разводами и остатками загрязнений. При этом, он предпринял все меры и действия, предписанные изготовителем, для устранения дефекта, но ничего не изменилось. (дата) он (истец) обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта и о предоставлении подменного фонда на время гарантийного ремонта, однако, ремонт не был проведен, и подменный фонд ему не предоставлен. Срок проведения гарантийного ремонта существенно нарушен. (дата) он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины Ренгёра, которая тоже не удовлетворена в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. С учётом стоимости посудомоечной машины по состоянию на (дата) - 33 999 рублей, считает, ответчик обязан выплатить ему пени за нарушение срока гарантийного ремонта посудомоечной машины, срока предоставления подменного фонда и срока удовлетворения его требования о расторжении договора в соответствии с приведённым в исковом заявлении расчетом. Кроме того, в процессе эксплуатации кухни выявились следующие её недостатки: лопнуло защитное резиновое уплотнение на смесителе Толльшён (арт (номер)) стоимостью 15 999 рублей; вздулись полки и низ каркаса 40 см, который входит в состав острова, и полка в 60 см в каркасе у стены; вздулась столешница. (дата) он обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта смесителя Толльшён и о предоставлении подменного фонда на время гарантийного ремонта. Однако в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки гарантийный ремонт смесителя не проведён, подменный фонд ответчиком не предоставлен. В связи с чем, полагает, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение указанных сроков в соответствии с расчётом, приведённым в исковом заявлении.

(дата) он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком (дата), но никакой информации по поводу данной претензии ему не поступило от ответчика. Срок для удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи истек (дата), поэтому, считает, что за период с (дата) по (дата) ответчик должен уплатить ему пени за нарушение срока удовлетворения данного требования в соответствии с приведённым в исковом заявлении расчетом (л.д. 4-6 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и, в связи с тем, что ответчик больше не осуществляет розничную торговлю и их товары не доступны для покупки, просит взыскать с ответчика при расторжении договора купли-продажи стоимость кухни, собранную по индивидуальному дизайн проекту (номер), приобретенную по чеку (номер) от (дата), включая товары, указанные в иске, в размере 669 803 рублей 83 копеек, исходя из средней стоимости аналогичной кухни и встраиваемой аналогичной техники (посудомоечная машина, варочная поверхность, раковина, смеситель), с учетом стоимости демонтажа, монтажа и доставки, на сегодняшний день (л.д. 46 том 2).

В качестве дополнительных оснований исковых требований указал, что посудомоечная машины Ренгёра передана ему, в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона О защите прав потребителей, с неоговоренными недостатками (невозможность использования таблеток при коротких программах, так как в этом случае остается опасный для здоровья химический налет на посуде, что приводит к невозможности полноценной и эффективной эксплуатации товара); при покупке кухни ему не был передан гарантийный талон, оформленный в соответствии со ст. ст. 10, 19 Закона О защите прав потребителей (с подписью и печатью продавца и подписью покупателя) и дающий право на гарантийное обращение в связи с выявленными недостатками товаров при отсутствии достоверной информации о свойствах товаров (в отношении материала каркаса и полок), что и привело к недостаткам, проявившимся в процессе эксплуатации кухни; кроме того, выяснилось, что к фасадам кухни ИКЕА подходят только посудомоечные машины, продающиеся в ИКЕА, в виду особенных размеров креплений, а не стандартных, однако, в связи с будущей ликвидацией ООО «ИКЕА ДОМ», у данного ответчика отсутствует возможность заменить товар на новый или на другой или отремонтировать. У ответчика ООО «ИКЕА ТОРГ», принимающего претензии по товарам ООО «ИКЕА ДОМ», тоже нет возможности заменить товар на новый или на другой или отремонтировать, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на продавца в соответствии со ст. ст. 5, 8 Закона О защите прав потребителей, а также о нарушении его прав. Поэтому полагает, что единственным способом восстановления его прав является расторжение договора купли-продажи кухни полностью, а не частично (л.д. 164 том 1; л.д. 134-136 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по вышеизложенным основаниям; дополнительно суду пояснил, что сначала проявился недостаток у посудомоечной машины, через некоторое время лопнул защитный кожух на смесителе, столешницы изменили свою геометрию. Материал каркаса оказался не влагостойкий, о чем его в магазине не предупредили, хотя он говорил продавцу о контакте каркаса с влагой, учитывая, что по ГОСТу влажность в помещении кухни не учитывается. Поскольку магазины ООО «ИКЕА ДОМ» закрылись, у него нет возможности купить аналогичный товар или произвести его замену. Обращает внимание, что все указанные им недостатки подтверждены экспертом в заключении при проведении судебной экспертизы. Полагает, что восстановление его нарушенных прав потребителя возможно только при расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости по актуальным на сегодняшний день ценам, учитывая, что ответственность за непредоставление информации о товаре лежит на продавце.

Представитель ответчикаООО «ИКЕА ДОМ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, не отрицает приобретение истцом товара, указанного в иске, однако, считает, что товар соответствует всем требованиям и стандартам, применимым для данной категории, и качество товара является надлежащим. В июне 2021 г. истец обратился в магазин ИКЕА с претензией к посудомоечной машине «Ренгёра», ему были даны рекомендации по использованию, и претензия была отозвана. В августе 2021 г. истец снова обратился с претензией к качеству посудомоечной машины, ему были озвучены условия гарантийного обслуживания, а так же то, что ИКЕА не занимается ремонтом техники, поэтому подменный фонд отсутствует, предоставлен номер телефона для составления заявки о гарантийном обслуживании. Несмотря на то, что наличие каких-либо дефектов в ПММ не были подтверждены, компания ИКЕА, в связи с лояльной политикой, приняла решение удовлетворить требования истца о расторжении договора купли продажи и вернуть товар силами за счет компании либо силами истца, однако, истец предложение отклонил. 23 декабря 2021 г. истцу направлен ответ на претензию от 13 декабря 2021 г. о расторжении договора купли продажи со всеми предложенными условиями. 26 марта 2022 г. истцу направлено письмо, в котором ИКЕА сообщает о готовности провести экспертизу качества товара, с просьбой предоставить возможность осмотра имущества, однако, товар не был предоставлен для осмотра экспертом. 25 ноября 2021 г. истец обратился в магазин ИКЕА с претензией на смеситель «Толльшён», у которого в процессе эксплуатации лопнуло защитное резиновое уплотнение. Ему предложено провести проверку качества товара для определения гарантийного случая, но истец смеситель не предоставил. 23 декабря 2021 г. в адрес истца направлен письменный ответ о необходимости проверки качества смесителя. В марте 2022 г. истец направил претензию к качеству полок, дну каркаса кухонного шкафа и столешницы. Для того, чтобы компания ИКЕА смогла установить, является ли случай гарантийным, необходимо было провести осмотр качества товара, истца просили привезти полки и дно ящика в магазин ИКЕА для осмотра, а также замены или ремонта, либо, предоставить фотографии заявленных дефектов. Истец не предоставил товары для осмотра и обратился в суд. Полагает, что для разрешения вопроса о качестве товара должна быть проведена судебная экспертиза, а в удовлетворении требований о взыскании пени за непредоставление подменного фонда, нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии должно быть отказано (л.д. 97, 98, 144, 145, 152 том 2).

Ранее в судебном заседании 24, 25 мая 2022 г. по делу по ходатайству данного ответчика назначалась судебная экспертиза качества товаров.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА ТОРГ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Отзыв на иск не представил (л.д. 43-оборот, 152 том 2).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2021 г. по чеку (номер) ФИО1 приобрел в ООО «ИКЕА ДОМ» кухню в сборе по индивидуальному заказу и в её составе встраиваемую посудомоечную машину «Ренгёра» стоимостью 26 999 рублей и смеситель «Толльшён» стоимостью 15999 рублей. Общая сумма оплаты по чеку составила 225 903 рубля (л.д. 54-56 том 1).

Из представленных ответчиком ООО «ИКЕА ДОМ» и истцом ФИО1 доказательств также следует, что 6 мая 2021 г. истцу по его заявлению произведен возврат денежных средств в размере 13 300 рублей за возвращенный товар, указанный в чеке от 20 апреля 2021г. (л.д. 54, 151, 153 том 1); кроме того, по чеку от 20 апреля 2021 г. приобретен товар - два табурета детских стоимостью 798 рублей, которые не относятся к кухонной мебели (л.д. 54 том 1).

Таким образом, стоимость приобретенных товаров по чеку № 41 от 20 апреля 2021 г., относящихся к кухонной мебели, в отношении которых заявлены требования, составляет 211 805 рублей ((номер) = 211805).

При этом, суд не учитывает возврат 20 мая 2021 г. денежных средств по данному чеку в размере 5099 рублей, поскольку из отзыва ответчика на иск следует, что в данном случае производилась замена товара (л.д. 121, 151, 152 том 1).

В процессе эксплуатации посудомоечной машины «Ренгёра» истцом выявлены недостатки в её работе: не отмывает посуду, вся посуда с разводами и остатками загрязнений, в связи с чем 27 июня 2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Икеа Дом» с заявлением о предоставлении подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта посудомоечной машины «Ренгёра» с обеспечением его доставки за счет продавца; заявление получено ответчиком ООО «ИКЕА ДОМ» 12 июля 2021 г., однако, ответа на него не последовало (л.д. 60, 61 том 1).

12 июля 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта посудомоечной машины «Ренгёра» и о предоставлении подменного фонда на время гарантийного ремонта, которая тоже осталась без ответа (л.д. 62 том 1). При этом, как следует из отзыва ответчика, на указанную претензию даны рекомендации по использованию, и претензия была отозвана.

6 декабря 2021 г. ФИО1 обратился к ООО «ИКЕА ДОМ» с претензией на проведение гарантийного ремонта смесителя «Толльшён», в обоснование которого указал, что в процессе эксплуатации лопнуло защитное резиновое покрытие смесителя при использовании товара без нарушений правил эксплуатации; одновременно просил предоставить подменный фонд на время проведения гарантийного ремонта смесителя «Толльшён» (л.д. 63, 64 том 1).

В этот же день ФИО1 обратился к ответчику ООО «ИКЕА ДОМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины «Ренгёра», возврате уплаченной за товар суммы в размере 26 999 рублей, пени за не предоставление подменного фонда в размере 36 046 рублей, пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 24 748 рублей и разницу стоимости товара по договору купли-продажи и актуальной ценой, действующей на дату удовлетворения требований, в размере 3 000 рублей (л.д. 65, 66 том 1).

В данной претензии истец также указал, что в августе 2021 г. в согласованную дату визита к продавцу ему обещали выплатить пени, однако, фактически принуждали произвести замену посудомоечной машины на новую с доплатой после того, как вернет прежнюю, от чего он отказался.

В ответе от 23 декабря 2021 г. на указанную претензию ООО «ИКЕА ДОМ» разъяснило истцу, что на посудомоечную машину «Ренгёра» действует расширенная пятилетняя гарантия, и за гарантийным обслуживанием необходимо обратиться по телефону указанному в документации, которая поставляется в комплекте с изделием. Сервисное обслуживание осуществляет сервис-партнер, уполномоченный компанией ИКЕА. Так же обращено внимание, что в августе 2021 г. при обращении истца ему уже были озвучены условия гарантийного обслуживания, а так же то, что ИКЕА не занимается ремонтом техники, поэтому нет подменного фонда, предоставлен номер телефона для составления заявки о гарантийном обслуживании. Несмотря на то, что наличие каких-либо дефектов не было подтверждено, компания ИКЕА, в связи с лояльной политикой, приняла решение удовлетворить требования о расторжении договора купли продажи и предложила вернуть товар в магазин силами и за счет компании, либо своими силами, так как, считает, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей возврату денежных средств за товар предшествует обязанность покупателя вернуть товар, но данное предложение было отклонено. Дополнительно истец проинформирован, что вернуть посудомоечную машину он может самостоятельно, обратившись в отдел обмена и возврата магазина, а так же заказав бесплатную доставку с транспортировкой товара. После получения товара ИКЕА готова выплатить уплаченные за товар денежные средства. Полагает, что поскольку качество товара является надлежащим, отсутствуют основания для взыскания неустойки (л.д. 72, 73 том 1; л.д. 101, 102 том 2).

В ответе от 23 декабря 2021 г. на претензию о проведении гарантийного ремонта смесителя «Толльшён» ООО «ИКЕА ДОМ» сообщило, что на указанный товар установлена десятилетняя расширенная гарантия, но для того чтобы определить, является ли гарантийным случай, продавцу необходимо провести проверку качества изделия; при этом разъяснено, что доставка товаров менее 5 кг осуществляется потребителем. Предложено привезти смеситель в магазин с целью проверки его качества. При признании случая гарантийным, будет предложен возврат товара, обмен, ремонт или соразмерное уменьшение покупной цены (л.д. 75 том 1; л.д. 100 том 2).

В ответе от 23 декабря 2021 г. на заявление о предоставлении подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта ООО «ИКЕА ДОМ» указало, что ремонт смесителя «Толльшён» и посудомоечной машине «Ренгёра» на данный момент не проводится; оснований для безвозмездного предоставления во временное пользование каких-либо товаров ИКЕА не усматривает (л.д. 77 том 1; л.д. 99 том 2).

В ответе от 10 февраля 2022 г. на требование истца о выплате пеней за непредоставление подменного фонда за смеситель ООО «ИКЕА ДОМ» указало, что поскольку товар (смеситель) весом менее 5 кг не доставлен им в магазин для проверки качества, и отсутствуют доказательства наличия в товаре недостатка, оснований для предоставления подменного товара не имелось. Также полагает, что в законе отсутствуют прямые указания на обязанность продавца предоставлять временную замену товара на период проведения проверки качества (л.д. 103, 104 том 2).

9 марта 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ИКЕА ДОМ» претензию о расторжении договора купли-продажи товаров по чеку (номер) от 20 апреля 2021 г. и о возврате уплаченной по чеку денежной суммы в размере 225903 рублей, а также о выплате пеней за непредоставление подменного фонда по товарам, за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по товарам, за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии потребителя. В претензии им вновь обращено внимание на дефекты посудомоечной машины «Ренгёра», смесителя «Толльшён», которые продавцом не устранены, а также не проведен гарантийный ремонт указанных товаров и не удовлетворены в добровольном порядке его требования о предоставлении подменного фонда; кроме того, указано, что в приобретенном товаре - кухонной мебели вздулись полки и низ каркаса 40 см, который входит в состав острова, и полка в 60 каркасе у стены. Поэтому просит возвратить ему уплаченную за товары сумму в размере 225 903 рублей, пени за непредоставление подменного фонда по товарам в размере 64 044 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 42 209 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензий потребителя в размере 84 577 рублей 56 копеек (л.д. 79-83 том 1).

В ответе от 17 марта 2022 г. на указанную претензию ООО «ИКЕА ДОМ» повторно разъяснила ФИО1 условия гарантии на приобретенные товары (посудомоечную машину и смеситель) и их гарантийного обслуживания, о возврате посудомоечной машины для выплаты за неё денежных средств и о необходимости доставки смесителя с целью проверки его качества. По претензии к качеству полок и дну каркаса разъяснено, что гарантия на товары системы кухонной мебели «Метод» действует в течение двадцати пяти лет, и если случай будет признан гарантийным, товар будет на усмотрение компании либо отремонтирован, либо заменен таким же аналогичным. Для принятия решения по заявленным дефектам истцу предложено привезти товар (полки и дно ящика) в магазин для осмотра, либо направить фотографии заявленных дефектов на адрес электронной почты. Считает, что оснований для возврата кухни серии «Метод» и смесителя «Толльшён» не имеется, требования о выплате пеней за непредоставление подменного фонда, за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и добровольного удовлетворения претензий считает не правомерными (л.д. 84-85 том 1; л.д. 105, 106 том 2).

В ответе от 26 марта 2022 г. ООО «ИКЕА ДОМ», ознакомившись с представленными истцом фотографиями дефектов кухонного гарнитура и смесителя, предложено предоставить возможность осмотра товаров независимым экспертом с целью определения причин их возникновения и определения размера ущерба. Касательно посудомоечной машины «Ренгёра» указало на готовность продавца принять товар и осуществить возврат денежных средств при условии подписания соглашения сторон о досудебном урегулировании спора, которое с подписью представителя продавца направлено истцу и в котором предусмотрена обязанность покупателя вернуть товар в магазин ИКЕА (л.д. 87-89 том 1; л.д. 107-109 том 2).

Получение данного соглашения истцом не отрицается, однако, он полагает, что его условия не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушает его права потребителя.

В подтверждение недостатков (дефектов) кухонной мебели истцом представлены фотографии в электронном виде (на дисках), которые судом исследованы и на которых усматривается наличие указанных в исковом заявлении недостатков кухонной мебели («вздутые» полки и низ каркаса в составе острова (элемент кухонной мебели) и столешница) и смесителя (трещина на защитном резиновом уплотнении).

По ходатайству ответчика ООО «ИКЕА ДОМ», с целью определения наличия или отсутствия недостатков приобретенных истцом товаров, в судебном заседании 25 мая 2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 121, 122, 158-160 том 1).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) разрешение вопросов о наличии в посудомоечной машине «Ренгёра» заявленных истцом недостатков, дефектов, неисправностей, причин их образования, возможности их устранения и стоимости устранения не представляется возможным по причине отсутствия материально-технической базы для исследования посудомоечной машины.

В мебельном гарнитуре (наборе) имеются дефекты, заявленные истцом: лопнуло защитное резиновое уплотнение на смесителе; разбухание щитов ДСП на двух полках и нижнем щите корпуса тумбы кухонной (шкафа-стола рабочего) шириной 40 см, входящей в состав «острова»; на полке в тумбе кухонной (шкафе-столе рабочем) шириной 60 см, входящей в состав линейного модуля.

Такое повреждение, как «вздутие столешницы», не установлено.

Причиной образования разбухания щитов ДСП является воздействие воды, повышенной влажности, дефект образовался в процессе эксплуатации.

Причины образования трещины резины на смесителе установить невозможно, поскольку определение прочностных характеристик материалов (в том числе резины) не является компетенцией эксперта-товароведа (л.д. 8-18 том 2).

На вопросы, в связи с данным заключением, эксперт ФИО2 дополнительно в письменном виде пояснила, что результат замера влажности в помещении кухни во время экспертного осмотра не имел значения для выводов, поэтому в заключении он не отражен; отсутствие механических повреждений на местах разбухания в заключении не отражено, поскольку экспертом устанавливалось наличие недостатков мебели, заявленных истцом; во время экспертного осмотра в осмотренных частях гарнитура не установлены зазоры между облицовками торцевых сторон и пластей полок, кроме зазоров в отдельных полках, имеющих дефект «разбухание щита ДСП»; влажность при хранении мебели регламентируется ГОСТ 16371-2014; в осмотренных частях гарнитура ДСП фрагментарно видна только в местах разбухания (увеличения толщины полок) (л.д. 126, 127, 147-149 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение такие дефекты приобретенной истцом ФИО1 кухонной мебели, как:

лопнуло защитное резиновое уплотнение на смесителе, причина которого не установлена;

разбухание щитов ДСП на двух полках и нижнем щите корпуса тумбы кухонной (шкафа-стола рабочего) шириной 40 см, входящей в состав «острова», и на полке в тумбе кухонной (шкафе-столе рабочем) шириной 60 см, входящей в состав линейного модуля, причины которого, как указано в заключении, носят эксплуатационный характер, под воздействием воды и повышенной влажности.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.3 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 г. № 683-ст), которым регламентируются условия хранения мебели, изделия мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя (получателя) при температуре не ниже +2 °C и относительной влажности воздуха от 45% до 70%.

Вместе с тем, в силу требований «ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», предельно допустимая влажность в помещении жилой комнаты 60%, а в помещении кухни влажность не нормируется.

То есть, такая причина образования установленных дефектов мебели, как повышенная влажность в отношении кухонной мебели, расположенной в помещении кухни, должна быть исключена.

Указанная экспертом причина установленных дефектов кухонной мебели в виде воздействия воды при эксплуатации мебели тоже не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении истцом требований по эксплуатации кухонной мебели, учитывая её назначение и эксплуатацию при непосредственном использовании воды.

В соответствии с п.п. 5-7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в том числе, указанных ответчиком ООО «ИКЕА ДОМ» в ответах на обращения истца, о всех недостатках приобретенных им товаров он заявил продавцу в пределах гарантийных сроков.

Из ответов на обращения истца о выявленных недостатках товаров также усматривается, что ответчик оспаривает наличие данных недостатков и их характер, в том числе, недостатков посудомоечной машины, смесителя и кухонной мебели, несмотря на направляемые истцом фотографии с выявленными им недостатками. Однако, вопреки вышеприведённым требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ООО «ИКЕА ДОМ» товары ненадлежащего качества у потребителя не забрал, с учётом требований о его доставке и возврате потребителю за свой счет, и не проводил проверку их качества и экспертизу, меры по устранению имеющихся недостатков, возникших в период гарантийного срока, не принимал.

Предложения ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» организовать доставку товаров для проверки их качества истцу самостоятельно противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» о возложении данной обязанности на продавца.

Требования истца о предоставлении ему на период гарантийного ремонта подменного товара - посудомоечной машины и смесителя, вопреки требований п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил, при том, что данный товар не относится к Перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется.

Требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товаров, в связи с не устранением ответчиком их недостатков, в том числе путём проверки качества и (или) проведения гарантийного ремонта, ответчиком тоже не удовлетворены.

Кроме того, истец ссылается на непредоставление ему при продаже спорных товаров полной информации об их свойствах и качестве, учитывая, как оказалось в последствии, что при эксплуатации посудомоечной машины подлежат использованию конкретно определенные моющие средств, а у отдельных элементов кухонной мебели (у столешницы) отсутствует качество влагостойкости. Данный довод истца стороной ответчика также не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, законом охраняются права покупателя, как на получение качественного товара (результата работ), так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товаров, приобретённых в магазине ИКЕА по чеку от 20 апреля 2021 г. (кухонной мебели, посудомоечной машины, смесителя) ненадлежащего качества, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В данном случае, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 вправе избрать такой способ защиты своих прав как отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара по чеку (номер) от 20 апреля 2021 г. в размере 211 805 рублей, исходя из установленных выше обстоятельств, подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 предоставлена информация о стоимости аналогичной мебели кухни, посудомоечной машины и смесителя с такими же характеристиками в настоящее время, учитывая, что магазины ИКЕА продажу таких товаров в настоящее время не осуществляют: в магазинах Леруа Мерлен - 164 952 рубля, Хофф - 433 735 рублей (л.д. 67-76 том 2). Таким образом, средняя цена аналогичной мебели составляет 299 344 рубля (164 952+433 735 = 299 344).

Стоимость кухни в студии Лазурит - 459 000 рублей суд не учитывает, поскольку не представлен её проект, в связи с чем невозможно утверждать об аналогичности данного товара той мебели, которую приобрел истец.

Стоимость аналогичных посудомоечных машин с такими же характеристиками в настоящее время составляет: 52500 рублей, 54999 рублей, 87999 рублей, 76990 рублей (л.д. 48-50, 56 том 2), соответственно средняя цена - 68122 рубля.

Стоимость смесителя «Толльшён» (товар ИКЕА) в настоящее время составляет: 17729 рублей (л.д. 63 том 2), в связи с чем, стоимость аналогичных смесителей судом не учитывается.

Таким образом, истцу подлежит возврату стоимость кухни со смесителем и посудомоечной машиной в размере 385 195 рублей (299344+68122+17729 = 385195); разница между стоимостью приобретенных истцом товаров и ценой данных товаров на дату вынесения решения суда составляет 173 390 рублей (385195 - 211805=173 390).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данная информацию не опровергнута и не представлено доказательств иной стоимости некачественных товаров на настоящее время.

Ссылку истца на невозможность использования в другой мебели встроенных варочной поверхности и раковины суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Также суд не учитывает в качестве убытков истца стоимость демонтажа кухни ИКЕА и монтажа другой кухонной мебели и стоимости доставки, учитывая, что убытки в заявленном размере истцом тоже не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по не проведению гарантийного ремонта, по не предоставлению подменного фонда, по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки

за нарушение срока проведения гарантийного ремонта посудомоечной машины за 103 дня просрочки (с 12 июля 2021 г. по 6 декабря 2021 г.) в размере 35 009 рублей 70 копеек, исходя из стоимости товара на 28 февраля 2022 г. - 33999 рублей;

за нарушение срока предоставления подменного фонда при ремонте посудомоечной машины за 145 дней (с 15 июля 2021 г. по 6 декабря 2021 г.) в размере 49 285 рублей 50 копеек, исходя из стоимости товара на 28 февраля 2022 г. - 33 999 рублей;

за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины за 74 дня (с 15 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г.) в размере 84 577 рублей 56 копеек, исходя из суммы претензии о расторжении договора на 6 декабря 2021 г. - 114 294,2 рубля (включая стоимость товара на 6 декабря 29 999 рублей и пени 35009,7 и 49285,5);

за нарушение срока проведения гарантийного ремонта смесителя за 40 дня просрочки (с 6 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. минус 45 дней) в размере 7 199 рублей 60 копеек, исходя из стоимости товара на 28 февраля 2022 г. - 17999 рублей;

за нарушение срока предоставления подменного фонда при ремонте смесителя за 82 дня (с 9 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г.) в размере 14759 рублей 18 копеек, исходя из стоимости товара на 28 февраля 2022 г. - 17999 рублей;

за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о расторжении всего договора купли-продажи за 10 дней (с 19 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г.) в размере 22 590 рублей, исходя из суммы из стоимости договора купли-продажи в целом - 225 903 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать пени по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судом проверены расчёты неустойки, и правильными признаются расчёты

за нарушение срока проведения гарантийного ремонта посудомоечной машины размере 35 009 рублей 70 копеек (с 12 июля 2021 г. по 6 декабря 2021 г.); за нарушение срока предоставления подменного фонда при ремонте посудомоечной машины в размере 49 285 рублей 50 копеек (с 15 июля 2021 г. по 6 декабря 2021 г.); за нарушение срока проведения гарантийного ремонта смесителя в размере 7 199 рублей 60 копеек (за 40 дня просрочки: с 6 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. минус 45 дней); за нарушение срока предоставления подменного фонда при ремонте смесителя в размере 14759 рублей 18 копеек (с 9 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г.).

При этом, стоимость указанных неустоек не может превышать стоимость товаров, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, посудомоечной машины - 33 999 рублей и смесителя - 17999 рублей (которые истец указал на дату истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя).

С расчетом неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины суд не соглашается, поскольку такая неустойка тоже подлежит исчислению, исходя из стоимости товара, а не всей сумы претензии. Следовательно, неустойка за нарушение данного срока будет составлять 22 199 рублей 26 копеек: 29 999 х 1% х 74 дня просрочки =22199,26.

Неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о расторжении всего договора купли-продажи подлежит исчислению из стоимости приобретенного товара, то есть исходя из оплаченной по чеку суммы 211 805 рублей, и будет составлять 21 180 рублей 50 копеек: 211 805 х 1% х 10=21180,5.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и суд не усматривает оснований для её снижения, учитывая длительность неисполнения требований истца.

Таким образом, с ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, связи с не удовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке по состоянию на 28 марта 2022 г., в размере 144 135 рублей 94 копейки (33 999 + 33 999 + 17999 + 14759,18 + 22199,26 + 21180,5).

Неустойка за период с 29 марта 2022 г. по 17 марта 2023 г. (354 дня) подлежит расчёту, исходя из стоимости договора купли-продажи в целом - 211805 рублей, и будет составлять 749 789 рублей 70 копеек (211805 х1% х 354 = 749789,7).

Учитывая, что размер данной неустойки значительно превышает общую стоимость приобретенных товаров, суд считает возможным снизить её до 150000 рублей.

Неустойка за период с 18 марта 2023 г. подлежит расчёту, исходя из общей стоимости товаров, в отношении которых договор купли-продажи расторгнут, которая определена судом на дату рассмотрения спора, - в размере 385 195 рублей.

ООО «ИКЕА ТОРГ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ООО «ИКЕА ДОМ» до настоящего времени не ликвидировано, и отсутствуют сведения о правопреемстве данных организаций по требованиям в отношении приобретенных товаров в магазинах ИКЕА.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» ответчик ООО «ИКЕА ДОМ» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 339 665 рублей 47 копеек ((385 195 + 144 135,94 + 150 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 609 рублей 49 копеек по отправке иска, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд, а также по отправке претензий и требований, что подтверждено материалами дела (л.д. 18, 67, 82 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 11 026 рублей, а также расходы по оплате за экспертизу в пользу экспертного учреждения в размере 12 800 рублей, которые ответчик не оплатил (л.д. 7, 149 том 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ОГРН (номер) удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 чем (паспорт (номер)) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ОГРН (номер)) договор купли-продажи кухонной мебели, приобретенной по чеку (номер) от 20 апреля 2021 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 ча (паспорт (номер))

стоимость приобретенных товаров, с учётом разницы в цене на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела, - 385 195 (триста восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей;

неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, предоставления подменного фонда и расторжения договора в размере 144 135 (сто сорок четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 94 копеек;

неустойку за нарушение срока расторжения договора купли-продажи от 20 апреля 2021 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 339 665 (триста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек;

в возмещение судебных (почтовых) расходов - 609 (шестьсот девять) рублей 49 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ОГРН (номер)) в пользуФИО1 ча (паспорт (номер)) неустойку за период с 18 марта 2023 года по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи товаров от (дата)в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 385 195 рублей (триста восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» (ОГРН (номер)) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 11 026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ОГРН (номер)) в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за экспертизу в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н. Карева