Решение по делу № 2-927/2022 от 06.12.2022 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-927/2022

уид 24RS0048-01-2021-009300-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 110 396 рублей, неустойки в размере 115 915 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов и убытков на оказание услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей, на составление заявления о наступлении страхового случая 2 000 рублей, на составления заявления в финансовую организацию 5 000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, на изготовление доверенности 1 500 рублей, на почтовые расходы в размере 152 рубля, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> по управлением собственника истца. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 160 000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к официальному дилеру ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», так как ТС истца находится на гарантии. Согласно отчета дилера восстановительный ремонт ТС истца составляет 270 396 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. В дальнейшем истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным и не отвечающим нормам действующего законодательства. Кроме страхового возмещения в размере 110 396 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 915 рублей 80 копеек, расходы и убытки на общую сумму 15 652 рубля. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 133 128 рублей, неустойки с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 331 рубль 28 копеек за один день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, штраф (том №2 л.д.96-97).

Определением суда от 05.102022 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ФИО1 на ООО «Фортуна» (том №2 л.д.118-120).

ООО «Фортуна» уточнило исковые требования к АО «АльфаСтрахования» и дополнительно просит взыскать убытки в размере 16 188 рублей из расчета: расходы на юридические услуги за составление заявления в финансовую организацию и обращения к Финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 500 рублей; почтовые расходы по отправке претензии и заявления о страховом случае 152 рубля; почтовые расходы по направлению иска в суд и сторонам 669 рублей; расходу на аварийного комиссара 2 000 рублей; на оплату услуг юриста по подготовке заявления о наступлении страхового случая 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Фортуна» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования о взыскании штрафа и морального вреда не поддерживает. Подтвердила факт получения от ответчика доплату страхового возмещения в размер 15 780 рублей. Также пояснила, что истец просит взыскать 133 128 рублей как убытки, так как на момент ДТП ТС ФИО1 подлежало ремонту у дилера в связи с нахождением на гарантии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что, так как ТС ФИО1 было застраховано по договору ОСАГО, а не КАСКО, то у страховщика отсутствовали основания производить ремонт ТС в дилерском центре. Так как на данный момент сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.91-92).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно приложения к административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крышка багажника, гр/з, потертость чехла запасного колеса, задний бампер; <данные изъяты> - заднее левое крыло + накладка, лючок бензобака, задний бампер слева, левый фонарь, задняя панель справа, накладка заднего бампера (том 1 л.д.169).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала ТС <данные изъяты> на парковке возле здания <адрес>. ТС <данные изъяты> выезжая с парковки задним ходом, совершило ДТП с ее (ФИО1) ТС (том №1 л.д.171);

-ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> выезжала с парковки, расположенной возле <адрес>, задним ходом и допустила столкновение с припаркованным ТС <данные изъяты>. Вину признает (том №1 л.д.172).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том 1 л.д.173).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

Собственником ТС <данные изъяты> – ФИО1 (том №1 л.д.10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> не застрахована в САО «Надежда» (том №1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (том №1 л.д.22, 179-181).

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 161 100 рублей, без учета износа 172 800 рублей (том №1 л.д.141-144).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховое возмещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 161 100 рублей (том №1 л.д.144,178).

ФИО1 не согласилась со страховой выплатой, и обратился к официальному дилеру ООО «Центр кузовной ремонт «Медведь» и согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 270 396 рублей (том №1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения 55 316 рублей, неустойки в размере 4 425 рубле 28 копеек, расходов в размере 9 124 рубля. Претензию ответчик получил и ответил отказом в удовлетворении требований (том №1 л.д.25-30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.57-59,101-102).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги, почтовой связи, по оплате услуг аварийного комиссара отказано (том №1 л.д.60-70).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 173 800 рублей, с учетом износа 155 500 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 019 200 рублей (том №1 л.д.182-194).

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза (том №1 л.д.230-232).

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» проведена экспертом ФИО6 имеющего соответствующее образование и стаж экспертной работы с 2002 года, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Банка России о 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составила: без учета износа 176 880 рублей; с учетом износа 164 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> согласно ценам на запасные части, а также стоимости нормо-часа работ. Отраженных в счете официального дилера составляет 263 698 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 704 800 рублей, УТС 29 830 рублей (том №2 л.д.43-81).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертами ООО «АвтоЭксперт», ООО «Окружная экспертиза», ООО «ЭкспертГрупп» установлены повреждения ТС <данные изъяты> полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа находятся в допустимой погрешности 10%. Но судебной экспертизой установлена сумму ремонта ТС истца по ценам дилера в размере 263 698 рублей.

Заключение ООО «ЭкспертГрупп» суд находит достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В силу п. 54 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года N 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, отсутствие доказательств того, что ответчик не имел договор с СТОА осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> не представлено. Направление ФИО1 на СТОА ответчик не выдавал, в связи с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически истец просит взыскать не страховое возмещение, а понесенные ею убытки, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, так как не применятся для расчета убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил ООО «Фортуна» право требования компенсации ущерба, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, к виновнику ФИО2, и к страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР №, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту (том №2 л.д.105).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу произведена замену истца ФИО1 на ООО «Фортуна».

В связи, с чем ООО «Фортуна» имеет право заявлять требования по вышеуказанному ДТП к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 132 428 рублей ((263 698 руб. (стоимость восстановительно ремонта по ценам дилера без учета работ) – 161 100 руб. + 29 830 руб. (УТС)).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 15 780 рублей (том № л.д.117). В связи, с чем решение суда о взыскании суммы убытков в размере 15 780 рублей следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате убытков, которые входят в состав страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размер 15 780 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от 13.07.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и до 01.10.2022.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование» не отказывалось от применения в отношении нее моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

То с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обязанность страховщика не входит рассмотрение вопроса об оценке и выплате УТС одновременно с выплатой страхового возмещения, если об этом не просит страхователь (потерпевшая сторона), который вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму 29 830 рублей УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку при первоначальном обращении к ответчику потерпевший не заявлял о выплате утраты товарной стоимости, а заявил только в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, а сторона ответчика с ними ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 491 858 рублей из расчета (102 598 руб.( 263 698 руб. – 161 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%х411 дней + 86 818 руб. (263 698 руб. – 161 100 руб. – 15 780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%х15 дней + 116 648 руб. (86 818 руб. + 29 830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%х49 дней)). При этом сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.103). Так как экспертиза ООО «ЭкспертГрупп» принята судом как достоверное и допустимое доказательство, то расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на общую сумму 821 рубль. При этом согласно материалам дела истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 571 рубль: 68 руб. за отправку заявления страховщику (том №1 л.д.20) + 84 руб. за отправку претензии (том №1 л.д.28)+ 117 руб.х3+68 руб. за отправку искового заявления в суд и участникам процесса (том №1 л.д.82-85). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 571 рубль.

Кроме того истец просит взыскать убытки на аварийного комиссара 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (том №1 л.д.71-72). На оплату юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию, за составления претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договорами с ООО «КЛГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей (том №1 л.д.73-78).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о частичном взыскании с АО «АльфаСтрахование» с учетом требований разумности и справедливости на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 руб., на составлению заявления к страховщику о прямом возмещении убытков в размере 1 000 рублей, по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ИП ФИО3 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую ФИО1 уплатила 1 500 рублей (том №1 л.д.79-81). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 32 071 рубль (25 000 руб.+ 571 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.+ 1 000 руб.+ 1 000 руб. + 1 500 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (в данной части отказ от исковые требований суду не поступал), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в данном случае право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, перешло к истцу по договору цессии, основания для взыскания в пользу ООО «Фортуна» компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 031 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фортуна», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фортуна» (<данные изъяты>) убытки в размере 132 428 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы в размере 32 071 рубль.

Решение в части взыскания убытков в размере 15 780 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фортуна» (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы убытков 116 648 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Фортуна» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 031 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.12.2022