Решение по делу № 2-2458/2022 от 21.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 04RS0007-01-2022-003735-62 Дело № 2-2458/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81100 рублей, неустойку в размере 204315 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 20000 рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые услуги в размере 81,20 рублей, а также в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о взыскании с ответчика 18 тысяч рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП от *** был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты> с г.р.з. .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Автогражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец *** написала заявление на выплату страхового возмещения. В добровольном порядке истцу было выплачено 271500 рублей без обоснования данной суммы. С действиями ответчика истец не согласна, с результатами экспертизы ее не ознакомили. Согласно ФЗ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденного имущество и не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой. Оповестив ответчика о месте и времени проведения экспертизы, обратившись в ООО «Байкал Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 411100 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 128500 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей. *** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Однако истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. В дальнейшем истец обратился с заявлением от *** к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, частично удовлетворил требования в размере 47400 рублей, в остальной части требований было отказано. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 81100 рублей в качестве страхового возмещения.

Расчет неустойки за просрочку выплаты: количество дней просрочки составляет 159 дней (с *** по ***). 128500*0,01*159=204315 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 81,20 рублей, и 18000 рублей на проведение судебной экспертизы..

В судебное заседание истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что экспертное заключение заявителя подготовлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике, в результате чего решением финансового уполномоченного от *** №... заявителю выплачено 47400 руб., сумма повреждений, на которой настаивает истец опровергается экспертным заключением ООО «Евронэкс». Истцом не представлено доказательств, что экспертное заключение ООО «Евронэкс» выполнено с нарушением законодательства. В связи с чем считает, что страховая организация обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда. В части оплаты юридических услуг и услуг нотариуса также просит отказать, поскольку составление заявления в страховую компанию, к финансовому уполномоченному не предполагает участие третьих лиц в составлении и подаче обращения, а также не требует нотариального заверения документов, в связи с чем, заявитель самостоятельно вовлек себя в дополнительные расходы. Такие расходы не могут быть возложены на страховщика. Ответчик обращает внимание, что по договору возмездного оказания правовых услуг отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем невозможно определить фактическое исполнение оговоренных услуг. Исковое заявление и доверенность содержат данные о двух представителях истца, что также заложено в цену договора, однако, в действительности участие принимает один представитель. Представленные квитанции об оплате подтверждают лишь факт оплаты, но не факт оказания услуг. В соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» все виды бесплатной юридической помощи могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО4 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам, понесенных ФИО1 расходов на предоставление указанным лицом ему услуг. Кроме того, ответчик считает указанные расходы чрезмерными. В случае взыскания штрафа ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Размер взыскиваемых расходов на представителя также просили снизить до разумных пределов, убытки истца понесены истцом исключительно по собственному усмотрению, данные расходы находятся исключительно в сфере его личных предпринимательских рисков.

Решением финансового уполномоченного от *** обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворено частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать. Основываясь на результатах экспертизы ООО «Евронэкс», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о том, что страховая организация не исполнила свое обязательно по выплате страхового возмещения надлежащим образом и принял решение о взыскании с нее страхового возмещения в размере 47400 рублей. В части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» « п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП от *** автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ ....

*** истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

*** страховой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271500 руб.

*** страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 271500 руб.

*** в страховую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и представлено экспертное заключение ООО «Байкал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 487900 руб., с учетом износа – 411100 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 472390 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 61337 руб.

*** страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Получив отказ, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который установил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Евронэкс», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт», подготовленном по инициативе страховой организации, составляет 47400 рублей. В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 47400 рублей, в остальной части требований было отказано.

Ст. 55 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, при этом было указано о том, что для расчета стоимости автодеталей был взят иной экономический регион, а не Дальневосточный, при этом стоимость деталей по экономическим регионам по каждой позиции различается на несколько тысяч рублей, не включены датчики AIRBAG (правый и левый) и др. детали, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от *** ..., эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> на дату причинения ущерба *** составляет 571700 руб. без учета износа деталей, 406700 рублей – с учетом износа деталей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП *** составляет 472700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 61400 рублей.

Эксперт пришел к выводу исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, что с экономической точки зрения проведение ремонта автомобиля нецелесообразно. При расчетах размера расходов на восстановительный ремонт использовались данные по стоимости 1 норма-часа и стоимости запасных частей электронной базы данных, применяемых в Дальневосточном регионе.

Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертом, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что указанное заключение судебной экспертизы не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, у суда не имеется.

Из имеющегося в заключении судебного эксперта списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения поставленных перед ним вопросов применялись специальная литература, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

У эксперта для проведения исследования имелись материалы гражданского дела, результаты исследований, представленных сторонами, акты осмотра транспортного средства, фототаблицы, а также иные материалы ДТП.

Выводы о стоимости нормо-часа и стоимости деталей основываются на показателях Дальневосточного экономического региона. Правильность таких выводов подтверждается позицией Центрального Банка Российской Федерации, содержащейся в ответе на обращение ФИО6 от ***, где указано на то, согласно п.6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в Единой методике понимается территория субъекта РФ. Учитывая, что с *** Республика Бурятия переведена в Дальневосточный федеральный округ, суд полагает, что расчеты судебной экспертизы, произведенной в соответствии с показателями Дальневосточного экономического региона, являются правильными.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы необходимо положить в основу решения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения повреждения и стоимостью годных остатков: 472700 руб. – 61400 рублей составляет 411300 рублей.

Таким образом, с учетом Пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, произведенной стороной ответчика выплаты в сумме 271500 +47400 руб. в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 81100 руб.

П. 82 Постановления Пленума №58, определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 40550 рублей.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 данного Постановления Пленум ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком не было приведено, учитывая, что в течение значительного времени истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежаще размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд по данному делу пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим затраты по проведения независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиков, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, заявленных в качестве убытков, в размере 10000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 204315 рублей. Правильность расчета неустойки представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, также как в случае с взысканием штрафа, суду не представлено и суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика на невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория суд считает несостоятельными. Суд полагает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, их действие распространяется исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Доказательств того, что ответчиком или в отношении ответчика до 1 апреля 2022 года было подано заявление банкротстве, у суда не имеется.

Между тем, Центральным Банком РФ *** страховым организациям адресовано письмо №... которым Банк России обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед застрахованными лицами, в том числе в части обязательного страхования, в том числе в период действия моратория.

Каких-либо оснований признать обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ ту ситуацию, когда на сайте РСА отсутствует информация, что указание Республики Бурятия в Восточно-Сибирском экономическом регионе является ошибочным, у суда не имеется. Будучи профессиональным игроком на поле обязательного страхования, ответчик обязан быть в курсе ситуации с разночтением в отношении Республики Бурятии на сайте РСА, исходить из того, что Республика с 2018 г. находиться в составе ДФО, учитывать вышеуказанное разъяснение Центробанка. Расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ не соответствует требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и находит разумными и обоснованными требования в сумме 20000 рублей.

Исходя из материалов дела, расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 18 000 руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 81,20 рублей. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 81100 руб., неустойку в размере 204315 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф - 40550 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 18000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 81,20 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего: 381046,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2022 г.

Судья: О.В.Мотошкина