Дело № 2а-1652/23
36RS0003-01-2023-001466-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 03августа 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП <адрес>ФИО1, ЖигалкинойЕкатерине ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
административный истец ФИО4 обратилась с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в Левобережном РОСПг.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с задолженности по алиментам с ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику автомобиля «FordMondeo», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Будучи несогласной с определенной в отчете ФИО5 рыночной стоимостью автомобиля, административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчикасудебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица- ФИО5 ООО «ФИО5» ФИО6 Ю.А.
Административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лицадолжник ФИО10, ФИО5 ООО «ФИО5» ФИО6 Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.186, 187, 188, 189, 190, 194, 195-196, 197);от административного истца ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д.198).
При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца;при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте50 постановления Пленума №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4алиментов на содержание детей в размере ? ежемесячного дохода должника (л.д.93-95).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 230 руб. 60 коп. (л.д.16).
На основании полученных сведений из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 произведен арест имущества ФИО10 – автомобиля«FordMondeo» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN№, оставленного на ответственное хранение ООО «Акрида» (л.д.53-54, 77, 98-99).
Для определения рыночной стоимости вышеуказанногоавтомобиляДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 привлечен ФИО5 ООО «ФИО5» (л.д.12).
Согласно отчету об оценке №В/22, проведенного специалистом-оценщикомООО «ФИО5» ФИО6 Ю.А., стоимость арестованного автомобиля«FordMondeo», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 289 750 руб. (л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. 50).
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО4 просила признать незаконным постановление о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая результат оценки заниженным.
В целях проверки доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертуООО «ФИО3» (л.д. 142-143).
Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.07.2023рыночная стоимость автомобиля«FordMondeo» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 366 000 руб.(л.д.146-182).
Оценивая, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заключение ФИО3, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки, исследована документация и произведен осмотр автомобиля, подробно описано проведенное исследование стоимости имущества, выводы ФИО3 мотивированны. Заключение ФИО3 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, по делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ существенно превышает оценку по оспариваемому постановлению. Так разница между рыночной ценой, определенной в отчете ФИО5, и в заключение судебной экспертизы автомобиля составляет более 20 процентов, что очевидно нарушает права и законные интересы ФИО4, как взыскателя. Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета ФИО5 от 20.12.2022заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертомООО «ФИО3», суд приходит к выводу о признаниипостановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Тот факт, что к моменту рассмотрения судом дела истек шестимесячный срок использования в исполнительном производстве отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 ООО «ФИО5» ФИО6 Ю.А., не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты недостоверные результаты оценки транспортного средства на момент разрешения судом спора в установленном законом порядке не отменено и продолжает нарушать права и интересы должника.При этом суд считает немаловажным и тот факт, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований только по указанному основанию на истца падут расходы по оплате судебной экспертизы, о производстве которой он ходатайствовал в целях подтверждения своих доводов по иску, что не отвечает принципу справедливости судебного решения.
Вместе с тем суд полагает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителяФИО2, действовавшей в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету ФИО5 с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная ФИО5 в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (статья 85 Федерального закона«Об исполнительном производстве»), и таких требований административным истцом не заявлено.
Судом при разрешении требований административного иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд. С учетом даты получения ФИО4 оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ и что не было оспорено стороной ответчика, идаты обращения истца в суд с административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом соблюден.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд обязан указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3 (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решением суда административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизыв размере 10500 руб. (л.д.184) подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по <адрес> в пользу ООО «ФИО3».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО7, ФИО8, УФССП России по Воронежской области о признании недействительными результатов оценки удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО8 от 27.12.2022 о принятии результатов оценки признать незаконным.
Установить оценку имущества должника - автомобиля «FordMondeo» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска в размере 366 000 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО7 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля «FordMondeo» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, установленной судом.
Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованногоимущества - автомобиля «FordMondeo» государственный регистрационный знак № принятые на основании определения судаот 13.04.2023, отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (<...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс»стоимость судебной оценочной экспертизы №6594 от 03.07.2023, в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023.
Судья Г.В. Удоденко