Решение по делу № 2-116/2025 от 31.03.2025 - о признании сделок не соответствующими требованиям закона, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-116/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-003815-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Тверской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок не соответствующими требованиям закона, применении последствий недействительности сделок,

установил:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества между ФИО2 и ФИО8,, как не соответствующую требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий её недействительности путём возврата ФИО6 и ФИО7 объекта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 16 декабря 2021 года № 30 проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

УФНС России по Тверской области с 18 сентября 2023 года является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06 мая 2022 года № 12984 и вынесено решение от 28 июля 2022 года № 5911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 126 271 рубль. Также решением ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5 352 991 рубля и пени в размере 1 308 228 рублей 31 копейки.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного занижения ФИО2 налоговой базы по НДФЛ за 2018-2019 годы по причине не отражения доходов, фактически полученных в рамках трудовых отношений, в виде документально неподтвержденных подотчетных сумм от ООО «ТД «Тверца», а также факт непредставления ФИО2 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

Решением УФНС России по Тверской области от 07 ноября 2022 года № 08-11/414 решение Инспекции от 28 июля 2022 года № 5911 оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 21 июля 2023 года по делу № 2а-1070/2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Московского районного суда г. Твери от 21 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части начисления пени в размере 219 349 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года № 88а-8514/2024 апелляционное определение Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № 714 на сумму 8 414 613 рублей 63 копейки, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета к сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с отсутствием исполнения указанного требования, УФНС России по Тверской области было подано административное исковое заявление в Московский районный суд г. Твери. До настоящего времени сумма задолженности перед бюджетом ФИО2 не погашена.

С 16 декабря 2016 года по настоящее время ФИО2 является руководителем, а с 14 сентября 2017 года по настоящее время учредителем ООО «ТД «Тверца».

В отношении ООО «ТД «Тверца» на основании решения от 12 августа 2021 года № 18 также была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года и вынесено решение от 28 июля 2022 года № 5905 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 6 225 883 рубля. Также решением доначислены страховые взносы в общем размере 12 008 932 рубля 80 копеек, НДФЛ в размере 3 532 894 рублей и пени в размере 5 897 546 рублей 58 копеек.

Основанием для доначислений указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном не включении в налоговую базу по НДФЛ и в базу для начисления страховых взносов дохода в виде выплат в пользу ФИО2 за 2020 год.

Сумма неудержанного НДФЛ за 2018-2019 годы была доначислена решением от 28 июля 2022 года № 5911 непосредственно ФИО2 в силу действия редакции пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а за 2020 год доначислена ООО «ТД «Тверца».

11 июня 2021 года, до начала проведения выездной налоговой проверки, в УФНС по Тверской области при личном участии ФИО2 состоялась комиссия по легализации налоговой базы ООО «ТД «Тверца», на которой ФИО2 был полностью проинформирован о выявленных налоговым органом нарушениях налогового законодательства по НДФЛ, руководителю было предложено добровольно провести анализ налоговой отчетности и представить уточнённые налоговые декларации, в случае отказа о проведении налоговых проверок с последующим доначислением налоговых платежей и штрафных санкций.

На момент проведения указанной комиссии в собственности ФИО2 было зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества и 2 единицы транспортных средств.

После заседания комиссии по легализации налоговой базы руководителем ООО «ТД «Тверца» ФИО2 осуществлено отчуждение объектов недвижимости и транспортных средств в форме дарения и продажи, в том числе взаимозависимым лицам, находящимся в родственных или трудовых отношениях.

По результатам анализа сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, отчуждение имущества осуществлялось номинально.

<данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждается в пользу сестер руководителя ООО «ТД «Тверца» ФИО2 – ФИО7 и ФИО6

Помещение по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отчуждается в пользу ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>

Автомобиль ЛАДА ЛАРГУС отчужден в пользу ФИО10, являющегося работником ООО «ТД «Тверца» и ИП ФИО11 (жена ФИО2).

03 августа 2021 года состоялась повторная комиссия по легализации налоговой базы по вопросам правильности исчисления налогов ООО «ТД «Тверца». Однако, ООО «ТД «Тверца» самостоятельно не уточнило налоговые обязательства и не представило уточнённые налоговые декларации. На основании решения от 12 августа 2021 года № 18 в отношении ООО «ТД «Тверца» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

ФИО2 после проведения повторной комиссии и начала проведения выездной налоговой проверки были приняты меры по продаже (переоформлению) принадлежащего ему остального имущества, в том числе на близких родственников.

Квартира, площадью 194 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по соглашению о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ отчуждается в пользу ФИО8 (супруга отца ФИО2).

Данная квартира была приобретена ФИО2 у ФИО8 ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения указанного договора купли-продажи квартира переходит в собственность ФИО8, после ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения переходит ФИО5 (отец ФИО2 и супруг ФИО8), в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переходит в собственность по <данные изъяты> доле ФИО6 и ФИО7 (родные сестры ФИО2).

Автомобиль Митсубиси, 2003 года выпуска, отчужден в пользу ФИО11 (жена ФИО2).

ФИО5 является отцом ФИО2, также ранее в период с 18 июля 2006 года по 13 сентября 2017 года учредителем, с 13 сентября 2006 года по 15 декабря 2016 года директором ООО «ТД «Тверца».

ФИО2 был осведомлен о совершенных нарушениях в налоговой сфере деятельности организации, и в случае отсутствия добровольного уточнения налоговых обязательств о проведении в отношении ООО «ТД «Тверца» и него самого налоговых проверок и, как следствие, знал о возможном наступлении необходимости уплаты в бюджет суммы налогов и начисленных санкций.

Несмотря на наличие обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет, с 12 июля 2021 года, то есть после проведения первой комиссии, ФИО2 начал заключать сделки по отчуждению имеющегося у него ликвидного имущества.

Налоговый орган считает, что действия ФИО2 и ФИО8 по сделке, оформленной соглашением о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, направлены на злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

О злоупотреблении прав и формальном характере сделки, оформленной соглашением о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости также свидетельствует отчуждение именно всего имущества в короткий промежуток времени.

Безденежный характер сделки с взаимозависимым лицом в виде возврата имущества первоначальному собственнику с последующим оформлением на близких родственников, также указывает на зависимость и преднамеренный вывод имущества в кратчайшие сроки после начала выездной налоговой проверки. Указанное имущество не выбыло из владения семьи С-вых и находилось под их контролем.

Указанные действия лишили налоговый орган возможности вынесения решения о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате данных действий, причинён ущерб бюджету, который недополучит законно установленные и определённые проверкой и судом налоги.

Действия ФИО2 и иных взаимозависимых лиц направлены исключительно на создание видимости реальности сделки от 19 августа 2021 года с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ФИО2

Налоговый орган полагает, что сделка от 19 августа 2021 года, совершенная между ФИО2 и ФИО8, не соответствует требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной.

В процессе рассмотрения дела представитель УФНС России по Тверской области уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции которых просит признать сделки: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, ФИО6, как не соответствующие требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО6 и ФИО7 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2

Определениями Центрального районного суда города Твери от 06 августа 2024 года, 13 ноября 2024 года и 30 января 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ООО «ТД «Тверца», ФИО12, конкурсный управляющий ООО «ТД «Тверца» - ФИО13

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 178-182).

Ответчики - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-и лица – ФИО12 и представители Управления Росреестра по Тверской области, ООО «ТД «Тверца» и конкурсный управляющий ООО «ТД «Тверца» - ФИО13 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО8 указала, что не согласна с доводами УФНС по Тверской области, полагает их несостоятельными и необоснованными, поскольку они являются домыслами и догадками налогового органа и сформулированы при отсутствии у него сведений о реальных обстоятельствах совершения как оспариваемой сделки, так и предшествующего ей заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 19 февраля 2020 года. Заключением оспариваемого соглашения стороны в результате расторжения договора купли-продажи были приведены в первоначальное положение – в распоряжении ФИО8 осталась квартира, ФИО2 возвратились денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые он фактически уплатил по договору купли-продажи. Соглашением о расторжении договора купли-продажи права налогового органа не нарушены, так как возвращение квартиры по несостоявшейся сделке не может являться вредом для налогового органа. Настоящее заявление налогового органа фактически направлено на понуждение к заключению договора купли-продажи квартиры, при этом оплата ФИО2 стоимости квартиры в размере 22 700 000 рублей невозможна, поскольку он ранее не смог доплатить за неё и 10 700 000 рублей. Соглашение от 09 августа 2021 года о расторжении договора купли-продажи не носило формальный характер и не являлось безденежным. Доказательств злоупотребления правами со стороны ответчика налоговым органом не представлено, что исключает признание соглашения недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 155-157).

С учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2023 года (дело № 2а-1070/2023) административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО14, УФНС России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28 июля 2022 года № 5911, с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28 июля 2022 года № 5911 с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 219 349 рублей 38 копеек.

Принято в этой части новое решение о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28 июля 2022 года № 5911 с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 219 349 рублей 38 копеек в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2023 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1070/2023, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ФИО2 По результатам проведенной проверки Межрайонной ИНФС России № 10 по Тверской области было вынесено решение от 28 июля 2022 года № 5911. ФИО2 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 126 271 рубль 00 копеек. Также решением налогового органа ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5 352 991 рубль 00 копеек и пени в размере 1 308 228 рублей 31 копейка. Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и в оспариваемое ФИО2 решение были внесены соответствующие изменения. Решением УФНС России по Тверской области от 07 ноября 2022 года № 08-11/414 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 5911 от 28 июля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2024 года (дело № 2а-1180/2024) административные исковые требования УФНС России по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени – удовлетворены. С ФИО2 в пользу УФНС России по Тверской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5 550 079 рублей 00 копеек за 2018-2021 г.г., заложенность по налогу на имущество физических лиц в размере 6 094 рубля 17 копеек за 2021 год, задолженность по транспортному налогу в размере 12 434 рублей 11 копеек за 2021 год, штраф в размере 1 164 395 рублей 50 копеек за 2019-2021 гг., пени в размере 1 866 932 рубля 26 копеек, всего взыскано 8 599 935 рублей 04 копейки, а также государственная пошлина в размере 51 199 рублей 68 копеек.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06 ноября 2024 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, после проведения 03 августа 2021 года повторной комиссии по легализации налоговой базы по вопросам правильности исчисления налогов ООО «ТД «Тверца», ФИО2 были приняты меры по продаже (переоформлению) принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, чем нарушены имущественные интересы бюджета.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 с использованием потребительского займа приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-101).

Государственная регистрация данного договора купли-продажи была произведена Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5-6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по соглашению сторон продаётся по цене 22 700 000 рублей. Квартира приобретается покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере 10 700 000 рублей; частично за счет кредитных средств в размере 12 000 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от 19 февраля 2020 года, заключенному в городе Твери между покупателем и АО «Россельхозбанк». Кредит предоставляется сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

19 февраля 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей под 8,4% годовых на срок – 19 февраля 2030 года (том 1 л.д. 118-137).

Полученный кредит заёмщик обязался использовать исключительно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 22 700 000 рублей (пункт 2.1 статьи 2 кредитного договора).

28 февраля 2020 года АО «Россельхозбанк» произвел ФИО8 платеж по кредитному договору от 19 февраля 2020 года в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 132 от 28 февраля 2020 года (том 1 л.д. 164).

09 августа 2021 года между ФИО8 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 февраля 2020 года в связи с не передачей продавцу денежных средств в размере 10 700 000 рублей (том 1 л.д. 141-142).

Денежные средства в размере 12 000 000 рублей ФИО8 были возвращены ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5 от 26 августа 2021 года (том 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на основании подписанного между сторонами сделки передаточного акта передал спорную квартиру в собственность ФИО8 (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил указанную квартиру ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договором дарения (том 1 л.д. 148-149).

В настоящее время жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 75-76).

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления прав с их стороны, а также приходит к выводу об отсутствии формальности в характере оспариваемых сделок.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости носили реальный возмездный характер, все сделки своевременно были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тверской области, денежные средства в счет оплаты первичной сделки зачислены на счет продавца.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки права или охраняемые законом интересы УФНС России по Тверской области не нарушают.

Доказательств того, что оспариваемые истцом сделки повлекли для УФНС России по Тверской области какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовал.

Кроме того, как правильно указано в письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление, УФНС России по Тверской области не является уполномоченным лицом на подачу рассматриваемого искового заявления.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Из пункта 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области, утверждённого ФНС России 08 сентября 2023 года следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы в Тверской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно.

Согласно сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области от 30 августа 2024 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239).

Настоящее исковое заявление УФНС России по Тверской области было подано в Центральный районный суд г. Твери 26 июня 2024 года, то есть после регистрации ФИО2 на территории <данные изъяты>, а потому у УФНС России по Тверской области не имеется полномочий на подачу настоящего искового заявления в Центральный районный суд г. Твери.

Иные доводы искового заявления в действительности сводятся к изложению правовой позиции истца по иску и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в соответствии с совокупностью установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования УФНС России по Тверской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок не соответствующими требованиям закона, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина