Решение по делу № 2-4451/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при ведении секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД-Комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 95174,94 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 2565,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1566,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ответчики являются собственниками жилого помещения - (адрес). В соответствии со ст. 67, 153 ЖК РФ, собственник и граждане, проживающие совместно с собственником обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения. На основании ч. 14, ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени. Ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязанности и не производят оплату за содержание жилого помещения в полном объеме. За период с (дата) по (дата) по лицевому счету (№) образовалась задолженность перед истцом в сумме 95174,94 руб. Поскольку ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязанности и не производят оплату за содержание жилого помещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКД-Комплекс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указала, что договор управления между ней и истцом не заключался, в квартире она стала проживать с мая 2023 года.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 29 указанного выше Пленума обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (адрес) находилась в совместной собственности ФИО1, ФИО, ФИО Право собственности было зарегистрировано в БТИ.

На основании соглашения об определения долей в квартире от (дата), (адрес) перешла в долевую собственность ФИО1, ФИО, ФИО, по 1\3 доли каждому.

(дата) между ФИО1 и ФИО, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО был заключен договора дарения, после чего право собственности на 1\3 долю (адрес) перешло к ФИО (дата) г.р.

(дата) ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (№). После смерти ФИО открыто наследственное дело (№), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после матери (ФИО обратилась ее дочь - ответчик ФИО1 До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1\3 долю спорного жилого помещения нотариусом не выдано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: выписками из поквартирной карточки, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения, копий материалов наследственного дела, выпиской из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреем-ства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследо-дателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ N 9 от 29.05.12. "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственни-ком наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества /или его части/ означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследствен-ное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выда-вать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ возлагают на наследников, принявших наследство, соли-дарную ответственность по долгам наследодателя (статья 323).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.12. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами насле-додателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, именно ответчик ФИО1 фактически принявшая наследство в виде 1\3 доли (адрес), после смерти матери ФИО, должна нести обязанность по внесению оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги, по принятому наследственному имуществу.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом № (адрес) осуществляется ООО «МКД- Комплекс», что подтверждается лицензией (№) от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления многоквартирным домом от (дата)

Согласно карточке оперативного учета (ООО «МКД-Комплекс») лицевого счета (№) открытого на (адрес), ответчики ненадлежащим образом выполняют свою обязанность по своевременной оплате услуги и работы управляющей компании, а именно за период с (дата) по (дата) производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными, так как ответчиками неоднократно нарушался установленный порядок оплаты по договору управления многоквартирным домом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому размер задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 95174,94 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, определяя порядок взыскания образовавшейся задолженности, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарной ответственности должников.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 28 указанного выше постановления Пленума в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на родителей.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение за несовершеннолетнюю ФИО (дата) года рождения, являющуюся собственником 1\3 доли спорной квартиры, должна быть возложена на ее мать- ФИО1

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что образовавшаяся за период с (дата) по (дата) задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (адрес) подлежит взысканию с ФИО1 в размере 2\3 доли (в том числе за долю ФИО), и ФИО в размере 1\3 доли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое поме-щение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью при-знается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заяв-лено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоя-тельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчиво-сти правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспече-ние своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсут-ствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав при-водило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение су-дом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно забо-титься об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что об-щий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 при-веденного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начи-нается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повре-менных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) ис-числяется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ общий срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъясне-ний, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлет-ний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец обратился 18.11.2022.

Заявление ООО «МКД-Комплекс» удовлетворено, 25.11.2022 выдан судебный приказ № 2-5882/2022-30. Определением мирового судьи от 12.01.2023 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2023, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом 18.08.2023 – 3 года = 18.08.2020.

Денежных средств в счет оплаты задолженности за указанный период ответчиками не вносилось. При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности, образовавшейся до 18.08.2020, истцом пропущен срок исковой давности. При этом, размер задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 (согласно расчету цены иска), составил 54 927, 10 руб.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении плате-жей, срок внесения которых наступил 18.08.2020, истцом не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к ФИО1, ФИО в данной части.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика ФИО1 об отсутствии между ней и ООО «МКД-Комплекс» договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме..

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом вы-бирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от (дата) (Протокол (№)) управляющей компанией избрана ООО «МКД-Комплекс». Между управляющей компанией ООО «МКД-Комплекс» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. (адрес), был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата).

Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.

Между тем, отсутствие соответствующего договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным до-мом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Более того, доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически услуги управляющей компанией были оказаны.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «МКД-Комплекс» с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 36618,06 руб. ((54 927,10/3) * 2), с ФИО в размере 18309, 04 руб. (54 927,10/3).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества ответчику начислена пеня за период с (дата) по (дата) в размере 2565,23 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не производили оплату за содержание жилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей (т.е до 500 рублей для каждого из ответчика), подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «МКД-Комплекс» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,77 руб. (исходя из цены иска 57492,33 руб.).

Таким образом, с ФИО1 полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1283,18 руб., с ФИО в размере 641,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период (дата) по (дата) в размере 36618 рублей 06 копеек, пени в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1283 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО (дата) года рождения (паспорт (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период (дата) по (дата) в размере 18309 рублей 04 копейки, пени в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 641 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская