УИД 69RS0037-02-2023-001220-90

Дело № 2а-1101/2023 (№ 33а-3856/2023) судья – Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

с участием прокурора Голодковой А.А.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил а:

21 апреля 2023 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости с административными ограничениями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИК-10 ФИО2 поддержал заявление в полном объеме.

ФИО1 просил не устанавливать ему надзор на 8 лет.

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагал, что требования ИК-10 заявлены на законных основаниях, просил установить административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями, указанными в заявлении, с учетом права административного ответчика на труд.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО4 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 установлены административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в определенный этим органом срок.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, исключить запрет выезда за пределы Московской области и уменьшить количество явок до 1 раза в месяц в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, проживающей в г. Москве, посещения в г. Москве мечети и трудоустройства.

Определением судьи от 11 июля 2023 года ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Порядок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, регламентирован главой 29 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Освобожден по отбытии срока наказания 10 августа 2023 года.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Имеет 7 взысканий, поощрений не имеет.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом ограничения, судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установленные судом ограничения предусматривают возможность пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица в ночное время суток, и выезда за установленные судом пределы территории в случаях, если это связано с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, с учетом административного устройства г. Москвы и Московской области, географического расположения г. Долгопрудного, судебная коллегия считает правильным пятый абзац резолютивной части решения суда после фразы «запрет выезда за пределы» дополнить словами «г. Москвы и ».

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года изменить.

Пятый абзац после слов «запрет выезда за пределы» дополнить фразой «г. Москвы и ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи