Дело № 03 мая 2023 года
УИД: 78RS0№-03
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 000 (одного миллиона трехсот двадцати тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.
В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключены два договора: соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названных соглашений истец обязался произвести финансирование мероприятий, связанных с подготовкой заявки для участия в лесном аукционе на право заключения на 49 лет договора аренды лесного участка общей ориентировочной площадью 9,0 га, расположенного в <адрес>, МО «Первомайское», поселок «Ильичево», включением территории в лесной аукцион, подготовкой документов, связанных с передачей в аренду лесного участка, и регистрацией договора аренды. Во исполнение данных соглашений истец передал ответчику денежные средства в размере 1 320 000 долларов США, что подтверждается выданными ответчиком расписками. Однако свои обязательства перед истцом ответчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства, переданные во исполнение договора, после этого не были возвращены истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер по заявленному иску наложен арест на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:011703002:164, расположенный по адресу <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 47:011703002:2153, расположенный по адресу <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>.
Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылался на незаключенность договоров, которые были указаны истцом в качестве основания для передачи денежных средств ответчику, в связи с несогласованностью их предмета; указывал на необоснованность взыскания неосновательного обогащения в долларах США, так как денежные средства были получены ответчиком в рублях; обращал внимание на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в истребуемой истцом сумме, поскольку график платежей, на который ссылается истец, не содержит указания на конкретные суммы, полученные ответчиком, а законодательство и договор не используют термина «транш»; подчеркивал, что истец, отказываясь от договора и предъявляя иск более, чем через 10 лет после его заключения, злоупотребляет правом. Помимо этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Сторона истца против данного заявления возражала, указывала на то, что соглашения не содержат указания на сроки их исполнения, поэтому срок исковой давности по ним не может начать течь ранее того дня, в который кредитор предъявит требования к должнику. При этом в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения договоров в связи с односторонним отказом истца от них.
В судебное заседание явилась представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В материалы дела истцом представлены соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком, которые по тексту данных соглашений именуются как заказчик и исполнитель соответственно.
Согласно п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель пришли к соглашению о проведении совместной деятельности, направленной на достижение следующих целей:
подготовке заявки от ООО «<адрес> Проект» для участия в лесном аукционе на право заключения договора аренды на 49 лет лесного участка, расположенного: <адрес>, МО «Первомайское», <адрес>. Площадь участка ориентировочно 6,0 га, его конфигурация и расположение определяются исходя из рекомендаций заказчика с учетом обстановки на конкретном участке лесного фонда (схема с учетом пожеланий прилагается);
подготовке документов связанных с передачей в аренду лесного участка, срок выполнения работ (ориентировочно 3 месяца) исчисляется с момента выплаты аванса;
включении территории в лесной аукцион (время и сроки аукциона устанавливаются в соответствии с указанием Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды).
На основании п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после проведения аукциона исполнитель берёт на себя обязательства по подготовке необходимого пакета документов (между Комитетом по природным ресурсам и ООО «<адрес> Проект») и передаче его заказчику а также по подготовке и регистрации договора аренды (на 49 лет) лесного участка.
Положения п. 1.1 и п. 1.2 соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичные условия, за исключением условия о размере земельного участка, в отношении которого осуществляется совместная деятельность сторон, составляющий по данному соглашению ориентировочно 3,0 га.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Буквальное прочтение иных условий приведенных выше соглашений о сотрудничестве показывает, что они не соответствуют конструкции договора о совместной деятельности: они не предполагают образования общего имущества сторон договора (ст. 1043 ГК РФ), распределения полученной прибыли и убытков (ст. 1046, ст. 1048 ГК РФ), ответственности каждой стороны по обязательствам (ст. 1047 ГК РФ). Более того, сторонами договора о совместной деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), в то время как доказательств наличия статуса индивидуальных предпринимателей у сторон договора в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что деятельность заказчика сводится лишь к финансированию проведения мероприятий, предусмотренных договором (п. 2.1 соглашений о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что положения п. 2.2. названных соглашений устанавливают цену работ (услуг) исполнителя, а также то, что последний согласно данным соглашениям не получает иной выгоды от заключения соглашений кроме выплаты ему этой цены, указанный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.2 соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках этого соглашения, составляет 2200 долларов за 1 сотку, общая сумма услуг составляет из расчёта (6 га) 1 320 000 долларов США. Согласно п. 2.3 соглашения оплата производится равными частями, тремя этапами.
На основании п. 2.4 соглашения заказчик осуществляет предоплату на разработку проектной документации на испрашиваемый лесной участок и согласовании его в ЛОГБУ «Ленобллес» а также подготовку межевого плана испрашиваемого земельного участка (срок выполнения работ ориентировочно 3 месяца, исчисляется с момента выплаты аванса стоимости работ, что составляет 440 000 долларов США). После подготовки проектной документации для аукциона заказчика оплачивает 440 000 долларов США (п. 2.5 соглашения). Окончательный расчёт - сумма в размере 440 000 долларов США по названному соглашению производится за 5 дней до назначения даты аукциона (п. 2.6 соглашения).
В силу п. 2.2 соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках этого соглашения, составляет 2200 долларов за 1 сотку, общая сумма услуг составляет из расчёта (3 га) 660 000 долларов США. Согласно п. 2.3 соглашения оплата производится равными частями, тремя этапами.
Как следует, п. 2.4 соглашения заказчик осуществляет предоплату на разработку проектной документации на испрашиваемый лесной участок и согласовании его в ЛОГБУ «Ленобллес» а также подготовку межевого плана испрашиваемого земельного участка (срок выполнения работ ориентировочно 3 месяца, исчисляется с момента выплаты аванса стоимости работ, что составляет 220 000 долларов США). После подготовки проектной документации для аукциона заказчика оплачивает 220 000 долларов США (п. 2.5 соглашения). Окончательный расчёт - сумма в размере 220 000 долларов США по названному соглашению производится за 5 дней до назначения даты аукциона (п. 2.6 соглашения).
Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ) и по общему правилу не допускает одностороннего отказа от их исполнения, за исключением случаев, когда возможность такого отказа допускается ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, - также и договором (ст. 310 ГК РФ).
В подтверждение исполнения своих обязательств по соглашениям истец представил суду расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денежных сумм в размере 110 000 долларов США в рублях по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и 330 000 долларов США в счет соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Помимо этого, истцом был представлен также график платежей, в котором без указания сумм удостоверяется подписями ответчика получение им в полном объеме двух платежей по каждому из указанных соглашений.
Также стороной истца было представлено заявление об отказе от заключенных между ним и ответчиком соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его направления ответчику и получения его последним (л.д. 16-18).
В свою очередь, ответчик представил суду два соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и без указания даты, заключенные им с ФИО9, предметом которых являлись подготовка ФИО9 от имени ООО «<адрес> Проект» (генеральный директор ФИО8) заявок для участия в лесном аукционе, включение территорий в лесной аукцион, подготовка документов, связанных с передачей в аренду лесных участков, подготовка и регистрация договоров аренды данных участков. При этом в качестве лесных участков, в отношении которых должны быть совершены данные действия, были указаны участки с теми же характеристиками, которые были предметом соглашений, заключенных между истцом и ответчиком.
Также ответчиком было представлено письмо ООО «D3 PROJECT» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ФИО8 и направленное в адрес председателя Комитета по природным ресурсам <адрес>, которым общество просило организовать и провести лесной аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет в рекреационных целях на лесной участок площадью 10,5 га, расположенный на территории Рощинского лесничества, Ленинского участкового лесничества в квартале № (выделы 15 (часть), 15.1 (часть), 16, 16.1 (часть), 17.1 (часть), 17.2, 18 (часть), 18.1, 19, 20 (часть), 21 (часть), 21.1 (часть), <адрес> (части выделов 25, 27), <адрес> (часть выдела 2). Также в письме указывалось на то, что вся необходимая для этого документация по указанному участку была разработана лесохозяйственными органами и передана в Комитет по природным ресурсам <адрес>.
В ответе на указанное письмо, данном Комитетом по природным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержится ссылка на то, что действующее лесное законодательство не предусматривает заявительный порядок по выставлению лесных участков на аукцион по продаже права на заключение договора аренды. При этом отмечается, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении участка, являвшегося предметом договора с ответчиком, были проведены следующие работы: участок был сформирован, было подготовлено межевое дело, участок был поставлен на учет, была подготовлена проектная документация, эти документы были переданы Рощинскому лесничеству и в Комитет по природным ресурсам <адрес>. Согласно показаниям свидетеля документы подавались от имени созданного специально для этой цели юридического лица - «<адрес> Проект», в ответ на что был получен ответ Комитета о невозможности провести аукцион.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, так как ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, несмотря на то, что за истечением срока хранения документов оригиналы письма ООО «D3 PROJECT» и ответа Комитета на него не сохранились (ответ на запрос суда Комитета по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179), суд принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку их существование и содержание подтверждаются показаниями свидетеля, а также перепиской между свидетелем и ответчиком по электронной почте, содержание которой и содержащиеся в ней вложения подтверждены протоколом осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-102).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, на которую ссылается истец в заявлении об отказе от соглашений о сотрудничестве как на основание для такого отказа, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее — Постановление N 6), обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 Постановления N 6).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что с момента получения ООО «D3 PROJECT» отказа Комитета по природным ресурсам <адрес> в выставлении испрашиваемого лесного участка на аукцион дальнейшее исполнение ответчиком соглашений о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и истцом, стало невозможным по независящим от него причинам, поскольку каким-либо законным способом повлиять на волеизъявление органа государственной власти, чьим дискреционным полномочием на тот момент являлось проведение соответствующего аукциона, ответчик ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц не мог. При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ D3 PROJECT являлось фирменным наименованием на английском языке ООО «<адрес> Проект», от имени которого в соответствии с соглашениями должна была подаваться заявка на участие в аукционе.
Ссылка стороны истца на то, что письмо Комитета по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в выставлении лесного участка на аукцион и носит лишь информационный характер, признается судом несостоятельной, поскольку из текста данного письма прямо следует, что оно направлено в ответ на письмо ООО «D3 PROJECT» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, содержит прямую и недвусмысленную просьбу об организации и проведении аукциона в отношении избранного лесного участка. К тому же письмо Комитета не содержит каких-либо указаний на то, что такой аукцион планируется провести когда-либо в будущем.
Также отклоняется судом довод стороны истца о том, что ФИО9 в смс-переписке в июне 2014 года убеждала истца в том, что аукцион состоится, поскольку согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» по запросу суда, номер, с которого велась переписка, ФИО9 никогда не принадлежал (л.д. 181). Кроме того, каких-либо доказательств соответствия действительности данных утверждений суду не представлено, сам ответчик, с которым истец был связан договорными отношениями, подобных сообщений истцу не направлял.
При этом суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<адрес> Проект» и, соответственно, начиная с данного времени не мог не знать, что какие-либо действия по подаче документов на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, от имени данного юридического лица ответчиком не производились, о чем свидетельствует также ответ на запрос суда, данный Комитетом по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес> Проект» в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что по смыслу ст. 64.2 ГК РФ, п. 5 ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса РФ является препятствием для участия данного юридического лица в вышеуказанном аукционе.
Соответственно, о невозможности исполнения соглашений, об отказе от которых истец заявил ответчику, истцу должно было стать однозначно известно не позднее этой даты. Ссылка стороны истца на его заболевание судом во внимание не принимается, поскольку не представлено никаких доказательств того, что по своему характеру такое заболевание препятствовало истцу ознакомиться с информацией о предстоящем исключении возглавляемой им организации из ЕГРЮЛ. Более того, непосредственно в дату опубликования данных об этом и в течение целого месяца после этого наличие у истца какого-либо заболевания не подтверждается представленной им медицинской документацией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам же, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку невозможность исполнения прекращает обязательство, постольку срок исковой давности о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по соглашениям о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемый иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку сторона истца не заявляла о восстановлении пропущенного срока исковой давности, постольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска им срока для защиты своего права.
При этом суд отклоняет доводы истца о том, что после 2013 года ответчик неоднократно подтверждал действие спорных соглашений, тем самым прерывая течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По смыслу приведенных норм и разъяснений под признанием долга понимается юридический поступок гражданско-правового характера, совершенный обязанным лицом в отношении кредитора (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-165).
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на признание долга перед истцом. В частности, показания ФИО11 указывают лишь на высказываемые ему ответчиком намерения продолжить работу, связанную с получением в аренду лесных участков либо рассчитаться с истцом, а также на сообщенную ему истцом информацию о том, что ответчик обещает исполнение соглашений и просит рассрочку. Данных о том, что ФИО11 являлся непосредственным свидетелем общения истца с ответчиком, при котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности пред истцом по обязательствам по договору или по выплате неосновательного обогащения, показания данного свидетеля не содержит. Показания же ФИО10 вообще не содержат каких-либо сведений по данному вопросу.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В порядке ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:164, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>б; земельный участок с кадастровым номером 47:01:1703002:2153, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья