Дело № 2-6888/2025 УИД 50RS0031-01-2025-003680-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания - Регион" (АО "Специализированный застройщик «ПИК-Регион») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.06.2021 между ФИО2 (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,6 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры покупатель обнаружил многочисленные строительные недостатки. 30.08.2024 истец обратился в ИП ФИО3, который изготовил заключение № 221 -7- 1/24-С «Определение соответствия строительным нормам и правилам отделки жилого помещения общей площадью 58,60 кв.м, по адресу: АДРЕС. В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет 973 000 руб. 28.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 973 000 руб. для производства ремонтно-строительных работ в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 06.12.2024, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.12.2024 по 10.07.2025 г. в размере 1 378 268,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительной экспертизы в размере 17 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 213,50 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик "ПИК- Регион» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил уменьшить стоимость устранения недостатков, определенную судебным экспертом, на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию. Объект был передан истцу в надлежащем качестве, что подтверждается передаточным актом. Истцом не верно рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, поскольку неустойка и иные штрафные санкции не взыскиваются в период с
22.03.2024 по 30.06.2025, с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 03.04.2020 по 31122020, согласно Постановлениям Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326. Просил применить срок исковой давности, поскольку в договоре гарантийный срок не установлен, то требования об устранении недостатков могут быть предъявлены в течение двух лет с момента передачи товара. Двухлетний гарантийный срок истек, истец с заявлением об устранении недостатков не обращался.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они нее были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 между ФИО2 (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС
АДРЕС, общей площадью 58,6 кв.м.
В ходе эксплуатации квартиры покупатель обнаружил многочисленные строительные недостатки.
30.08.2024 истец обратился в ИП ФИО3, который изготовил заключение № 221-7-1/24-С «Определение соответствия строительным нормам и правилам отделки жилого помещения общей площадью 58,60 кв.м, по адресу: АДРЕС.
В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет 973 000 руб.
28.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 973 000 руб. для производства ремонтно-строительных работ в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 06.12.2024, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик продал истцу квартиру со строительными недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда 21.04.2025 по делу была назначена судебно- строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № СТ 2905/036/25 от 02.06.2025, составленного экспертами ООО «Центральный экспертный центр», переданный истцу объект недвижимости по адресу АДРЕС, не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, применяемым на обязательной основе в отношении указанной квартиры. Недостатки, указанные в акте осмотра и экспертном заключении от 15.12.2024 № 221-7-1/24-С, имеются. За исключением: нарушений, связанных со стяжкой пола, нарушений,
связанных с механическим повреждением оконных заполнений. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации, а также вследствие действий истца, в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми в ходе проведения ремонтно-строительных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 501 656 руб., стоимость материалов 164 174 руб., общая стоимость работ и материалов составляет 665 830 руб. по состоянию на 29.05.2025.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта № СТ 2905/036/25 от 02.06.2025 ООО «Центральный экспертный центр», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является
последовательным не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2024 по 10.07.2025 г. в размере 1 378 268,10 руб., суд приходит к следующему.
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приложенных документов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-0 (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого процента пени - 1%, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 665 830 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере не имеется.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.12.2024 по 10.07.2025 г. в размере 665 830 руб., с учетом стоимости работ для устранения недостатков, установленных по состоянию на 29.05.2025, заключением эксперта № СТ 2905/036/25 от 02.06.2025, составленным экспертами ООО «Центральный экспертный центр»,
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 347 915 руб. (665 830 руб. + 30 000 руб.): 2).
При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения, указанные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Указанное согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 N 5-КГ18-35.
Суд учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 100 000 руб.
Довод ответчика о применении срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку ст. 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Учитывая, что договор купли-продажи заключен между сторонами 30.06.2021, а с иском истец обратился в суд 25.02.2025, т.е. в пределах пятилетнего срока, указанного в ст. 756 ГК РФ, то срок для подачи иска истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). \
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая доказанность данных расходов и определяя их разумность в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджетаг.о.Одинцово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21317 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания - Регион" (АО "Специализированный застройщик «ПИК-Регион») о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.12.2024 по 10.07.2025 г. в размере 665 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания Регион» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области 21317 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля. 2025 года.