Дело № 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что 03 августа 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4. виновной в ДТП признан водитель ФИО4
08 августа 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
09 августа 2022 года ФИО5 страховщику дополнительно подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Форд, г.р.з. №.
19 августа 2022 года ФИО5, в офисе САО «ВСК» было оформлено и подано заявление о выборе СТОА страховщика. Согласно п. 2 заявления срок проведения восстановительного ремонта составит 30 рабочих дней со дня передачи ТС на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на указанную СТОА.
Обратившись на СТОА ООО «Автомобиль» сотрудники провели осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 24 августа 2022 года, а также сообщили о том, что ремонт будет осуществлен запасными частями, бывшими в употреблении.
С данными условиями ремонта ФИО3 не согласилась и 11 октября 2022 года обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт оригинальными запасными частями, либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, рассчитанное независимым экспертом.
18 октября 2022 года от САО «ВСК» получен ответ, в соответствии с которым, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, обязательства страховщиком исполнены добросовестно.
Получив ответ на претензию ФИО3 повторно обратилась в ООО «Автомобиль», где сотрудники СТОА сообщили о том, что в страховую компанию, неоднократно направлялся акт об отказе в ремонте ТС Форд Фокус, г.р.з. № в связи с тем, что в установленные законом срок у СТОА нет возможности получить оригинальные запасные части для осуществления ремонта.
10 ноября 2022 года ФИО3 было направлено обращение в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от 025 декабря 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
ФИО3, не согласна с указным отказом, поскольку восстановительный ремонт ТС Форд Фокус, г.р.з. № осуществлен так и не был, СТОА неоднократно отказывалась от проведения работ, ФИО3, вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Для установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, обратилась в ООО ЮК «Аргумент» и понесла при этом расходы в сумме 6 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №1348-2022 от 11 октября 2022 года расходы на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составит 310 200 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 310 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила расчет неустойки на 06 февраля 2023 года, даты перечисления страхового возмещения, которая не может быть выше 400 000 рублей.
В судебное заседании САО «ВСК» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 06 февраля 2023 года ответчик было выплачено страховое возмещение в размере 310 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №3277 от 06 февраля 2023 года, в связи с чем, ответчик прекращает свои обязательства перед истцом.
Штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика поскольку ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме, до вынесения решения суда.
На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.
В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 августа 2022 года по адресу: г<...>, вследствие действий ФИО4 управляющей принадлежащим ФИО6. автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащий ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».
08 августа 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
08 августа 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО №.
09 августа 2022 года в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
12 августа 2022 года Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №10021080
По результатам рассмотрения Заявления 24 августа 2022 года САО «ВСК» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», о чем уведомила ФИО3 посредством почтового отправления.
В ходе рассмотрения дела, судом был просмотрен СД-R диск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что сотрудник ООО «Автомобиль» разъясняет, что в виду невозможности проведения ремонта новыми запасными частями, ООО «Автомобиль» направил в адрес САО «ВСК» отказ от произведенного ремонта.
В связи с чем, 11 октября 2022 года ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей, либо выплатить расходы на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, который согласно экспертному заключению составляет 310 200 рублей.
18 октября 2022 года САО «ВСК» был дан ответ, согласно которому ФИО3 было выдано направление на ремонт, которое полностью соответствует закону об ОСАГО. ФИО3 не представлены доказательства уклонения (отказа) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.
10 ноября 2022 года ФИО3 в адрес Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено обращения о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные детали в размере 310 200 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 02 декабря 2022 года ФИО3 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду того, что страховой компанией свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены в полном объеме, доказательств уклонение СТОА от проведения ремонта не представлено.
06 февраля 2023 года, в период рассмотрения гражданского дела в суде, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 310 200 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Юридически значимым обстоятельством, требующим установления при разрешении данного спора, является дата обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что СТОА отказало в проведение ремонта с использованием новых запасных частей, в следствии чего суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО ЮК «Аргумент», экспертным заключением №1348-2022 от 11 октября 2022 года установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, без учета износа составляет 310 200 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 310 200 рублей, поскольку сумму страхового возмещения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела, а именно 06 февраля 2023 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 310 200 рублей, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, следовательно в указанной части решение суда считать исполненным.
При рассмотрении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способом защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 августа 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29 августа 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 30 августа 2022 года.
Согласно платежному поручению №3277 от 06 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 200рублей, то есть с нарушением срока, следовательно неустойка подлежит начислению с 30 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года (106 дней) и составляет 496 320 рублей из р расчета (1% от 310 200 рублей х 160 дней).
Поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, следовательно размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Согласно статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, снижение неустойки возможно, в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При принятии решения суд учитывает, сумма выплаченного страхового возмещение в размере 310 200 рублей без учета износа в период рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит снижению до 300 000 рублей.
Довод представителя ответчика, о том что штраф не подлежит взысканию поскольку страховой компании обязательства исполнены в полном объеме до вынесения решения не принимается судом в виду нижеследующего.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Ввиду того, что страховая выплата была произведена в период рассмотрения дела, то с САО «ВСК» в пользу ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 155 100 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02 ноября 2022 года заключенный между ИП ФИО8 и ФИО3 предметом которого является предоставление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 23 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов за счет средств ответчика за услуги представителя в размере 20 000 рублей,.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №57-2022 от 05 октября 2022 года об определение расходов на восстановительный ремонт, актом выполненных работ от 11 октября 2022 года, чеком об оплате на сумму 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 302 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 310 200 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным.
Взыскать с страховое акционерное общество «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков за период с 30 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 155 100 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Сметанникова Е.Н.