Дело № 2-2114/2025 копия

59RS0035-01-2025-002790-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Басалгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, <дата> - кредитный договор № на сумму 4 000 000,00 руб. на срок 24 месяца, <дата> - кредитный договор № на сумму 1 334 000,00 руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ответчиком ФИО3 <дата> заключен договор поручительства <***>, <дата> - кредитный договор <***>, <дата> - <***>. Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> между Банком и ИП ФИО2 <дата> заключены договора залога № и № приобретаемого оборудования для мойки самообслуживания на условиях, содержащихся в указанных договорах.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчикам денежные средства в указанном размере согласно кредитным договорам. Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем <дата> Банк направил в адрес ответчиков требование, которым потребовал погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам. Требование Банка ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 619 574,67 руб., кредитному договору № от <дата> в общей сумме 2 513 213,91 руб., кредитному договору № от <дата> в общей сумме 1 086 576,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование для мойки самообслуживания: Марки DKR GROUP; Страна изготовителя: Россия, год выпуска 2023 год, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 860 400,00 руб., оборудование для мойки самообслуживания: Марки DKR GROUP; Модель DKR GROUP; Фирма производитель ООО "Современные технологии"; Страна изготовителя: Россия, год выпуска 2023 год, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 527 616,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 535,55 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, согласно телефонограммы с исковыми требованиями ознакомлены, каких-либо возражений и доказательств в адрес суда не представлено.

Таким образом, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, с аннуитетными платежами (л.д. 69-71).

Также между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 4 000 000,00 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, с аннуитетными платежами (л.д. 17-21);

кредитный договор № от <дата> на сумму 1 334 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 23,58 % годовых, с ежемесячными платежами (л.д. 22-27). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> между Банком и ИП ФИО2 <дата> заключены договора залога № и № приобретаемого оборудования для мойки самообслуживания на условиях, содержащихся в указанных договорах (л.д. 37-40, 41-44).

В обеспечение исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам между Банком и ответчиком ФИО3 <дата> заключен договор поручительства <***>, <дата> - кредитный договор <***>, <дата> - <***> (л.д. 28-30, 31-33, 34-36).

Из расчета задолженности следует, что обязательства по ежемесячному возврату заемных денежных средств надлежащим образом ответчиками не исполняются, общая задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 619 574,67 руб., из которых просроченный основной долг – 565 091,11 руб., просроченная задолженность по процентам – 42 502,28 руб., неустойка за просрочку кредита – 9 131,36 руб., неустойка за просрочку процентов – 2 849,92 руб.;

кредитному договору № от <дата> составляет 2 513 213,91 руб., из которых просроченный основной долг – 2 331 169,53 руб., просроченная задолженность по процентам – 138 136,56 руб., неустойка за просрочку кредита – 36 670,65 руб., неустойка за просрочку процентов – 7 237,17 руб.;

кредитному договору № от <дата> составляет 1 086 576,14 руб., из которых просроченный основной долг – 978 266,64 руб., просроченная задолженность по процентам – 92 142,77 руб., неустойка за просрочку кредита – 11 016,76 руб., неустойка за просрочку процентов – 5 149,97 руб.

Поскольку обязанность по оплате ежемесячных платежей ИП ФИО2 и ФИО3 не исполнялась, <дата> Банк направил в адрес ответчиков требование об оплате обязательств по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в полном объеме, которое ответчиками не исполнено (л.д 83-86).

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 4 219 364,72 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов, установленных договорами, также является обоснованным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из ставки установленной в договорах (п. 3 кредитного договора).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 535,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, <...>, № №, ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, <...>, паспорт № выдан <дата> № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 619 574,67 руб., из которых просроченный основной долг – 565 091,11 руб., просроченная задолженность по процентам – 42 502,28 руб., неустойка за просрочку кредита – 9 131,36 руб., неустойка за просрочку процентов – 2 849,92 руб.;

кредитному договору № от <дата> в размере 2 513 213,91 руб., из которых просроченный основной долг – 2 331 169,53 руб., просроченная задолженность по процентам – 138 136,56 руб., неустойка за просрочку кредита – 36 670,65 руб., неустойка за просрочку процентов – 7 237,17 руб.;

кредитному договору № от <дата> в размере 1 086 576,14 руб., из которых просроченный основной долг – 978 266,64 руб., просроченная задолженность по процентам – 92 142,77 руб., неустойка за просрочку кредита – 11 016,76 руб., неустойка за просрочку процентов – 5 149,97 руб., всего 4 219 364,72 руб.,

а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 535,55 руб., всего взыскать 4 292 900,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от <дата> – оборудование для мойки самообслуживания: Марки DKR GROUP; Страна изготовителя: Россия, год выпуска 2023 год, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 860 400,00 руб., оборудование для мойки самообслуживания: Марки DKR GROUP; Модель DKR GROUP; Фирма производитель ООО "Современные технологии"; Страна изготовителя: Россия, год выпуска 2023 год, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 527 616,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья (подпись) О.А. Басалгина

Копия верна.

Судья О.А. Басалгина