Дело № 2-155/2025
29RS0001-01-2024-002671-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к БВЛ о выделе доли из общей собственности супругов и обращении взыскания на долю,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к БВЛ о выделении доли в общем имуществе из общего имущества супругов – земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 50000.00 кв.м, кадастровый №.
Обосновывает требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника БВЛ, адрес должника: 165129, Россия, Архангельская <адрес>, в пользу взыскателя: УФНС по Архангельской области и НАО, ООО «Редут», АО «Тинькофф Банк», ООО «Онего-Вельск», ИП ТНИ, на сумму 710 408 руб. 25 коп.
В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего момента времени не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 905 руб. 45 коп.
В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 5000.00 кв.м, кадастровый №.
Судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без её участия.
БВЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление не представил.
БМВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление не представила.
Третье лицо – ИП ТНИ в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному отзыву, заявленное требование поддерживает. Дело просит рассмотреть без ее участия.
Представитель третьего лица ООО «Онего-Вельск» – РАС полагает требования истца законными и обоснованными. Дело просит рассмотреть без ее участия.
Третьи лица – ООО «Редут», Акционерное общество «ТБанк» отзывов не предоставили, представители на судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Положениями п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов в пользу взыскателя: УФНС по Архангельской области и НАО, ООО «Редут», АО «Тинькофф Банк», ООО «Онего-Вельск», ИП ТНИ, с должника БВЛ подлежит взысканию на общую сумму 710 408 руб. 25 коп.
Сумма задолженности, согласно сообщения начальника Отделения судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 905 руб. 45 коп.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении БВЛ установлено, что имущество, принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просит выделить долю БВЛ из совместной собственности супругов на совместно нажитое в браке, а именно - земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 5000.00 кв.м, кадастровый №.
В пределах данного земельного участка значится объект - нежилое здание пилорамы, кадастровый №, 2005 года постройки, площадью 119,9 кв.м., адрес объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, с.<адрес>, принадлежащее БВЛ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).
БВЛ и БМВ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоят в зарегистрированном браке, о чем Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.
Таким образом, указанное имущество, приобретенное БВЛ, является общим имуществом супругов БВЛ, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств расторжения брака между супругами, а также доказательств наличия брачного договора между ними, определяющего юридическую судьбу спорного имущества, не имеется.
Доказательств, подтверждающих отчуждение земельного участка, а так же доказательств приобретения данного имущества за личные средства БМВ в судебное заседание не представлено.
Как было установлено, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, является общей собственностью супругов БВЛ, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определялись, доказательств обратному суду не представлены.
В 2023 году БМВ письменно заявила, что отказывается от выкупа доли в праве на спорный земельный участок, не согласна на выдел доли земельного участка в натуре.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего:
Так основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, факт наличия неисполненного денежного обязательства перед кредитором, а также отсутствия имущества для погашения неисполненного обязательства.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из приведенных выше правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 СК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Брачный договор между ответчиком БВЛ и БМВ по установлению иного режима совместного имущества супругов не заключался, что сторонами не оспаривается, то этот факт суд считает установленным.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности.
Кадастровая стоимость заявленного по данному спору имущества составляет 513101,25 руб. доказательств иной стоимости участка не представлено, соответственна доля в имуществе каждого из супругов исходя из их равенства, составит 256550,62 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и выделении доли должника БВЛ из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 5000.00 кв.м, кадастровый №.
В судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется; решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.
Выдел доли должника в совместно нажитом общем имуществе супругов, не лишает третье лицо - БМВ принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
При рассмотрении вопроса о выделе доли из общего имущества супругов неделимость вещи, а именно земельного участка на разрешение вопроса по существу не влияет и не препятствует выделению доли должника.
В данном случае при реализации спорного имущества БМВ имеет преимущественное право покупки доли БВЛ.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу положений ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В этой же статье Закона об исполнительном производстве описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.
Как следует из приведенных положений закона, на стадии рассмотрения данного дела определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю принадлежащего ответчику земельного участка, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, является правомерным, учитывая, что после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества (при их наличии) возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к БВЛ паспорт 1122 № о выделе доли из общей собственности супругов и обращении взыскания на долю, удовлетворить.
Выделить из совместного имущества БВЛ и БМВ 1/2 долю БВЛ в праве собственности на следующее имущество: земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 5000.00 кв.м, кадастровый №.
Обратить взыскание на 1/2 долю БВЛ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 5000.00 кв.м.
Взыскать с БВЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись А.И.Арестов
Копия верна
Судья А.И.Арестов