Решение по делу № 2-2149/2025 от 26.02.2025 - о признании добросовестным приобретателем.

УИД: 70RS0003-01-2025-003488-92

Дело № 2-2149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2025, сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2 и

третьего лица ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенностей от 15.05.2025 сроком на 1 год, от 05.03.2025 сроком на 3 года, соответственно,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства ...

В обоснование исковых требований указано, что истцом в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года несколькими платежами были внесены денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ФИО3 Для этих целей ему была физически передана карта «Сбербанк», на которую через доверенное лицо истца (ФИО7) вносил денежные средства через банкомат (адрес банкомата ...): 15.11.2024 - 345 000 рублей, 22.11.2024 - 306 000 рублей, 29.11.2024 - 35 000 рублей, 29.11.2024 - 1 115 000 рублей, 20.12.2024 - 350 000 рублей, 20.12.2024 - 100000 рублей (чек в приложении). Кроме того, с личной карты T-Банка доверенного лица истца (ФИО7) были переведены денежные средства ФИО3, за спорный автомобиль в следующем порядке: 15.11.2024 - 55 000 рублей, 22.11.2024 - 94 000 рублей. Общая сумма составляет 2400 000 рублей. ФИО7 уполномочен истцом на совершение различных действий, связанных с приобретением для истца транспортных средств, в том числе на оплату от имени истца выкупной платы. Для этих целей истцом была выдана на его имя нотариальная доверенность от 15.11.2021 на 5 лет. Указанные выше денежные средства в размере 2 400 000 рублей были оплачены ФИО3 за автомобиль «Kia K5, цвет белый, 2021 года выпуска, номер VIN – .... Спорное транспортное средство было передано истцу ФИО5, с согласия ФИО3 и ФИО2 во второй половине ноября 2024 года. ФИО5 передал автомобиль водителю истца Б. на автостоянке в .... Б. осмотрел автомобиль и принял его у ФИО5, вместе с регистрационными документами, комплектами ключей от запирающих устройств автомобиля. ФИО5 и ФИО3 находились на тот момент в зарегистрированном браке. Номинальным собственником автомобиля является ФИО2, в то время как бенефициарами выступали ФИО3 и ФИО5 С ФИО5 и ФИО3 у истца были дружеские отношения, в связи чем была договоренность о том, что истец приобретает автомобиль за цену в 2 400 000 рублей, оплачивает частичными платежами выкупную стоимость автомобиля посредством внесения денежных средств на карту ответчика, а в дальнейшем по истечении 1 года с момента ввоза автомобиля на территорию РФ будет заключен письменный договор купли-продажи для дальнейшей перерегистрации автомобиля на имя истца. Это был не первый автомобиль, который истец приобретал у семьи К-вых, поэтому регулярно вносил на карту ФИО3 денежные средства за тот или иной автомобиль. После покупки спорного транспортного средства истцу стало известно, что у ФИО5 и ФИО3 испортились семейные отношения, однако за спорный автомобиль истец рассчитался именно с ФИО3 Со стороны семьи К-вых были заверения о том, что ФИО2, являясь номинальным собственником автомобиля, не имеет отношения к его приобретению, и автомобиль будет зарегистрирован на имя истца на указанных выше условиях, поскольку автомобиль покупался за средства ФИО3 и ФИО5 ФИО2 выступила лицом, на котором автомобиль формально будет числиться 1 год с момента ввоза в Российскую Федерацию. Однако после получения денежных средств за автомобиль, в феврале 2025 года ФИО3 сообщила истцу в телефонном разговоре, чтобы истец вернул автомобиль матери ФИО3 - ФИО8, на что истец ответил, что за автомобиль рассчитался полностью и приобрел его в собственность. 08.02.2025 ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, затем 12.02.2025 автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен заново на регистрационный учет в ГИБДД, в связи с чем изменились регистрационные документы и государственные регистрационные номера на автомобиле. Тем самым были нарушены достигнутые договоренности о будущем переходе права собственности на имя истца посредством заключения письменного договора купли-продажи. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению, полагает, что автомобиль приобретен истцом на законных основаниях, по возмездной сделке и истец является добросовестным приобретателем.

Определением судьи Октябрьского района г. Томска от 03.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 15.11.2024 автомобиль ..., находится у истца, ПТС, СТС, ключи, страховка на автомобиль были переданы ему ФИО5 Передача автомобиля происходила на стоянке в .... Договор купли-продажи был заключен с ФИО5 на словах, письменный договор не составлялся. Документы вопросов не вызвали, поскольку было тесное общение, доверительное. Истец оплатил стоимость в размере 2400000 рублей, денежные средства поступали на счет ФИО3 частями. Формально автомобиль зарегистрирован на ответчика, был ли договор с ответчиком, не знает. Денежные средства перечислялись ФИО7 на основании доверенности, вносились через банкомат в ..., потом денежные средства вносил ФИО6 Назначения платежа не было указано, поскольку наличные денежные средства через банкомат перечисляли, чеков нет. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке в ..., доверитель живет в ....

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 автомобиль не продавала, денежные средства за него не получала. Автомобиль ..., приобрел ФИО5 для ФИО2, ФИО2 передала данный автомобиль своей дочери ФИО3, а она передала автомобиль ФИО6 для эксплуатации его в таксопарке, которым он владеет. В сентябре 2024 года брачные отношения между К-выми были прекращены. В феврале 2025 года ФИО3 сообщила ФИО6, что она заберет автомобиль. Но накануне ей сообщили, что ФИО5 забрал автомобиль. ФИО2 денежные средства от ФИО9 не получала, ей известно со слов дочери, что за этот автомобиль ей были перечислены денежные средства. ФИО2 не возражала против передачи автомобиля в пользование третьему лицу, речь о продаже автомобиля не шла, на каких условиях автомобиль был передан истцу, ответчику не известно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что с ФИО3 они развелись в ноябре 2024 года. Спорный автомобиль был приобретен им за его денежные средства и оформлен на ФИО2 ФИО3 предоставила банковские карты ФИО6, потом поехали и забрали автомобиль в аэропорту. У ФИО6 арендуют автомобили, отношения были близкие, партнерские, отношений по аренде нет, поэтому необходимости в составлении договора купли-продажи не было. Автомобиль передавался истцу, он законно им владеет. ФИО2 доверенности на продажу автомобиля не оформляла.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО3 представила письменные пояснения, согласно которым она получила во временное пользование от своей мамы автомобиль ... на основании устной договоренности. Данный автомобиль по доверенности и по просьбе ее мамы ФИО2 ФИО5 приобрел в июле 2024 года. ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 рублей передавала ФИО5 наличными. С ФИО5 фактические семейные отношения у них прекратились в сентябре 2024 года, но они продолжали общаться. В середине ноября 2024 года она приняла решение передать данную машину в аренду по устной договоренности ФИО6 в г. Барнаул, у которого имеется бизнес в такси, для извлечения прибыли. К январю 2025 года у них с ФИО5 испортились отношения окончательно и она попросила ФИО10 возвратить машину обратно, на что получила ответ от него, чтобы она приезжала и забирала автомобиль. 10 февраля 2025 года совместно с ФИО6 они обсудили её приезд в г. Барнаул за машиной, она приобрела билеты на поезд, написала ему сообщение об этом в мессенджере WhatsApp и скинула ему фото билета. В 03:37 ночи 12 февраля 2025 года ФИО3 должна была прибыть в Барнаул. Накануне отъезда 11 февраля 2025 от ФИО6 она получила в мессенджере WhatsApp фотографию и голосовые сообщения, из которых следует, что неожиданно для него 11.02.2025 приехал в г. Барнаул ФИО5 и забрал машину. Она рассказала об этом маме и в этот же день 11 февраля 2025 года она исключила из страхового полиса ФИО5, а также написала заявление в полицию об угоне автомобиля. Доверенность на право продажи автомобиля ... и получения за него денежных средств ФИО2 ни ей, ни ФИО5 не выдавала. У неё не возникало намерения продать этот автомобиль. Денежные средства от ФИО6 и ФИО7 в качестве оплаты за продажу автомобиля ... не получала. 11 февраля 2025 года ФИО6 добровольно передал автомобиль (а также документы и ключи от него), добросовестным приобретателем которого он сам себя считает, ФИО5, и позволил ему уехать на нем в г. Новосибирск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомрченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из выписки из реестра для регистрации нотариальных действий ФИО2 10.07.2023 обратилась к нотариусу нотариального округа город Томск для регистрации нотариального действия – доверенность на покупку автомобиля любой марки на территории Киргизской Республики и Республики Казахстан, с правом перегнать транспортное средство в город Томск, с правом постановки на учет, иные полномочия, связанные с указанными поручениями, без права распоряжения и без права продажи транспортного средства.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14.01.2023 серии I-OM ..., 14.01.2023 между ФИО5 и ФИО11 заключен брак, супруге присвоена фамилия «ФИО10».

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 является дочерью ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что им был приобретен автомобиль ..., по устному договору с ФИО3 и ФИО5 по согласию с ФИО2

Согласно пояснениям истца, ФИО3 передала ему свою банковскую карту с номером 2202 2062 7487 9258 для внесения денежных средств за автомобиль. Кроме того, с личной карты T-Банка доверенного лица истца (ФИО7) были переведены денежные средства ФИО3, за спорный автомобиль в следующем порядке: 15.11.2024 - 55 000 рублей, 22.11.2024 - 94 000 рублей. Общая сумма составляет 2400 000 рублей.

Согласно доверенности от 15.09.2021, выданной ФИО6 ФИО7, последний уполномочен от имени ФИО6 на совершение действий, связанных с приобретением для истца транспортных средств, в том числе, на оплату от его имени выкупной платы.

Из ответа на судебный запрос из ПАО Сбербанк от 23.05.2025 следует, что банковская карта с номером 2202 2062 7487 9258 принадлежит ФИО3 На банковскую карту с номером 2202 2062 7487 9258 вносились следующие денежные средства: 15.11.2024 – 345000 рублей, 22.11.2024 – 306000 рублей, 29.11.2024 – 250000 рублей, 20.12.2024 – 100000 рублей, 350000 рублей. 15.11.2024 перевод из Т-Банка на сумму 55 000 рублей, 22.11.2024 перевод из Т-Банка на сумму 94000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк от 09.07.2025 29.11.2024 на карту ФИО3 были внесены денежные средства в размере 1115000 рублей и 35000 рублей.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО3 автомобиль не продавала, денежные средства за него не получала. Спорный автомобиль был приобретен для ФИО2, которая впоследствии передала автомобиль своей дочери ФИО3, а она передала автомобиль ФИО6 для эксплуатации его в таксопарке, которым он владеет. ФИО2 не возражала против передачи автомобиля в пользование третьему лицу, речь о продаже автомобиля не шла, на каких условиях автомобиль был передан истцу, ответчику не известно.

Сторонами не оспаривался факт передачи спорного автомобиля истцу для эксплуатации, спор возник относительно природы правоотношений между сторонами.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями гл. 30 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истец указывает, что между ним и ФИО5, ФИО3, действующих от имени ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, договор купли-продажи в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства наличия полномочий по продаже автомобиля, принадлежащего ФИО2, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Тот факт, что истцом переводились денежные средства на карту ФИО3, как он поясняет, в счет стоимости автомобиля, не подтверждают того, что спорный автомобиль был ему продан.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ФИО6 и ФИО3 от 10.02.2025 – 11.02.2025, она должна была приехать в г. Барнаул и забрать автомобиль, однако 11.02.2024 приехал ФИО5 и забрал автомобиль.

Из представленных в материалы дела страховых полисов №... следует, что ФИО2 исключила ФИО5 из лиц, допущенных к управлению транспортным средством ....

11.02.2025 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением об угоне автомобиля ...

Согласно объяснению ФИО2 от 11.02.2025 у нее в собственности имеется автомобиль ..., данный автомобиль был приобретен за границей, за автомобилем за границу ездил супруг её дочери ФИО5 Для приобретения данного автомобиля ею была выписана нотариальная доверенность на его имя, в данной доверенности было указано право на приобретение, решение вопросов на таможне, какие еще пункты были включены в данную доверенность уточнить затрудняется, уточняет, что вышеуказанный автомобиль был приобретен на общие семейные накопления (её и супруга) за сумму около 1900 000 рублей и в последующем был оформлен на её имя, уточняет, что автомобиль был приобретен для дочери ФИО3 и сразу же после покупки был передан в пользование дочери. Дочь с 2023 года по настоящее время состоит в браке с ФИО5 Дочь и её супруг совместно приняли решение сдавать вышеуказанный автомобиль в аренду, для сдачи в аренду в ноябре 2024 года автомобиль Александром был перегнан в г. Барнаул к их общим друзьям, то есть её дочь и Александр сдали в аренду своим друзьям вышеуказанный принадлежащий ей автомобиль, договора между ней и их друзьями не заключалось, с дочерью доверительные отношения и её решению она доверяла, поэтому позволила ей перегнать автомобиль и сдать в аренду. В настоящее время у её дочери и Александра происходит подготовка к бракоразводному процессу, у них в настоящее время сложные отношения на фоне споров о разделе имущества, приобретенного в браке. Сегодня около 12.30 часов её дочери её друг ФИО6 прислал сообщение о том, что Александр приехал в г.Барнаул и забрал принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, а именно забирает его со стоянки по адресу ..., при этом Юрий сфотографировал Александра около автомобиля и отправил дочери, данную фотографию дочь переслала ей. Уточняет, что её дочь стала звонить Александру, чтобы выяснить, зачем и на каком основании Александр забирает автомобиль, принадлежащий ей, Александр не ответил на её неоднократные звонки. Уточняет, что её дочь не проживает с Александром с сентября 2024 года, однако между ними были дружеские отношения и они хорошо общались, в сентябре они обоюдно решили развестись, в декабре 2024 года дочь рассказала о том, что у них с Александром испортились отношения, что в последующем привело к ссорам, в том числе по поводу раздела имущества, нажитого в браке. Где в настоящее время находится принадлежащий ей автомобиль, не знает, также ей не известно, где в настоящее время находится Александр. В отделе полиции от сотрудника стало известно, что при телефонном разговоре с ним Александр пояснил, что принадлежащий ей автомобиль он продал, как он смог его продать без её ведома и согласия, не знает. Просит оказать помощь в поиске принадлежащего ей автомобиля ..., считает, что её зять ФИО5 угнал принадлежащий ей автомобиль.

Из пояснений ФИО6 от 15.04.2025 следует, что у него есть знакомый ФИО5, который занимается поставкой автомобилей по параллельному импорту. ФИО10 знает больше 2 лет, ему полностью доверяет, поводов для оговора нет. В октябре 2024 года, точной даты не помнит, ФИО10 прислал сообщение, в котором было сказано, что у него есть автомобиль марки ... стоимостью 2 400 000 рублей, и предложил ему его купить. После чего им в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года несколькими платежами были внесены денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ФИО3 (супруга ФИО5). Денежные средства он переводил на её карту, так как ФИО10 попросил его об этом лично при личной беседе. Причины он не уточнял, так как для него это не было важно. В итоге денежные средства в сумме 2 400 000 рублей были переведены в счет покупки автомобиля ... г.в., на банковскую карту ФИО3 В начале декабря 2024 года ФИО10 передал ему вышеуказанный автомобиль. Он принял автомобиль вместе со свидетельством о регистрации, в котором собственником является ФИО2 ФИО12 у него по этому поводу не возникло, так как он знал, что за автомобиль рассчитался полностью и планировал оформить договор купли продажи в ближайшее время. 11.02.2025 ФИО10 забрал принадлежащий ему автомобиль ... в кузове белого цвета со стоянки, расположенной по адресу: ..., при этом он сфотографировал ФИО10 возле автомобиля и отправил это фото ФИО3 После этого он вышеуказанный автомобиль больше не видел. Где автомобиль ... находится в настоящее время ему не известно.

Таким образом, ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ..., несостоятельна, поскольку, при передаче ему автомобиля ему было достоверно известно, что собственником является ответчик ФИО2, что им также не оспаривалось в судебном заседании. Доверенность от имени ФИО2 ни ФИО5, ни ФИО3 на совершение сделки по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи, не выдавалась, ему не представлялась, иного материалы дела не содержат. Наличие воли ФИО2 (собственника спорного транспортного средства) на его отчуждение в момент передачи автомобиля третьими лицами покупателю ФИО6 последним не выяснено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 07.08.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2149/2025 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД: №70RS0003-01-2025-003488-92