77RS0001-02-2021-019475-33
№ 02-2400/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2400/2500 по иску ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 104 807 702 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленными на сумму 108 228 957 руб. 35 коп., за период с 23.03.2019 по 30.07.2021 в размер 14 520 317,41 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленными на сумму 92 228 957 руб. 35 коп. за период с 31.07.2021 по 26.09.2025 в размер 52 079 228,10 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленными на сумму 93 228 957 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указало, что ущерб истцу причинен ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в результате совершения преступления, потерпевшим по которому является ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс”. Преступлениями истцу причинен ущерба на сумму 119 807 702 руб. 85 коп., в том числе 108 964 300 руб. - похищено ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 согласно приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 10 843 402 руб. 85 коп. - начисленные и уплаченные истцом в кредитные организации проценты по кредиту на закупку газойля. Приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что часть полученной ООО “Грандпетрол” в счет оплаты по договору поставки № СГ-09/30 от 13.03.2019 суммы в размере 108 228 958 руб. 35 коп. в период с 15.02.2019 по 30.06.2020, более точное следствием не установлено, похищена путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства. До настоящего времени сумма ущерба ответчиками не возмещена. То есть со дня, следующего за днем оплаты по договору поставки, то есть с 23.03.2019 до настоящего времени ответчики неправомерно удерживают денежные средства.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить мораторий, ранее представил возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как в действиях ФИО2 корыстного умысла не было, лишь превышение должностных полномочий, просил снизить требования до 10 000 руб.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими часитчному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”, по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №1-56/2023 ФИО1 признан виновным в хищении имущества АОА “ГАК “Оборопромкомплекс” и осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.
Апелляционным определением Московского городскому суда от 15.08.2024 и кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеназванным приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу.
Замоскворецким районным судом г. Москвы от 02.07.2024 по делу № 1-4/2024 ФИО2 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ.
С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 22.04.2025, изменившего приговор в отношении ФИО2, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.
Указанными приговорами было установлено, что ФИО1, являясь бенефициаром ООО “Грандпетрол”, занимающегося крупнооптовой реализацией нефтепродуктов производства ОАО “Новошахтинский завод нефтепродуктов”, фактически владел ООО “Грандпетрол”, оказывал влияние на принятие им решений, то есть контролировал финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, создали видимость якобы поставки товара ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” по договору поставки № СГ-09/30 от 13.03.2019 в полном объеме газойля низкозастывающего СТО 73281024-040-2017 в объеме 991,96 тонн и газойля ТВ В2 в объеме 4989,25 тонн и его хранения в полном объеме на нефтебазах.
Так, ФИО2, превысив свои должностные полномочия и действуя в интересах ООО “Грандпетрол”, создал необоснованные преференции для ООО “Грандпетрол”, обеспечив условия для хищения денежных средств ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс”. После чего ФИО7 и ФИО3 создали видимость якобы поставки товара ООО “ГАК “Оборопромкомплекс” в полном объеме - газойля низкозастывающего СТО 73281024-040-2017 в объеме 991,96 тонн и газойля ТВ В2 в объеме 4989,25 тонн, его хранении в полном объеме на нефтебазах. В действительно же в распоряжении ООО “Грандпетрол” на дату подписания акта приема-передачи от 24.04.2019 о якобы поставленном ООО “Грандпетрол” товаре ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс”, вышеуказанный товар не находился.
Заключенное ФИО2 от имени ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” сделки с ОО “Грандпетрол” и ООО “Корса Плюс” заключены в отсутствии намерения их исполнения. Целью заключенных сделок был вывод со счетов ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” денежных средств в размере 258 028 957 руб. 35 коп. под видом закупки ГСМ у ООО “Грандпетрол”, при этом часть полученной ООО “Грандпетрол” в счет оплаты по договору поставки СГ-09/30 от 13.03.2019 в размере 149 800 000 руб. возвращена ОАО “ГАК “Оборонпром комплекс” от ООО “”Корса Плюс” под видом расчета за покупку ГСМ у ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс”, а другая часть полученной ООО “Грандпетрол” в счет оплаты по договору поставки № СГ-09/30 от 13.03.2019 суммы в размере 108 228 957 руб., то есть в особо крупном размере, похищена путем обмана, что нарушило деятельность ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс”, выразившись в расторжении кредитных соглашений с АО “Банк “ГПБ” и ПАО “Сбербанк России” по причине отсутствия денежных средств, планируемых к получению от реализации газойля, для погашения кредита.
В исполнение оплаты по договору поставки № СГ-09/30 от 13.03.2019 ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” 15.03.2019 и 22.03.2019 на банковский счет ООО “Грандпетрол” перечислены 100% предоплаты по сделке на общую сумму 258 764 300 руб.:
- с банковского счета ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” №407028103380000095878, открытого в ПАО “Сбербанк России”, на банковский счет ООО “Грандпетрол” № 40702810700000018573, открытый в АО “НК Банк”, перечислены денежные средства в размере 128 830 000 руб.;
- с банковского счета ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” № 40702810695000002155, открытого в АО “Банк “ГПБ”, на банковский счет ООО “Градпетрол” № 40702810700000018573 в АО “НК Банк” перечислены денежные средства в размере 129 934 300 руб.
Как указал истец, нарушение деятельности ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” причинило тяжкие последствия обществу, а указанное стало возможным и явилось следствием преступных действий ФИО2 и ФИО1
ОАО “ГАК “Оборонпромкомплекс” был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовным делам.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 указал, что ответчик выражает свое несогласие как с предъявленным обвинением, так и с размером вменяемых убытков, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы причиненного вреда , а также документов на основании которых производился расчет убытков в размере 10 843 402,85 руб. Кроме того, истцом не обосновано взыскание убытков по кредитному договору в части фактически полностью исполненных обязательств. Исходя из материалов уголовного дела, общий размер обязательств ООО “Грандпетрол” перед АО “ГАК”Оборонпромкомплекс” составлял 258 045 268,50 руб., при этом сторонами не оспаривается исполнение обязательств на сумму 149 800 000 руб., в связи с чем считает необоснованным предъявление требований о взыскании процентов на сумму свыше 108 228 957 руб. Кроме того, истцом не учтено частичное возмещение вреда в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением о 30.07.2021 и признавалось истцом. Относительно требований о взыскании ущерба, а именно стоимости 3 065,284 тонн ГСМ, ответчик считает, что требования не могут превышать 108 228 957,35 руб. (убытки) - 15 000 000 (частичное погашение) = 93 228 957,35 руб. Истцом допущено необоснованное увеличение суммы, на которые начислялись банковские проценты по Генеральному соглашения № 6053 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 13.03.2019, заключенному с ПАО “Сбербанк России”, и по договору № 32/19-Р от 22.03.2019, заключенному с АО “НПБ”, на сумму 9 877 674,42 руб. Истцом не доказан факт начислении процентов по кредитному договору позднее 14.06.2019, соответственно, начисление процентов за пользование кредитом позже указанной даты неправомерно. По состоянию на указанную дату истцом погашено 96,60% от общего размера задолженности по кредитному договору, в то время как в отношении ответчика начислялись проценты за период с 15.06.2019 по 22.01.2020, что в общей сложности составило 6 996 188,18 руб. по всем обязательством. Помимо этого, требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Заключая кредитный договор при отсутствии полученного от ответчика товара, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки товара, тем самым нес риск предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, на период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), то есть в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются. Истцом ошибочно определен момент начала начисления неустойки, которая подлежит начислению с момента вступления в силу судебного акта, а не установления даты неправомерного распоряжения имуществом потерпевшего.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 сослался на недоказанность истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, указанными с приговоре, с последствиями в виде материального ущерба. Кроме того, имеются основания для снижения размера вреда, причиненного преступлением в силу того, что ФИО2 являлся работником ОАО “ГАК “Оборонпром комплекс”. Соответственно, к нему должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения ст. 250 ТК РФ. Совершенное ФИО2 преступление квалифицировано по п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, и было совершено при исполнении трудовых обязанностей не в корыстных целях, им не было совершено хищения, поэтому препятствий для применений положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется. ФИО2 не получал денежные средства и не участвовал напрямую в сделках. Необходимо также учесть имущественное и семейное положение работника, в том числе отсутствие у ответчика каких-либо доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 относительно суммы причиненного истцу ущерба, а также с доводами представителя ответчика ФИО2
Совершение преступления и вина ответчиков доказана вступившим в законную силу приговором.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебном решении” от 19.12.2003 № 23).
Сумма похищенных ответчиками денежных средств, установленная приговорами суда, составляет 108 964 300 руб. Сумма процентов по кредиту - 10 843 402 руб. 85 коп. Сумма возмещенного ФИО1 ущерба - 15 000 000 руб. Соответственно, сумма ущерба составляет 104 807 702 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Совершение ФИО1 и ФИО2 противоправных действий связано исключительно с их умыслом, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате их противоправных действий, подлежит возложению на ответчиков.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом приведенных правовых норм доводы представителя ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее - постановление Пленума № 7), обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если законом или договором не установлен иной момент.
Исходя из того, что только приговорами суда установлены виновные действия ответчиков ФИО1 и ФИО2, эти действия квалифицированы судом как совершение преступления, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления приговоров суда в отношении ФИО1 - 15.08.2024, и ФИО2 - 22.04.2025, поскольку именно с указанных дат ответчики были признаны виновными в совершении преступления и у них возникла обязанность по возмещению ущерба. Мораторий, указанный представителем ответчика, не применим, поскольку обязательства по возмещению ущерба возникли после его истечения.
При этом в сумму, на которую подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не входит сумма процентов по кредиту в размере 10 843 402 руб. 85 коп.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком ФИО7 чужими денежными средствами составит 20 782 436 руб. за период с 15.08.2024 по 26.09.2025.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком ФИО2 денежными средствами составит 7 851 666 руб. 15 коп. за период с 22.04.2025 по 26.09.2025.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчиков солидарно в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 364 163 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО “ГАК “Оборонкомплекс” к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступления в размере 104 807 702 руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму 92 228 957 руб. 35 коп., за период с 15.08.2024 по 26.09.2025 в размере 20 782 436 руб.
Взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму 92 228 957 руб. 35 коп., за период с 22.04.2025 по 26.09.2025 в размере 7 851 666 руб. 15 коп.
Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму 93 228 957 руб. 35 коп., за период с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка ЦБ.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года
Судья А.С. Меркушова