Дело № 2-529/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шапашниковой К.А.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному предприятию «Российская Государственная цирковая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская Государственная цирковая компания» (далее по тексту – ответчик, ФКП «Росгосцирк») и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату рентгенографии в размере 786 руб., расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость авиабилета в размере 13840 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., стоимость билета на цирковое представление в размере 1800 руб.
Данные требования истца мотивированы тем, что 19.12.2021 года в помещении Саратовского государственного цирка, расположенного по адресу: <...>, куда она пришла с целью посещения циркового представления, она поскользнулась на мокром полу в тамбуре при входе в основное задание цирка, упала, вследствие чего сломала левую руку. Никаких предупредительных знаков, о том, что пол мокрый, не было. В ходе циркового представления она почувствовала острую боль в левой руке и, не досмотрев представление, была вынуждена покинуть здание цирка с целью обращения за оказанием медицинской помощи. В тот же день в травмпункте по месту жительства ей была оказана первая медицинская помочь, а именно: проведен осмотр и выполнена гипсовая иммобилизация. 20.12.2021 года при посещении травматологического пункта ГУЗ «СГП №6» ей было выдано направление на консультацию в отделение травматологии ГУЗ «СГКБ №9». 21.12.2021 года в ГУЗ «СГКБ №9» ей была сделана рентгенография стоимостью 786 руб., затем она прошла консультацию врача-травматолога-ортопеда, которым ей было рекомендовано проходить амбулаторное лечение по месту жительства. 14.01.2022 года в ГУЗ «СГП №6» ей было выдано направление на госпитализацию в ГУЗ «СГКБ №9». В период с 17.01.2022 года по 25.01.2022 года она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ №9», при выписке ей был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты> Поскольку с 19.12.2021 года по 25.01.2022 года она проходила лечение, то данные обстоятельства не позволили ей осуществить 23.12.2021 года запланированную поездку в г. Ереван, в связи с чем, ей причинены убытки в виде стоимости авиаперелета в размере 13840 руб., которые авиаперевозчиком не возмещены. Кроме того, из-за перелома руки она нуждалась в круглосуточной помощи, то есть в постороннем уходе, в связи с чем, между ней и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), оплата по договору составила 60000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, ей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья. Ответчик в добровольном порядке понесенные расходы не возместил, компенсацию морального вреда не выплатил. Истец, полагая, что травма получена ею по вине работников ответчика, не обеспечивших безопасность нахождения посетителей в здании цирка, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не вилась, извещена, причина неявки не известна. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец пояснила, что травма руки <данные изъяты>) получена ею при посещении цирка в результате падения на мокром полу в тамбуре здания. По объяснениям истца, указанная травма получена ею ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного нахождения посетителей в помещении цирка ввиду ненадлежащей его уборки. Полученная травма причинила ей физические и нравственные страдания, поскольку она испытала сильную боль в области локтя левой руки, вынуждена была проходить лечение, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, носить гипс, её привычный уклад жизни поменялся, её мучила бессонница и чувство тревоги за состояние своего здоровья, до настоящего времени функции левой руки полностью не восстановлены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что причинно-следственная связь между получением травмы ФИО5 и ненадлежащим содержанием помещения цирка ответчиком не установлена.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шапашниковой К.А., полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основные права потребителя при заключении договора об оказании услуг, в том числе зрелищных (услуги цирка, театра и т.п.), определены Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 Возмездное оказание услуг), Законом Российской Федерации от 07.02.199 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оказания услуг цирком оформляется путем выдачи потребителю билета. Билет представляет собой документ установленной формы, содержащий информацию об условиях договора с потребителем и, как правило, подтверждающий факт оплаты услуги.
Истцом в материалы дела представлен билет в Саратовский государственный цирк на цирковое представление «Новогодняя сказка «Счастливый билет», организованное ФКП «Росгосцирк», которое состоится 19.12.2021 года в 17:00 час. по адресу: <...>, цена билета: 1800 руб. (л.д. 8).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания зрелищных услуг.
Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, соответствующую этим целям.
Если же законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге (порядку ее оказания или предоставления), исполнитель обязан выполнить её в полном соответствии с этими требованиями (п. 5 ст. 4 Закона).
Одно из таких требований связано с обеспечением права потребителя на безопасность, гарантированного положениями ст. 7 Закона о защите прав потребителей, из пункта 1 которой следует, что в отношении любой услуги право потребителя на безопасное её получение подразумевает безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях её использования.
Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращать причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом, по смыслу п. 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если для безопасного использования (потребления) услуги необходимо соблюдать специальные правила, то исполнитель изначально обязан довести эти правила до сведения потребителя, а при необходимости – специально их предварительно разработать.
Согласно абзаца 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3).
В силу абзаца 6 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 названной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.12.2021 года в 16:53 час. истец через центральный вход вошла в здание Саратовского государственного цирка, расположенного по адресу: <...>, и, находясь в тамбуре при входе в основное здание цирка, поскользнулась на мокром полу, с высоты собственного роста упала на левую руку, в результате чего получила травму <данные изъяты>
Как поясняет истец, после падения она находилась в шоковом состоянии и не сразу почувствовала боль в левой руке. Однако в ходе циркового представления боль в левой руке начала усиливаться и поскольку она не могла больше терпеть боль, то, не дожидаясь антракта и окончания представления, вместе с сыном, который её сопровождал на представление, покинула цирк с целью обращения за оказанием медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, 19.12.2021 года в 19:35 ФИО5 обратилась в травмкабинет ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» ЛПО №4, где ей была оказана первая медицинская помощь: проведен осмотр и выполнена гипсовая иммобилизация, ФИО5 был поставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 17).
20.12.2021 года при посещении травматологического пункта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» истцу было выдано направление на консультацию в отделение травматологии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» (л.д. 15).
С 20.12.2021 года ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» (л.д. 14).
21.12.2021 года в ГУЗ «СГКБ №9» ФИО5 была сделана рентгенография стоимостью 786 руб. и получена консультация врача-травматолога-ортопеда, которым ей было рекомендовано наблюдение, амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда по месту жительства (л.д. 16).
По экстренным показаниям для проведения консервативного лечения 14.01.2022 года лечащим врачом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» ФИО5 было выдано направление на госпитализацию в ГУЗ «СГКБ №9» (л.д. 23).
Как следует из медицинской карты стационарного больного №507, в период с 17.01.2022 года по 25.01.2022 года ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ №», при выписке ей был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>
Из истории болезни следует: со слов ФИО5 19.12.2021 года она упала в цирке, ударилась левым локтевым суставом, после обратилась в травмпункт по месту жительства, откуда после рентгенографии выполнена гипсовая иммобилизация. Наблюдалась в травмпункте по месту жительства. 14.01.2021 года на повторном приеме в травмпункте по месту жительства гипсовая иммобилизация снята, направлена в ГУЗ «СКГБ №9», госпитализирована для консервативного лечения.
Таким образом, факт получения истцом травмы (закрытый перелом головки левой лучевой кости) подтверждается представленными суду медицинскими документами -картами амбулаторного больного № и стационарного больного №.
31.12.2021 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей моральный вред в размере 300000 руб. (л.д. 47-49).
Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО5 ссылалась на то, что пол в помещении тамбура цирка был скользкий из-за воды на его поверхности, что привело к падению истца и, как следствие, причинению вреда её здоровью. Истец полагала, что ответчик не обеспечил надлежащие условия для безопасности находящихся в помещении цирка посетителей.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что причинно-следственная связь между получением травмы ФИО5 и ненадлежащим содержанием помещения цирка ответчиком не установлена.
В судебном заседании судом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в фойе цирка, предоставленная ответчиком, на основании которой судом установлено, что 19.12.2021 года имело место скольжение ноги истца по мокрому полу, покрытому плиткой, в тамбуре при входе в основное здание цирка. Оснований полагать, что причиной падения явилось спотыкание истца о коврик, находящийся при входе в тамбур, как утверждал ответчик, у суда не имеется, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что скольжение ноги истца происходит после того, как она переступает коврик и её нога оказывается на мокром полу, покрытому плиткой, где и происходит падение.
В ходе рассмотрения спора по существу судом был допрошен в качестве специалиста врач-травматолог ФИО6, которому для обозрения была предоставлена видеозапись. После просмотра видеозаписи специалист пояснил, что при таком падении истца, которое запечатлено на видеозаписи, получение закрытого перелома головки левой лучевой кости, возможно.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик ФКП «Росгосцирк» (ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность в области исполнительских искусств, филиал ответчика в г. Саратове находится по адресу: ул. Чапаева, д. 61 (л.д. 60,61, 68 оборот).
Земельный участок по адресу: <...> находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022 года, нежилое здание (цирк) по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления предоставлено ФКП «Росгосцирк».
Осуществление по указанному адресу зрелищных услуг (услуг цирка) ответчиком не оспаривается.
Согласно ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений», в разделе 6 «Требования безопасности» предусмотрено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования (п. 6.1), оказание услуг по уборке и уходу должно быть организовано в период времени, не создающий неудобств для жизни и труда потребителей (п. 6.2), при проведении уборочных операций и операций по уходу следует соблюдать осторожность в часы, когда здание или сооружение и прилегающая территория интенсивно используется и характер эксплуатации может требовать постоянной уборки (п. 6.3), для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059 (п. 6.10).
Таким образом, при оказании зрелищных услуг ответчик обязан обеспечить безопасное нахождение посетителей в здании цирка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения тамбура цирка и предотвращения получения в здании цирка травм, не обеспечено безопасное, нескользящее покрытие пола в здании цирка, в частности в тамбуре, не установлены предупреждающие знаки: «Осторожно, мокрый пол», что явилось причиной падения истца и, соответственно, причиной травмы. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем событии.
Доводы ответчика о временном периоде между падением истца и обращением за первичной медицинской помощью сами по себе не опровергают выводы суда о причине падения истца и получения травмы в помещении цирка.
При этом, доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, чем указано ФИО5 в обоснование иска, материалы дела не содержат.
Напротив, материалами дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, бесспорно подтверждается, что на полу в тамбуре при входе в основное здание цирка была вода, возможно от растаявшего снега, который заносился посетителями цирка на обуви при входе в здание, следовательно, содержание данного помещения (тамбура) не обеспечивало безопасные условия для граждан при оказании ответчиком зрелищных услуг, что в свою очередь повлекло падение истца ФИО5 и причинение ей вреда здоровью (закрытый перелом головки левой лучевой кости).
Доказательств, подтверждающих отсутствие скользкости пола в тамбуре во время движения по нему истца, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком не представлено.
В этой связи в силу вышеуказанных норм права, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью.
Статья 1098 ГК РФ предписывает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика и освобождающих его от возмещения вреда.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного страхования, представляющий собой систему создаваемых государством обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
На основании ст. 81 Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
Согласно разделу III «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 30 декабря 2020 года №1073-П, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: травмы.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате падения истца ФИО5 ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости, то есть травма.
Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года при посещении врача-травматолога-ортопеда в ГУЗ «СГКБ №9» истцом была сделана рентгенография локтевого сустава (2 проекции) стоимостью 786 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
Между тем, из представленных в материалы дела медицинских документов (справок, выписок, направления, медкарты №) не следует, что в период с 19 по 21.12.2021 года врачами ФИО5 было рекомендовано прохождение рентгенографии локтевого сустава.
При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что такая услуга не могла быть оказана ей бесплатно государственным учреждением здравоохранения в рамках программы ОМС.
В тоже время, исходя из вышеуказанной территориальной программы, рентгенография могла быть предоставлена ФИО5 бесплатно.
Доказательств того, что истец не имела право на бесплатное получение медицинских услуг, оказанных ей ГУЗ «СГКБ №9» 21.12.2021 года либо фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые для удовлетворения требования истца о взыскании 786 руб. в возмещение расходов на лечение (рентгенография), которое было оказано истцу на платной основе, при наличии фактической возможности проведения рентгенографии бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
Кроме того, 28.12.2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2022 года, между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг сиделки сроком действия до 31.03.2022 года, стоимость услуг по договору составила 30000 руб. в месяц (л.д. 36-39).
Платежными документами подтверждается, что в 28.12.2021 года, 10.01.2022 года и 15.02.2022 года истцом были переведены на карту ФИО4 денежные средства всего в размере 60000 руб. (л.д. 10-12).
Между тем, из выписного эпикриза врача-травматолога-ортопеда ГУЗ «СГКБ №9» не следует, что ФИО5 по состоянию здоровья рекомендован посторонний уход.
В амбулаторной карте № также отсутствуют сведения о рекомендации пациентке ФИО5 постороннего ухода.
При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу расходов на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 60000 руб., поскольку затраты на оплату услуг сиделки произведены по инициативе самой ФИО5 без рекомендаций врачей, доказательств нуждаемости истца в период с 28.12.2022 года по 31.03.2022 года в постороннем уходе (услугах сиделки) суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия возможности получения бесплатного постороннего ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Факт причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью является очевидным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненным вредом здоровью – получение травмы (перелом головки левой лучевой кости).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание пояснения истца относительно эмоций, которые она испытала непосредственно в момент падения (страх, испуг, шок), в момент, когда была вынуждена уйти с представления (острая нетерпимая боль), когда ей поставили диагноз и она начала лечение (тревога, боязнь), конкретные обстоятельства возникновения вреда, возраст истца, наличие на момент рассмотрения дела в суде последствий полученной травмы (не полное восстановление функций левой руки), то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не пыталась возместить моральный вред, здоровьем истца не интересовался, извинений по поводу случившегося представители ответчика не принесли.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица, а также учитывает, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы.
Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной в результате падения травмой (перелом головки левой лучевой кости). Наличие физических страданий истца связано с болью от полученной травмы.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушении привычного уклада и образа жизни, длительном периоде лечения, восстановления здоровья, степень вины ответчика, психотравмирующую ситуацию для истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного нахождения посетителей в помещении цирка, небеспочвенные переживания истца за свое здоровье в связи с полученной травмой, а также, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, что определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, полагает возможным взыскать с ответчика ФКП «Росгосцирк» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16.12.2021 года ФИО5 был приобретен электронный авиабилет стоимостью 13840 руб. по маршруту Саратов-Ереван (л.д. 31, 32).
Судом установлено, что в связи с полученной травмой ФИО5 не воспользовалась данным авиабилетом, при обращении к перевозчику последним было отказано в возврате стоимости авиабилета.
Применительно к ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости авиабилета являются обоснованными, поскольку по вине ответчика истец ФИО5 по объективным причинам, а именно из-за полученной травмы и прохождения лечения, не смогла осуществить перелет по маршруту Саратов-Ереван. Не возмещенная авиаперевозчиком сумма составила 13840 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что по независящим от истца обстоятельствам ей не была оказана зрелищная услуга, поскольку, испытывая острую боль в поврежденной руке, она была вынуждена до окончания представления покинуть цирк, то в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость билета на цирковое представление в размере 1800 руб.
В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 57820 руб., из расчета (100000 + 13840 + 1800) / 2.
Ответчиком в суде письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявлялось, не содержится такого ходатайства и в письменном отзыве на иск, а также в письменных пояснения по делу (л.д. 91, 200).
Безусловных оснований, влекущих освобождение ответчика от взыскания в пользу истца штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Частью первой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена доверенность на представление ее интересов в суде ФИО8, договор на оказание юридических услуг от 31.12.2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8, в соответствии с условиями которого ФИО8 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО5 к ФКП «Росгосцирк» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Разделом 3 договора определены стоимость и порядок оплаты, из которого следует, что стоимость услуг составляет 20000 руб., из которых 10000 руб. оплачиваются при заключении договора, а оставшиеся 10000 руб. – не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда (л.д. 41-43).
В материалы дела представлен чек по операции от 31.12.2021 года на сумму 10000 руб. (л.д. 13), а также расписка от 31.12.2021 года о получении ФИО8 от ФИО5 денежных средств в размере 10000 руб. путем зачисления на счет (л.д. 44).
Проанализировав положения ст. 100 ГПК РФ, а также представленные истцом доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты ею услуг представителя в размере 10000 руб., оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, приняв во внимание фактические результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования частично, а именно в сумме 10000 руб., поскольку оставшаяся часть оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. на момент вынесения решения суда истцом не понесена.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (направление претензии и иска) в размере 277,42 руб. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 руб. При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5, к Федеральному казенному предприятию «Российская Государственная цирковая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская Государственная цирковая компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 42 копейки, расходы на авиабилет в размере 13840 рублей, расходы на билет на представление в размере 1800 рублей, штраф в размере 57820 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская Государственная цирковая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 926 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – 22.06.2022 года.
Судья М.В. Агишева