Решение по делу № 2-4351/2022 от 20.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-4351/2022

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2022-004770-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.09.2021 в 18 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> у <адрес>Г, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения транспортному средству Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Гражданская ответственность протерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 20.09.2021.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 24.09.2021 вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области.

28.09.2021 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Истец указывает, что направление на ремонт страховщик должен был направить до 14.10.2021.

11.10.2021 страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 32532,79 рублей.

02.11.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме, произвести выплату понесенных расходов. За составление досудебной претензии были понесены расходы в размере 2500 рублей.

14.03.2022 между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 20.09.2021.

24.05.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 27903 рублей 29 копеек, неустойку в размере 70037 рублей 26 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3139 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 16606 рублей, неустойку за период с 15.10.2021 по 06.12.2022 в размере 69413 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3139 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, до объявления в судебном заседании перерыва, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIA QLE Sportage», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.53).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «KIA QLE Sportage», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.50).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ № (том 1 л.д.54).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ № (том 1 л.д.50).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

21.09.2021 между ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым от ФИО6 к ИП ФИО9 перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО6 транспортному средству в результате ДТП от 20.09.2021 (том 1 л.д.35-36,37)..

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

24.09.2021 ИП ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д.55).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

28.09.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №25889 (том 1 л.д.88-89).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

08.10.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/87022 уведомило Цессионария об отказе в выплате величины УТС транспортного средства (том 1 л.д.172).

11.10.2021 САО «ВСК» осуществило выплату ИП ФИО9 страхового возмещения в размере 32532,79 руб., что подтверждается платежным поручением №215643 (том 1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило от ИП ФИО9 уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

01.11.2021 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №8234943 (том 1 л.д.168-169).

02.11.2021 в адрес САО «ВСК» от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

16.11.2021 САО «ВСК» выплатило Цессионарию страховое возмещение в размере 78,92 руб., что подтверждается платежным поручением №248219 (том 1 л.д.155).

17.11.2021 САО «ВСК» уведомила письмом Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.173).

14.03.2022 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №1705а/2021. Уведомление об уступке прав требования поступило ответчику 23.03.2022 (том 1 л.д.38-39,40).

Не согласившись с позицией страховой компании, 23.03.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.05.2022 №У-22-31380/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта №8084 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50794 руб., без учета износа 44500 руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей (том 1 л.д.247-260).

Судом установлено, что при совершении ДТП от 20.09.2021 цедент признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой компанией событие ДТП от 20.09.2021 было признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.298-299, 300-305).

Согласно заключению №7375/7-2 от 15.11.2022 по результатам проведенных исследований, основанных на анализе представленных материалов гражданского дела №2-4351/2022, можно говорить о том, что исследуемый автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения нижней части заднего бампера, верхней части заднего бампера, двух хромированных накладок заднего бампера, накладки крышки багажника, а также повреждения ПТФ задней правой и ее облицовки. Вид (характер) повреждений каждой составной части подробно описан в исследовательской части заключения.

С экспертной точки зрения, все установленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2021 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.

Способы устранения повреждения автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <***>, относящихся к рассматриваемому ДТП от 20.09.2021 описаны в исследовательской части по данному вопросу (таблица №2).

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 20.09.2021, без учета износа составляет 50100 руб., с учетом износа составляет 43800 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 16606 руб., с учетом произведенных выплат, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленного судебной экспертизой №7375/7-2 от 15.11.2022.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец в страховую компанию с просьбой о смене формы страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из письменных возражений ответчика в регионе проживания истца (г.Воронеж) у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца с официальным дилером «Kia», отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно заявлению ИП ФИО9 от 22.09.2021, заявитель просит САО «ВСК» урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. В заявлении от 02.11.2021 ИП ФИО9 также просил урегулировать страховой случай в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу СТОА в соответствии с абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что поведение ФИО1 с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 16606 руб.

При этом, суд учитывает, что общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17527,31 рублей (50139-32532,77-78,92), однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, после поступления искового заявления в суд, принятия его к производству денежная сумма в размере 11188,29 руб. в добровольном порядке перечислена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6339 (17527,31-11188,29) рублей. Страховое возмещение в размере 10267 рублей (16606-6339) также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, но без приведения в исполнение.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 17000 рублей.

Согласно п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени).

Учитывая, что Цессионарий предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 24.09.2021, последним днем для осуществления страхового возмещения является 14.10.2021. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.10.2021.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 32532,79 руб. была выплачена 11.10.2021, то есть без нарушения срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.10.2021 по 06.12.2022 (418 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16606 руб., с учетом уточнения в размере 69413 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Учитывая вышеизложенное, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16606 рублей за период с 15.10.2021 по 06.12.2022 будет составлять 69413,08 рублей (16606 х 418 дней х 1%).

Для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 на шесть месяцев Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

САО «ВСК» заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, период действия моратория, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с САО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек-ордер от 14.03.2022 (л.д.48-49).

Согласно ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего сразмеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик САО «ВСК» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между ООО «ЛигаАвто» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты (том 1 л.д.58).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истца были представлены чек и квитанция на сумму 12000 руб., копия чека и квитанции на сумму 2500 руб. по оплате юридических услуг, квитанция и чек на сумму 6000 руб. (том 1 л.д.47, 56-57).

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ и подлежащую размещению на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникацонной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 руб. за составление заявлений, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика претензии.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб. за направление претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574,79 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, составила 28299 руб. (том 2 л.д.1-2).

Оплата в размере 28299 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28299 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 6339 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей 79 копеек, а всего 76263 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 10267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 10267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.