Решение по делу № 2-63/2026 от 23.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 21 января 2026 г.

Дело № 2-63/2026

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 272 300 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 168 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого водителем ФИО2, и транспортным средством марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в столкновении транспортных средств сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Для возмещения вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ФИО1 транспортному средству, она обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована её ответственность. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, страховая компания организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Группа Содействия Дельта», которой стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 672 300 рублей без учета износа, с учетом износа – 470 000 рублей. По результатам данной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, превышающего размер выплаченного ему страхового возмещения, что составит 272 300 рублей (672 300 рублей – 400 000 рублей), а так же, поскольку спор с ответчиком не был разрешен в досудебном порядке – 23 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2025 года.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении в её отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу его регистрации по месту проживания. Конверты с почтовой корреспонденцией были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в части судебных расходов – частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункт 23 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, нарушив пункт 9.10. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал дистанцию до впереди движущего автомобиля – марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, принадлежащем ФИО1, находившемся под её управлением, и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате столкновения принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения, повлекшие необходимость его восстановительного ремонта.

Обстоятельства произошедшего, подтверждены постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен, событие правонарушения и назначение ему административного наказания он не оспаривал, о чем проставил собственноручно подпись под текстом постановления, его копию получил.

В дальнейшем данное постановление им не было обжаловано, не отменено и является действующим, в связи с чем, признается судом письменным доказательством по делу, свидетельствующим о дорожно-транспортном происшествии и виновном в нем лице – ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в приведенном выше постановлении уполномоченного должностного лица по безопасности дорожного движения, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, связанной с установлением механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого водителя, состоящего в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, которые бы опровергали сведения приведенных выше документов и вывод уполномоченного должностного лица ГИБДД о причинах столкновения автомобилей и о вине водителя ФИО2 в произошедшем столкновении транспортных средств, ответчик не заявил.

Не представил ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 401 ГК РФ, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ иных доказательств, устраняющих презумпцию его вины как причинителя вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не заявил ответчик об обстоятельствах, и не предоставил иных доказательств, свидетельствующих о равной ответственности водителей в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в связи с произошедшим повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику - СПАО «Ингосстрах», в котором она в соответствии с электронным страховым полисом ХХХ № застраховала свою ответственность, с заявлением о страховом возмещении без указания его формы. В ходе рассмотрения данного обращения страховщик организовал проведение осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) и независимой технической экспертизы.

По заключению независимой технической заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5 (номер в государственном реестре экспертов-техников 6423), установлены повреждения заднего бампера, кронштейна заднего бампера, фонарей задних левого и правого, крышки багажника, боковины левой задней, крыла заднего правого, панели задка, решетки воздухозаборника, желоба водосточного. В связи с этим, экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением), который составил общую сумму в 672 300 рублей без учета износа, с учетом износа – 470 000 рублей, при региональной рыночной стоимости транспортного средства без повреждений в 2 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных материалов дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра и заключения независимого оценщика, СПАО «Ингосстрах» принял решение об утверждении акта страхового случая и о выплате страхового возмещения застрахованному лицу – ФИО1 в размере 400 000 рублей, которое произвело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по убытку 524-75-5150706/24 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Приведенные в указанном заключении повреждения, оцененные экспертом-техником, согласуются в целом с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в материалах дела об административном правонарушении. Их характер и причинная связь с произошедшим столкновением транспортных средств, а так же размер причиненного ущерба согласно указанному отчету ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Анализируя данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5, в котором сделаны выводы об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждает его компетентность, поскольку он включен в Государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства с применением имеющихся у эксперта-техника специальных познаний и экспертных методик.

Выводы эксперта-техника ответчиком не оспорены, в том числе по мотивам нарушения положений законодательства, методик исследования, неполноте выводов эксперта.

Не смотря на то, что выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом-техником в рамках «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Истец ФИО1 поддерживает требования о возмещении ущерба по данному заключению. Определение размера исковых требований, порядок расчета и оценки ущерба, который истец в настоящем деле указывает приемлемым для восстановления нарушенной материальной сфере своих интересов, составляют право истца, предусмотренное ст. ст. 4, 35 ГПК РФ.

Со своей стороны, ответчик ФИО2 ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в порядке ст. ст. 79, 80, 186 ГПК РФ и об определении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на день рассмотрения дела не заявил.

С учетом изложенного, приведенное заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта», суд находит относимым, допустимым письменным доказательством, достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере 672 300 рублей, что превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения страховой компанией – СПАО «Ингосстрах» в 400 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание, что ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что общие положения о полном возмещении причиненного ущерба, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения (данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 5-КГ24-12-К2.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом этих разъяснений, на основании доводов истца и представленных им доказательств, приведенных выше, которые ответчиками не оспорены, не опровергнуты, находит возможным с разумной степенью достоверности, признать доказанным размер подлежащего возмещению собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 16 марта 2025 года в г. транспортного средства - <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подлежит – определению без учета износа автомобиля, его подлежащих замене частей и составит: 672 300 рублей – 400 000 рублей = 272 300 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие установленной законом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности (а) возникновение у ФИО1 вреда вследствие повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, в размере 272 300 рублей, столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника - ФИО2, (б) наличие прямой причинной связи между причинением ущерба с виновным нарушением водителем ФИО2 пункта 9.10. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, дает суду предусмотренные положениями ст. ст. 15, 393, ст. 1064, 1072, пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 272 300 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФИО1 понесла расходы, состоящие из: 1) оплаченной по квитанции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины по иску в размере 9 169 рублей; 2) расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО6 на 23 000 рублей, подтвержденные распиской в получении платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере, указанном в чеке почтовой корреспонденции на 144 рубля, являются необходимыми в силу положений пункта 6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, пункт 11).

Из приведенного выше договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг следует, что ФИО7 обязался оказать юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2, в том числе: полное дистанционное сопровождение – консультацию по правовым вопросам, изучение соответствующей документации, проработка правовой позиции, взаимодействие с судебным аппаратом в ходе рассмотрения дела, уточнение правовой позиции, обжалование решений, отслеживание актуальной информации, в том числе движение дела и назначение судебных заседаний; составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом (ходатайства, заявления, жалобы), проведение переговоров с ответчиком для урегулирования спора в интересах доверителя с целью рассмотрения дела.

Согласно актам выполненных работ к договору, составленных ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель произвел заказчику работы: по составлению искового заявления – 8 000 рублей, за дистанционное ведение дела – 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления с приложенными документами, подтвержден документально. На основании подготовленного искового заявления, приложенных к нему документов, суд принял данное заявление к производству и возбудил гражданское дело, а по представленным суду доказательствам разрешил спор в пользу истца.

При оценке разумности ставки за подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что ответчики не заявили о завышении данных расходов и не представили доказательств иных, более низких ставок за подготовку искового заявления по данной категории споров, взымаемых при сравнимых обстоятельствах в г. Иркутске.

Не усматривает явного завышения такой оплаты и суд, принимая во внимание установленные в настоящее время размере минимальных оплаты за соответствующие услуги, приведенные в «Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт оказания услуги по дистанционному ведению гражданского дела на момент рассмотрения ничем не подтверждена, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт взаимодействия с судебным аппаратом в ходе рассмотрения дела, уточнение правовой позиции, обжалование решений, отслеживание актуальной информации, в том числе движение дела и назначение судебных заседаний; составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом (ходатайства, заявления, жалобы), проведение переговоров с ответчиком для урегулирования спора в интересах доверителя с целью рассмотрения дела.

Каких-либо ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, дополнительных доказательств в рамках дела не поступало. В судебном заседании представитель не участвовал, в том числе дистанционно, посредством видеоконференц-связи. Доверенность на представление интересов в суде на его имя не выдавалось. Напротив, в изложенном в иске ходатайстве истец просил рассматривать дело в его отсутствие вплоть до вынесения решения. Все ходатайства и заявления со стороны истца были изложены в исковом заявлении.

Более того, акт выполненных работ по дистанционному движению дела, в котором указано об их выполнении и об отсутствии претензий к качеству работ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд. При этом в приложенной к акту расписке на 15 000 рублей не указано, что такая оплата является авансом.

С учетом данных обстоятельства, суд находит недоказанным факт оказания гражданином ФИО6 услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по дистанционному ведению гражданского дела, что с учетом разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, дает суду основания для отказа во взыскании судебных расходов в этой части.

На основании изложенного, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему издержек в связи с рассмотрением дела в размере 8 000 рублей по составлению искового заявления, а остальной части расходов на оплату представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>

272 300 рублей (Двести семьдесят две тысячи триста рублей) в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 169 рублей (Девять тысяч сто шестьдесят девять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 8 144 рубля (Восемь тысяч сто сорок четыре рубля) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 280 444 рубля (Двести восемьдесят тысяч четыреста сорок четыре рубля).

В остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании с него судебных расходов, ФИО1 отказать.

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

4. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья: Э.С. Ермаков