Дело № 2-448/2022

УИД № 60RS0024-01-2022-000973-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.11.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2019 г. оставлено без изменения. Истец обратилась в страховую компанию, указанную в страховом полисе ФИО2, с заявлением о страховой выплате. Однако, в страховой выплате ей было отказано, так как представленный ею полис оказался фальсифицированным. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства, чтобы в дальнейшем в судебном порядке решать вопрос о возмещении ущерба. Позднее истец обнаружила в электронной базе Российского Союза Автостраховщиков страховой полис, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Страховой полис был оформлен в отношении <данные изъяты>. Данные о страхователе на тот момент на сайте РСА не указывались. На основании Закона об ОСАГО истец обратилась в РСА за подтверждением действительности страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты>. РСА сообщил истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты по ОСАГО и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к лицу, причинившему вред. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, так как виновное лицо отказалось возмещать ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По имеющейся на сегодняшний день информации на сайте РСА, страхователем по договору ОСАГО серия № на транспортное средство <данные изъяты>, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственник транспортного средства ФИО3 До получения компенсации ущерба истец не могла распорядиться своим автомобилем, он простаивал, теряя оставшуюся свою стоимость. Истцу необходима компенсация ущерба транспортного средства в денежной форме, которая осуществляется в исключительных случаях, в том числе и в случае истца, так как ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью <данные изъяты>. Для получения этой компенсации необходимо было предъявить в страховую компанию решение суда о причиненном ей вреде здоровья, но на тот момент дело об административном правонарушении не было возбуждено, дело возбудили только ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебно-медицинской экспертизы выдано ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был компенсирован вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. За причиненный вред здоровью компенсация выплачена не в полном объеме, но в настоящее время у страховой компании отозвана лицензия, что является препятствием для взыскания компенсации вреда здоровью в неуплаченной ещё части. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться с работы из-за плохого состояния здоровья, в связи с чем, лишилась средств к существованию. На работу и в больницу она вынуждена была ездить на такси, так как пользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья она не могла. На поездки затратила <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Она испытала сильнейший стресс, претерпела много боли, её здоровью нанесен непоправимый ущерб. Из-за фальсифицированных документов ФИО2 и его дальнейших противозаконных действий более <данные изъяты>, до момента получения компенсации материального ущерба истец не могла распорядиться своим транспортным средством, вынуждена была нести расходы на такси. Уволившись в ДД.ММ.ГГГГ с работы из-за возникших осложнений со здоровьем, она смогла устроиться на работу только в ДД.ММ.ГГГГ, и только на <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Она не может теперь обеспечивать <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых: - материальный вред – <данные изъяты> рублей; - моральный вред – <данные изъяты> рублей; а также взыскать понесенные – почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам – <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, местонахождение которого неизвестно, адвокат Гаврилов А.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил требования истца о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, а размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 проживающий за пределами Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления международной почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что просит суд требования истца к РСА оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Гаврилова А.И. и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> собственником транспортного средства является ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> собственником транспортного средства является ФИО1 (т. 1 л.д. 9, оборот).

В соответствии с таможенной декларацией на транспортное средство регистрационный номер <данные изъяты>, лицо, осуществляющее перевозку товаров – <данные изъяты>, <адрес>, в качестве лица ответственного за использование транспортного средства указан - ФИО2 (т. 1 л.д.43).

По страховому полису <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 (т. 1 л.д.44).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1(т. 1 л.д.150-153);

Решением Хостинского районного суда от 15.11.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д.154-155).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2020 г. ФИО2 признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (т. 1 л.д. 169-170).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-37).

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-65).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение ОСАГО по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение ОСАГО по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО также установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем, неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

В соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, поскольку <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО1, при этом транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения, квалифицируемые, как <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба по транспортному средству истца, как по экспертному заключению «Центра экономических и правовых экспертиз» №, так и по экспертному заключению ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах максимального размера страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО, размер возмещения вреда здоровью, предусмотренный указанным Законом, также не превышен.

Следовательно, требования истца по урегулированию размера страхового возмещения и размеру материального ущерба подлежат рассмотрению по правилам Закона об ОСАГО и иных нормативно-правовых актов, исходя из правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, путем предъявления указанных требований непосредственно к страховой компании, либо к Российскому союзу автостраховщиков, в части компенсационных выплат, при этом ни собственник транспортного средства ФИО3, ни непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда ФИО2, застраховавшие свою гражданскую ответственность надлежащим образом, не являются в отношении указанных требований надлежащими ответчиками.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

На основании п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалы дела данных, свидетельствующих о соблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора не содержат, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым оставить требования истца ФИО1 в части взыскания материального ущерба без рассмотрения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по представленной медицинской документации у ФИО1 выявлены повреждения: <данные изъяты> Зафиксированная у ФИО1 травма характеризуется как <данные изъяты> (пункт №7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 38-41).

Оснований не доверять указанному судебно-медицинскому исследованию, не имеется, поскольку оно проведено специалистами с большим стажем работы в соответствующей области. Названные повреждения были получены потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, являющегося виновником указанного происшествия и, следовательно, непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами и названными нормами закона, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 в результате дорожного транспортного происшествия, совершенного ответчиком ФИО2 безусловно причинен моральный вред в связи с полученными травмами, который подлежит возмещению непосредственно ответчиком ФИО2

В то же время заявленные истцом требования о размере компенсации морального вреда являются завышенными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В связи с чем, ФИО2 обязан возместить уплаченные ФИО1 почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 1 237 рублей 59 копеек, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

При этом суд также учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат, поскольку рассмотрен иск неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 1 237 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев