Решение по делу № 2-114/2024 от 16.05.2025 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-000865-78

дело № 2-13/2025 (2-114/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, который двигаясь задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены выплата страхового возмещения в размере 34 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО6; согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 422 800 руб., без учета износа – 756 300 руб. Истец полагает, что в ее пользу должна быть произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 365 200 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 365 200 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 365 200 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменной позиции, ответчик исковые требования не признал, поскольку страховая организация выполнила свои обязательства по страховому возмещению, выплатив истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по поручению страховой организацией в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в отношении тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере являются необоснованными. Поскольку у страховщика не имелось возможности проведения ремонта ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то возмещение ущерба стало возможным только в форме перевода денежных средств. Кроме того, требования истца о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика. Между тем, ответчиком заявлено требования о применении положений статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО7, который двигаясь задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление истца в АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» вынесено экспертное заключение №, которое основывалось на изучении фотографического материала, согласно которому обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: боковина задняя левая (частично, деформация в передней части), молдинг боковины левой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем страховой выплаты, после предоставления банковских реквизитов истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой организации с заявлением о взыскании неустойки, в связи с не предоставлением направления на ремонт на СТОА, с указанием своих банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены выплата страхового возмещения истцу в размере 34 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО6; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 422 800 руб., без учета износа – 756 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-85604.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для урегулирования страхового случая, по результатам рассмотрения которого, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153007/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Основанием прекращения рассмотрения обращения ФИО1 послужило то, что его транспортное средство является специализированным автомобилем, грузоподъемностью 2 340 кг, имеет цельнометаллический кузов, что свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволило признать ФИО1 потребителем финансовых услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из вышеуказанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование», несмотря на наличие заявления истца с просьбой об организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, изменило способ выплаты страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания на денежную выплату с учетом износа деталей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-42-К5, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

С целью установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: молдинг боковины левой – нарушение геометрической формы в виде изгиба, в передней торцевой части вдоль вертикально ориентированной поверхности задиры неокрашиваемой текстуры поверхности; молдинг передней левой двери – в задней части не сопряжен с деформированной наружной панелью двери, задняя вертикально ориентированная поверхность молдинга в левой части имеет соскобы неокрашиваемой текстуры поверхности; боковая левая – единая деформационная зона в виде вмятины на площади около 695 х 640 мм в передней части массив горизонтально ориентированных параллельных следов динамического воздействия в виде наслоений веществ красного цвета. В передней части указанной зоны деформация является сложной – значительная глубина смещения панели боковины внутрь салона, сопровождается наличием складок, в том числе на геометрически сложной поверхности переменной кривизны с ограниченным доступом к повреждению с обратной стороны, нарушением ребер жесткости с изломом, изгиб кромки с отслаиванием лакокрасочного покрытия до металла; дверь передняя левая – деформирована наружная панель в задней части в районе распоряжения молдинга и ниже расположенных двух ребер жесткости на площади около 200 х 150 мм2 с образованием изгиба со смещением в направлении салона, т.е. слева направо и сзади вперед, изгиб задней кромки, пологая горизонтально ориентированная складка на площади около 20 х 10 мм2, расположенная между молдингом и ниже расположенным выштампованным горизонтально ориентированным ребром жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия задней кромки в виде его утраты до металла, вдоль конструктивного изгиба каркаса усматривается растрескивание лакокрасочного покрытия до металла, с деформацией самого каркаса на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в виде изгиба складки. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет: с учетом износа – 500 600 руб., без учета – 943 400 руб.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости его годных остатков на дату ДТП, в отношении автомобиля Ford государственный регистрационный знак <***>, по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 536 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 123 500 руб.

Представленные суду экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства в области строительства, вопросы, поставленные на экспертизу, освещены, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенных экспертиз. Заключения экспертиз является достаточно ясными, противоречий в заключениях экспертов не имеется.

Экспертные заключения составлены полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Кроме того, эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы.

Экспертные заключения отвечают требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, имеют ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются последовательными.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы основной и дополнительной экспертиз, не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с объемом повреждений, установленных в ходе проведенных судебных экспертиз, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В экспертном заключении содержится подробное описание всех этапов механизма столкновения, исследован механизм следообразования повреждений на автомобиле истца с учетом их фото-фиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дано подробное заключение о том, какая часть спорных повреждений образовалась от заявленного взаимодействия транспортных средств.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Из содержания уточненного искового заявления и объяснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 365 200 руб. (400 000 руб. – 34 800 руб. выплаченное страховое возмещение). В то время как сумма ущерба составляет 412 000 руб. (536 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 123 500 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля).

Учитывая изложенное, исходя из объема заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 365 200 руб.

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 474 760 руб. (365 200 руб. х 130 дня х 1 %).

Ответчиком в возражениях на иск содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, при назначении судом неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из объема исковых требований, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 365 200 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 182 600 руб. ((400 000 руб. – 34 800 руб.)) х 50 %).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Из преамбулы к закону РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что по техническим характеристикам автомобиль истца Ford, государственный регистрационный знак <***>, является специализированным автомобилем, грузоподъемностью 2 340 кг, имеет цельнометаллический кузов.

Между тем, согласно правовой позиции стороны истца и представленным документам, истец является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, индивидуальным предпринимателем не является, поврежденный автомобиль использовался ФИО1 для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в личных целях, для перевозки материалов при строительстве дома, личных вещей.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд полагает разумным и справедливым в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежной суммы в размере 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежной суммы в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в суде.

Таким образом, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, сложность и длительность рассматриваемого дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО8, следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов не только по данному делу.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 608 руб. (19 608 руб. по имущественному требованию + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127278, <адрес> А, стр. 26) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 365 200 (Триста шестьдесят пять тысяч двести) руб., неустойку в сумме 365 200 (Триста шестьдесят пять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 182 600 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот) руб., судебные расходы в общем размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 608 (Двадцать две тысячи шестьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья – подпись