Дело № 2-9756/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-012800-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело по иску Фисенко ... к УФСИН по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании индексации, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН по Республике Коми Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (л.д. 3,15) о взыскании индексации, признании незаконным бездействия, выразившегося в возврате денежных средств без индексации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 изменен приговор Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 и постановление Сыктывкарского городского суда от 20.02.2012 и исключено дополнительное наказание в виде штрафа. Выплаченный им штраф в размере 100 000 руб. возвращен на основании его заявления, однако он возвращен без учета индексации, тогда как денежные средства обесценились в связи с инфляционными процессами, чем нарушено его право, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС-связи, истец требования поддержал.

Представитель УФСИН России по Республике, ФСИН России с иском не согласился, указывая, что законом не предусмотрена выплата денежных средств с учетом индексации.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, прокуратура Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело ..., и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Орловского районного суда Орловской области от 01.12.2005, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 22.04.2006.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2012 материал ..., на основании заявления ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 КФСИН России по Республике Коми, о пересмотре приговоров в связи с внесением изменений в уголовный кодекс (статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), приговор Орловского районного суда Орловской области от 02.09.2005 в отношении ФИО1 изменен частично, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Орловского районного суда Орловской области от 02.09.2005 по ст.158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 09 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.»а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 09 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 69 ч. 3 УК РФ считать осужденным к 2 годам 07 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда от 02.09.2005 оставлен без изменения. Приговор Орловского районного суда Орловской области от 06.12.2005 в отношении ФИО1 изменен частично, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Орловского районного суда Орловской области о 06.12.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 05 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ считать осужденным к 2 годам 09 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 в отношении ФИО1 изменен частично, назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет 09 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 (...) приговор Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 в отношении ФИО1 изменен в соответствии с частью 1 статьи 401-15 УПК РФ, также изменено постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2012. Установлено, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении разбоя, квалифицировал его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, то есть в редакции закона, действовавшей в момент постановления приговора, при этом судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения статьи 10 УК РФ, о том, что уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, и назначил за данное преступление наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Вместе с тем, ответственность за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, совершенный ФИО1 21.02.1999, была предусмотрена пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), санкция которой не содержала дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) с назначением наказания в виде 10 лет 9 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ и п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 15 лет 5 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 06.12.2005 окончательное назначено ФИО1 наказание в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

17.06.2019 ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Штраф, назначенный приговором Краснодарского краевого суда от 15.02.2006, удерживался ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми из поступлений на лицевой счет ФИО1 в период с 04.05.2012 по 25.03.2015 и перечислялся в доход федерального бюджета, администратором доходов по кодам бюджетной классификации доходов ... являлось УФСИН России по Республике Коми.

... ФИО1 обратился в УФК по Республике Коми с заявлением о возврате уплаченного штрафа, которое поступило в адрес управления ....

... указанное заявление перенаправлено в УФСИН России по Республике Коми и поступило в адрес Управления 01.09.2021, регистрационный номер 05-12/ТО-2419.

УФСИН России по Республике Коми осуществило возврат ФИО1 денежных средств (уплаченного штрафа) платежными поручениями №... от 07.09.2021 на сумму 5493,20 руб., ... от 08.09.2021 на сумму 30750,8 руб., ... от 08.09.2021 на сумму 25880,29 руб., №... от 14.09.2021 на сумму 9315,1 руб., ... от 14.09.2021 на сумму 6750,18 руб., №... от 14.09.2021 на сумму 21810,43 руб., всего 100 000 руб.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременно осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации постановлено 29.07.2021, с заявлением о возврате уплаченной суммы штрафа истец обратился 23.08.2021, денежные средства УФСИН России по Республике Коми возвращены ФИО1 с 07.09.2021 по 14.09.2021, то есть в установленный статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, нарушений порядка и сроков выплаты со стороны УФСИН России по Республике Коми не установлено.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Таким образом, возмещение выплаченного по приговору суда штрафа с учетом индексации возможно лишь при возникновении права на реабилитацию, отмена приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа реабилитирующим основанием не является. Индексация суммы удержанного штрафа после отмены его вышестоящим судом (за исключением случаев признания права на реабилитацию) законом и подзаконными актами не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании индексации суммы уплаченного штрафа следует отказать.

Индексация присужденных денежных сумм по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ производится в связи с неисполнением судебного акта, в связи с чем доводы истца о праве на индексацию в порядке данных статей необоснованны.

Поскольку возврат суммы штрафа произведен УФСИН России по Республике Коми в установленные статьей 41.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки, виновных действий УФСИН России по Республике Коми в незаконном удержании суммы штрафа не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН России по Республике Коми не имеется.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вина суда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена, виновных действий УФСИН России по Республике Коми не установлено? в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фисенко ... к УФСИН по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании индексации, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года