Дело № 2-1723/2025 9 декабря 2025 г. г. Котлас
29RS0008-01-2025-002970-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Паутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю Вольво №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Транспортное средство Вольво №, государственный регистрационный знак №, застраховано у истца по договору КАСКО. АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Инфулл Сервис» (далее - ООО «Инфулл Сервис») денежные средства за произведенный ремонт в размере 642 519 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 242 519 руб., государственную пошлину в размере 8 275 руб. 57 коп.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее - ООО «Страховая компания Интери»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»»).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда представлены дополнительные письменные объяснения, а также ходатайство об отзыве отказа от исковых требований к ответчикам, поскольку он заявлен преждевременно.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании сторона ответчика указывала, что ФИО1 управлял транспортным средством не в личных целях, а по заданию ИП ФИО2, поскольку ФИО1 подрабатывает у последнего в качестве мастера, трудовые отношения официально не оформлены. ИП ФИО2 переводит ему заработную плату и денежные средства на приобретение материалов, аренды техники.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания Интери» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представлены возражения и встречное исковое заявление, в принятии которого отказано протокольным определением суда.
Представители третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ПАО «ЛК «Европлан»», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ в 15 часов 17 минут около .... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ИДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .... ЛО от __.__.__, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Вольво №, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1
В ходе рассмотрения спора ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.
Сведений о нарушении водителем транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, в материалах дела не имеется.
В соответствии с полисом КАСКО с программой страхования «Формула 50+» от __.__.__ (далее - Полис) автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «ГСК «Югория» на период с __.__.__ по __.__.__ по рискам «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем является ФИО4
Страховая сумма по полису КАСКО составляет 3 500 000 руб.
Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случая тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.
Как указано в п. 16.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее - Правила) при повреждении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования: в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (новое на старое).
__.__.__ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (Том 1, л.д. 11).
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Инфулл Сервис».
В соответствии с выставленным ООО «Инфулл Сервис» счетом на оплату от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 составила 642 519 руб. (Том 1, л.д. 16).
АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 642 519 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Инфулл Сервис», что подтверждается платежным поручением № от __.__.__ (л.д. 19).
В связи со спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары»).
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ремонта от __.__.__ составляет без учета износа 810 200 руб., с учетом износа - 381 400 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 836 300 руб., с учетом износа - 400 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 792 500 руб., с учетом износа - 425 700 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Гражданская ответственность автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».
ИП ФИО2 на основании договора лизинга № № от __.__.__, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан», является владельцем транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №.
__.__.__ между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Страховая компания Интери» заключен договор страхования транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, (КАСКО) со сроком действия с __.__.__ по __.__.__ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», что подтверждается полисом № №.
В соответствии с условиями полиса КАСКО страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., также полисом предусмотрена безусловная франшиза, которая определяется п. 6.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Страховая компания Интери» (далее - Правила страхования).
Согласно п. 6.4 Правил страхования при страховании «Гражданской ответственности» установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика согласно Федеральному закону № 400-ФЗ от __.__.__ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» страховое возмещение рассчитывается следующим образом: расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного договором страхования за вычетом: франшизы, установленной договором страхования, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим (выгодоприобретателем) из других источников.
Размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (расходов на восстановительный ремонт).
Размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяются на дату наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО (подп. «б» п. 12.7.4 Правил страхования).
При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывается процент износа на заменяемые запасные части (п. 12.7.4.2 Правил страхования).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «ГСК «Югория» принадлежит право требования полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.
На основании вышеизложенного, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору КАСКО, с ответчика ООО «Страховая компания Интери» подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации страховая выплата по договору страхования от __.__.__ в размере 25 700 руб. (425700-400000).
Поскольку __.__.__ ООО «Страховая компания Интери» произведена страховая выплата в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 242 519 руб., то суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Довод истца об отсутствии оснований для расчета страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа суд признает несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Условия договора, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно нормативным положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как указывалось ранее, собственником транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2
Сторона ответчика в судебном заседании поясняла, что ФИО1 управлял транспортным средством не в личных целях, а по заданию ИП ФИО2, поскольку ФИО1 подрабатывает у последнего в качестве мастера, трудовые отношения официально не оформлены. ИП ФИО2 переводит ему заработную плату и денежные средства на приобретение материалов, аренды техники.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с мессенджера WhatsApp, чеками о денежных переводах, табелем учета рабочего времени, предоставленными ФИО1
Ответчику ИП ФИО2 неоднократно предлагалось представить возражения и доказательства в обоснование заявленных требований, что последним сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик, уклонившись от явки в суд, предоставления возражений и доказательств, тем самым распорядился своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 не опровергнуто наличие трудовых отношений между владельцем транспортным средством и лицом, причинившим вред.
Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ИП ФИО2 по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение ущерба.
ИП ФИО2 также не представлено доказательств, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях.
Таким образом, законность владения ИП ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ИП ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
На основании вышеизложенного, сумма в размере 216 819 руб. ((642519 (сумма фактического выплаченного ущерба) - 400000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 25700 (страховая выплата ООО «Страховая компания Интери») подлежит взысканию с ИП ФИО2
Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные Комиссары» составили 30 000 руб., 18 000 руб. предварительно внесены ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., т.е. с ООО «Страховая компания Интери» в размере 1 272 руб. (12000 х 10,60 %), с ИП ФИО2 в размере 10 728 руб. (12000 х 89,40 %).
Кроме этого с ООО «Страховая компания Интери» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 908 руб. (18000 х 10,60 %), с ИП ФИО2 в размере 16 092 руб. (18000 х 89,40 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 275 руб. 57 коп., т.е с ООО «Страховая компания Интери» в размере 877 руб. 21 коп. (8275,57 х 10,60 %), с ИП ФИО2 в размере 7 398 руб. 36 коп. (8275,57 х 89,40 %)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 216 819 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 398 руб. 36 коп., всего взыскать 224 217 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 25 700 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 877 руб. 21 коп., всего взыскать 26 577 руб. 21 коп.
В части взыскания страхового возмещения в размере 25 700 руб. решение суда не приводить к принудительному исполнению.
В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 10 728 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1 272 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 092 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 908 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 г.