УИД 38RS0019-01-2022-001670-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Рост-Братск» (ИНН/КПП <***>/380501001) задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 211180,97 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа: 211180,97 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,81 руб. Всего: 216492,78 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, выдал ФИО3 денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) в сумме 300000,00 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № от (дата) на 300000,00 рублей.
По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до (дата). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: - договор поручительства №п от (дата), заключенный между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО2. ФИО2, как поручитель, отвечает перед КПКГ «Рост-Братск» за невыполнение обязательств ФИО3 по договору займа № от (дата).
Так как условия договора заёмщиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору, заимодавец обратился в суд.
(дата) Падунский районный суд (адрес) вынес решение, в соответствии с которым с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ«Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 371775,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 291667,00 руб.; по процентам за пользование суммой займа: 17284,00 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа: 3667,00 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 0,4% за каждый день просрочки платежам 2264,00 руб.; по уплате целевого взноса: 56893,00 руб. А также возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5917,75 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу (дата). Решением суда, задолженность по договору займа взыскана по состоянию на (дата).
Решение суда исполнено заёмщиком (дата).
Ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты займа и процентов, действует до полного возвращения суммы займа.
С (дата) по (дата) задолженность по договору составила: по процентам за пользование суммой займа 211180,97 руб., по неустойке за просрочку возврата займа 994 537 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов 1830772,00 руб.
Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки.
Итого общая сумма требований составляет 211180,97 рублей.
Так как вышеуказанные требования заёмщиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору, заимодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
(дата) мировым судьёй судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от (дата). Однако (дата) вышеупомянутый судебный приказ был отменён.
В ходе рассмотрения дела на основании справки о заключении брака № от (дата) уточнено наименования ответчика ФИО3 на ФИО5, что также подтверждается копией паспорта.
В судебное заседание представитель истца КПКГ «Рост-Братск» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, представитель по доверенности ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ответчик ФИО7 и ФИО2 представили письменные возражения, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, а также: применить срок исковой давности к требованиям Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата). В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3, ФИО2 отказать. Отменить предъявленную к взысканию КПКГ «Рост-Братск» сумму процентов за пользование суммой займа в связи с тяжелым материальным положением, кредитные обязательства Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» исполнены ФИО2 в полном объеме (дата). В обоснование возражений указано, что заявленная к взысканию сумма процентов является несоразмерной сумме основного долга и ведет к неосновательному обогащению КПКГ «Рост-Братск». Ее материальное положение не позволяет выплатить 216492,78 рублей в пользу КПКГ «Рост-Братск», (данные изъяты)
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из копии заявления ФИО1 на имя директора КПКГ «Рост-Братск» от (дата) следует, что она просит выдать потребительский займ в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Обязуется уплатить паевой взнос в размере 50 рублей.
Согласно копии договора займа № от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 21 % годовых в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5 договора займа заемщик обязуется принять сумму займа и возвратить ее займодавцу равными частями 25-го числа каждого месяца в сумме 8 333 руб., последний платеж (дата) в сумме 8 345 руб.
Из п. 11 договора займа следует, что за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 12 договора займа за просрочку уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,4% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Как следует из копии расходного кассового ордера № от (дата) КПКГ «Рост-Братск» выдал ФИО3 300 000,00 руб. по договору № от (дата).
Согласно копии графика гашения займа по договору № от (дата) заемщик с ним ознакомлена (дата).
Как следует из копии договора поручительства №п от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (кооператив) и ФИО2 (поручитель), последний обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа № от (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 371 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. 75 коп., а всего – 377 692 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление в установленный срок доказательств в обоснование своих возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиками ненадлежащее исполнения ФИО1, как заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) от (дата) окончено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Рост-Братск». Сумма, взысканная по ИП составляет: 377692,75 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно расчету задолженности с (дата) по (дата) задолженность по договору составила: по процентам за пользование суммой займа 211180,97 руб., по неустойке за просрочку возврата займа 994 537 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов 1830772 руб.
Истец не предъявляет требований о взыскании неустойки.
В обоснование доводов о несоразмерности суммы процентов и об отмене предъявленной к взысканию КПКГ «Рост-Братск» суммы процентов за пользование суммой займа в связи с тяжелым материальным положением, ответчиком представлены: (данные изъяты)
Доводы о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
Таким образом, проценты за пользование займом не являются неустойкой и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования займом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности истец обратился (дата) (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи), что следует из штампов на почтовом конверте.
Ранее истец КПКГ «Рост-Братск» (дата) обращался к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.
Определением Мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по договору займа № от (дата) истцом пропущен до (дата).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Ф Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Расчет процентов, с учетом внесенных в счет погашения долга сумм по исполнительному производству №, будет следующим.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
с
по
дней
92959,87
10.06.2019
25.07.2019
45
92959,87х21% / 365 х 45
2406,76
25.07.2019
Оплата основного долга – 3493,64
89466,23
25.07.2019
26.08.2019
30
89466,23х21% / 365 х 30
1544,21
26.08.2019
Оплата основного долга – 3520,20
85946,04
26.08.2019
25.09.2019
30
85946,04 х 21 % / 365 х 30
1483,45
25.09.2019
Оплата основного долга – 3520,20
82425,84
25.09.2019
24.10.2019
29
82425,84 х 21 % / 365 х 29
1375,26
24.10.2019
Оплата основного долга – 3451,49
78974,35
24.10.2019
25.11.2019
32
78974,35 х 21% / 365 х 32
1453,99
25.11.2019
Оплата основного долга – 3451,49
75522,86
25.11.2019
20.12.2019
25
75522,86 х 21 % / 365 х 25
1086,28
20.12.2019
Оплата основного долга – 3499,00
72023,86
20.12.2019
23.01.2020
34
72023,86 х 21 % / 365 х 34
1408,90
23.01.2020
Оплата основного долга – 3729,99
68293,87
23.01.2020
25.02.2020
33
68293,87 х 21% / 365 х 33
1296,64
25.02.2020
Оплата основного долга – 3729,99
64563,88
25.02.2020
25.03.2020
28
64563,88 х 21% / 365 х28
1040,09
25.03.2020
Оплата основного долга – 2257,22
62306,66
25.03.2020
23.04.2020
30
62306,66 х 21 % / 365 х 30
1075,43
23.04.2020
Оплата основного долга – 3657,61
58649,05
23.04.2020
15.05.2020
22
58649,05 х 21 % / 365 х 22
742,35
15.05.2020
Оплата основного долга – 133,57
58515,48
15.05.2020
25.08.2020
102
58515,48 х21% / 365 х 102
3433,97
25.08.2020
Оплата основного долга – 1938,91
56576,57
25.08.2020
24.09.2020
30
56576,57 х 21% / 365 х 30
976,52
24.09.2020
Оплата основного долга – 1938,91
54637,66
24.09.2020
25.11.2020
60
54637,66 х 21 % / 365 х 60
1886,12
25.11.2020
Оплата основного долга – 2728,77
51908,89
25.11.2020
23.12.2020
28
51908,89 х 21% / 365 х 28
836,23
23.12.2020
Оплата основного долга - 2728,77
49180,12
23.12.2020
25.01.2021
33
49180,12 х 21 % / 365 х 33
933,74
25.01.2021
Оплата основного долга – 2728,77
46451,35
22.01.2021
24.02.2021
33
46451,35 х 21% /365 х 33
881,93
24.02.2021
Оплата основного долга – 2728,77
43722,58
24.02.2021
24.03.2021
28
43722,58 х 21% / 365 х 28
704,35
24.03.2021
Оплата основного долга – 2728,77
40993,81
24.03.2021
23.04.2021
30
40993,81 х 21% / 365 х 30
707,56
23.04.2021
Оплата основного долга – 2749,73
38244,08
23.04.2021
24.05.2021
30
38244,08 х21% / 365 х 30
660,10
24.05.2021
Оплата основного долга – 2749,73
35494,35
24.05.2021
24.06.2021
31
35494,35 х 21% / 365 х 27
633,06
24.06.2021
Оплата основного долга – 2749,76
32744,59
24.06.2021
23.07.2021
29
32744,59 х 21% / 365 х 29
546,34
23.07.2021
Оплата основного долга – 2770,70
29973,89
23.07.2021
25.08.2021
33
29973,89 х 21% / 365 х33
569,09
25.08.2021
Оплата основного долга – 2794,22
27178,78
25.08.2021
23.09.2021
29
27178,78 х 21% /365 х29
453,47
23.09.2021
Оплата основного долга полностью 377692,75 руб.
28135,84
06.10.2021
Исполнительное производство окончено.
Итого, задолженность по договору займа № от (дата) по процентам за пользование суммой займа составила 28135,84 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования КПКГ «Рост-Братск» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» (ИНН/КПП <***>/380501001) задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа № от (дата) в сумме 28135,84 руб.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5311,81 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата).
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из удовлетворенных судом требований (13%), суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 690,51 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1, ((дата) г.р., (адрес), (данные изъяты)) ФИО2, ((дата) г.р., (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» (ИНН/КПП <***>/380501001) задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору № от (дата) в размере 28135,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 690,51 руб.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.
Судья: О.Н. Ковалева