Копия
Дело №
39RS0№-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд города Калининграда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, указывая, что 25.06.2021г. он приобрел у ИП ФИО5 горный велосипед марки Stern Forle 1.0 в магазине по адресу:, оплатив за велосипед руб. согласно кассовому чеку № 239 от 25.06.2021г.
В процессе эксплуатации, спустя несколько недель с момента покупки, появился «стук» в вилке велосипеда и вскоре его дальнейшее использование стало невозможным.
19.07.2021г. он обратился к ответчику, сообщив о выявленных недостатках, и передал велосипед.
На следующий день ответчик по телефону уведомил истца о том, что товар является надлежащего качества, выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации велосипеда и отказался производить ремонт велосипеда. О месте и времени проведения экспертизы качества ответчик не уведомлял, документов о результатах экспертизы истцу не выдал.
29.07.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, которая 04.08.2021г. была ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения и ответ на претензию не получен.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за велосипед денежные средства в сумме руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме руб. за период с 15.08.2021г. по 20.04.2022г., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства с согласия истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что если бы ответчик добросовестно отнесся к жалобе истца на недостаток и установил, что проблема в болте, который можно было бы прикрутить, то не было бы и судебных споров. Однако ответчик отказался ремонтировать велосипед, экспертизу товара не провел. В переписке указывал истцу, что недостаток возник в результате неправильной эксплуатации велосипеда истцом и что-либо делать отказался. Истец ничего не подкручивал и не раскручивал на велосипеде, о наличии болта он не знал, а, услышав «стук», сразу же обратился к продавцу. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, после чего была составлена и направлена претензия ответчику о возврате денег, уплаченных за велосипед, поскольку велосипед эксплуатировать с недостатком нельзя, но ответчик деньги не вернул, а в судебных заседаниях каждый раз придумывал возможные причины возникновения недостатка. По результатам экспертизы установлено, что отсутствие болта это производственный недостаток. Устранить в срок недостаток ответчик отказался, поэтому истец имеет право на возврат оплаченных за ненадлежащий товар денежных средств, получение неустойки и компенсацию морального вреда. Просила иск удовлетворить.
Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.(п.4 ст.469 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Статья 23 вышеназванного Закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виду уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Эта норма содержит ссылку на ст. 22 Закона, которая предусматривает требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Разница в стоимости товара является для истца убытками.
В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 25.06.2021г. ФИО3 приобрел у ИП ФИО5 горный велосипед марки Stern Forle 1.0 в магазине по адресу:, оплатив за велосипед руб. согласно кассовому чеку № 239 от 25.06.2021г.
После покупки, до истечения первого месяца эксплуатации велосипеда, в гарантийный период, у велосипеда выявился недостаток - «стук» в амортизационной вилке велосипеда, в связи с чем 19.07.2021г. истец обратился с устной претензией к ответчику по данному недостатку и просил устранить недостаток.
Доказательств проведения экспертизы товара после получения велосипеда с недостатком у истца ответчиком суду не представлено.
Устранение недостатка не было осуществлено ответчиком ввиду того, что ответчик полагал возникший недостаток следствием неправильной эксплуатации велосипеда истцом, с 19.07.2021г. и до настоящего времени велосипед находится у ответчика.
29.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что 19.07.2021г. ответчику был передан велосипед со всеми документами с объяснением, что велосипед сломался вследствие ненадлежащего качества товара, что ответчик принял велосипед и обещал отремонтировать велосипед в течение 5 дней, однако на следующий день от ответчика поступил звонок и разъяснено, что ремонт осуществляться не будет. Вследствие этого, истец потребовал возврата уплаченных за велосипед денежных средств в сумме руб.
Претензия получена ответчиком 04.08.2021г., однако денежные средства истцу не возращены.
В судебном заседании ранее ответчик ИП ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что выявленный недостаток велосипеда является эксплуатационным, возник из-за неправильной эксплуатации велосипеда истцом, гарантийный срок на движущиеся детали велосипеда не распространяется, а сама вилка велосипеда не является составной частью велосипеда, являясь дополнительным оборудованием.
Сторона истца настаивала на том, что на вилку велосипеда распространяется гарантия, а недостаток велосипеда не связан с неправильной эксплуатацией велосипеда истцом.
В связи с возникшими разногласиями относительно причин возникновения недостатка велосипеда, характера недостатка и качества товара в целом, судом по делу назначения судебная товароведческая экспертиза, ответчиком для проведения экспертизы был предоставлен велосипед, приобретенный истцом.
В соответствии с заключением № от 16.08.2022г., качество материалов, из которых изготовлен велосипед, соответствует действующим стандартам и требованиям нормативно-технической документации на территории Российской Федерации; на момент проведения экспертизы фактические характеристики велосипеда Stern Forle 1.0 в части затяжки резьбового крепежного соединения не соответствуют действующим стандартам и требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 31741-2012. Указанным ГОСТ предусмотрено п. 6.1.3, что после пробега велосипеда, заданного в сопроводительной документации изготовителя, не допускается ослабление затяжки резьбовых крепежных соединений, а в результате осмотра амортизационной пружинно-масляной вилки исследуемого велосипеда установлено, что на левой (при посадке на велосипед-слева) штанине отсутствует фиксирующий болт. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что фиксирующий болт был утерян в результате ослабления затяжки резьбового крепежного соединения, что не соответствует требованиям ГОСТ 31741-2012. Также из заключения судебной экспертизы следует, что у велосипеда установлен недостаток/дефект, выражающийся в наличии постороннего звука в амортизационной вилке (стука) при применении механической силы к рулевой рукоятке (исходное положение/нажатие/исходное положение), на ходе отбоя (разжатия). Причиной выявленного недостатка является отсутствие фиксирующего болта на левой штанине амортизационной пружинно-масляной вилки. Установленный недостаток носит производственный характер и препятствует эксплуатации велосипеда, нарушение целостности конструкции амортизационной вилки делает недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Выявленный недостаток является легко устранимым посредством монтажа фиксирующего болта на левую штанину амортизационной вилки.
В судебном заседании опрошенная эксперт ФИО4 пояснила, что в момент осмотра велосипеда на месте отсутствующего болта нет следов принудительной скрутки или каких-то иных повреждений, что свидетельствует о том, что болт с течением времени раскручивался естественным путем или же мог быть аккуратно скручен, что маловероятно. При этом, учитывая назначение велосипеда, отсутствие болта является производственным недостатком, поскольку ослабление данного болта не допускается в течение определенного пробега велосипеда, но в данном случае, велосипед эксплуатировался очень незначительный период времени и за это время болт не должен был открутиться по условиям ГОСТ, если бы был надлежаще закручен. Сведений о том, кем собиралась вилка –изготовителем или продавцом, в документах на велосипед нет, но по существующей практике вилка как неотъемлемая часть велосипеда уже поставляется изготовителем в собранном виде. Эксплуатация велосипеда при таком недостатке недопустима. Сам по себе «стук» в вилке как внешний признак появиться мог только тогда, когда уже болт раскрутился и был утрачен. Пока болт откручивался, потребитель никак это услышать не мог. Самого болта нет, поэтому установить причину его откручивания невозможно.
Велосипед не относится к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, выводами экспертов, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в период действия гарантии и эксплуатации велосипеда менее 30 дней со дня покупки, у велосипеда выявлен дефект амортизационной вилки по причине раскручивания болта, который должен иметь надлежащее крепление и не раскручиваться в период эксплуатации велосипеда.
Доказательств того, что раскручивание вызвано действиями истца или иных третьих лиц, суду не представлено.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта о производственном характере выявленного дефекта и невозможности эксплуатации велосипеда по назначению в соответствии с заявленными производителем функциями, а также, поскольку недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара и не был устранен ответчиком по требованию потребителя после получения претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за товар денежной суммы - руб., неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере , компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере
Оснований для взыскания неустойки за весь заявленный истцом период с 15.08. 2021г по 20.04.2022г. суд не усматривает в связи с тем, что последний день выплаты по претензии потребителя 14 августа 2021г. являлся выходным днем(суббота), соответственно, крайний срок оплаты наступил 16 августа 2021г. в первый рабочий день, вследствие чего неустойка подлежит исчислению с 17 августа 2021г.
Кроме того, не начисляется неустойка за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г ввиду действующего моратория.
Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Принимая во внимание, что велосипед находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности вернуть товар ответчику, не имеется.
В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 823 руб. 34 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для обеспечения защиты своих прав в судебном порядке в сумме руб., что подтверждается представленным суду договором и квитанцией об оплате услуг.
При рассмотрении дела интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно: консультирование, подготовка к судебному разбирательству по иску, составление уточненного искового заявления, отзыва на возражение ответчика, участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент рассмотрения настоящего заявления, а также время, затраченное при оказании представительских услуг, и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существо и характер спора.
Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, отсутствие возражений от ответчика относительно заявленного размера к взысканию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) уплаченные по договору купли-продажи от 25 июня 2021года денежные средства в сумме руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., а всего коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
В остальной части исковые требования ФИО3 (паспорт № №) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.
Судья /подпись/