№ 2-363/2025
36RS0028-01-2025-000713-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 26 декабря 2025 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Боевой О.Ю.,
при секретаре Матросовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, далее по тексту – ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 20.06.2023 выдало ФИО1 кредит в сумме 197 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности поданному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07.08.2025. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 15.11.20211 заемщик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением от 15.12.2022 на получение дебетовой карты МИР № счета карты №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона + <***> услугу «Мобильный банк». Заемщик самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по своему номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». 20.06.2023 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.06.2023 в 16:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении кредита на счет заемщика № банком выполнено зачисление кредита в сумме 197 000,00 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 20.09.204 по 15.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 149 621,41 рублей, в том числе: 2 193,71 рублей – просроченные проценты, 146 285,82 рублей – просроченный основной долг, 937,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 204,19 рублей – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако требование не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2023 за период с 20.09.2024 по 15.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 149 621,41 рублей, в том числе: 2 193,71 рублей – просроченные проценты, 146 285,82 рублей – просроченный основной долг, 937,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 204,19 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488,64 рублей, а всего взыскать в размере 155 110,05 рублей (л.д.6-8).
В судебном заседании от 30.10.2025, в протокольной форме, привлечено в качестве третьего лица ОМВД России по Панинскому району Воронежской области (л.д.106-108).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что кредит не оформляла, деньги не брала, ничего не подписывала. Кредит платила больше года, так как все ей говорили, что все равно придется платить. У нее имеется карта, которая привязана к ее номеру телефона <***>. Она сидела в «Одноклассниках» и высветилась реклама о том, что можно заработать. Она нажала на эту рекламу и ей сразу позвонил мужчина по имени Паша, сказал, что ею будет заниматься Родион. Родин предложил ей внести 10 000,00 рублей для начала работы. Она внесла эту сумму денег. Затем с ней занимался менеджер по фамилии ФИО2 и сказал, что она заработала 720 000,00 рублей, но нужно оплатить 72 000,00 рублей. Она поехала в г. Воронеж, была в АльфаБанке, ПочтаБанке, в банке «Открытие», но ей не одобрили кредит на 72 000,00 рублей.
По телефону ФИО2 предложили ей помочь с оформлением кредита, и она скинула им свои фотографию, паспорт, СНИЛС, ИНН. После этого, через некоторое время, на ее телефон пришло смс о том, что она должна оплатить ежемесячный платеж по кредиту. Поехала в Сбербанк и узнала, что на нее оформлен кредит на сумму 197 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, также имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7 об., 170). Представитель третьего лица ОМВД России по Панинскому району Воронежской области о слушании дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.06.2023 в сумме 197 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д. 18-19, 21-25, 29, 40, 41, 88).
15.11.2011 заемщик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 17).
По условиям банковского обслуживания, заключенным между клиентом и банком договора банковского обслуживания будет считать заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания – пп.1.1.
В пункте 1.2 указано, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Таким образом, клиент подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять.
На основании п.1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
В пункте 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания (л.д.58-71).
В материалах дела отсутствует несогласие должника с изменениями в условия договора банковского обслуживания, как и отсутствует заявление ФИО1 с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания.
15.12.2022 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР с номером счета №. При этом, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался из выполнять (л.д. 20, ).
16.01.2023 ФИО1 подала заявление в банк с просьбой подключить к ее номеру телефона +7 № услугу «Мобильный Банк» (л.д.19).
При этом, заемщик самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», пароль для входа в систему введен верно.
20.06.2023 должник ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.06.2023 в 16:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, поскольку заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 29-29об., 40-40 об.).
Банк выполнил обязательства со своей стороны, предоставив кредит в сумме 197 000,00 рублей, что подтверждается справкой о зачислении кредита на счет клиента с номером счета №, который выбран заемщиком для перечисления кредита (п.17 кредитного договора) – л.д. 41.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. (п. 12). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком ФИО1 за период с 20.07.2023 по 17.06.2025 производились платежи в счет погашения основного долга и в счет погашения срочных процентов, что усматривает из сведений о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 15.09.2025, но поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, то образовалась задолженность за период с 20.09.2024 по 15.09.2025 (включительно) в размере 149 621,41 рублей, в том числе: 2 193,71 рублей – просроченные проценты, 146 285,82 рублей – просроченный основной долг, 937,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 204,19 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 30-39).
В адрес ответчика ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита (л.д. 42). Сведений о выполнении должником требований банка материалы дела не содержат.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области, по заявлению ФИО1 (л.д. 26 об.), отменен судебный приказ № 2-780/2025 от 16.07.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2023 (л.д. 26).
Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов и неустоек.
Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполняла условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.
В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2023 за период с 20.09.2024 по 15.09.2025 (включительно) в размере 149 621,41 рублей, в том числе: 2 193,71 рублей – просроченные проценты, 146 285,82 рублей – просроченный основной долг, 937,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 204,19 рублей – неустойка за просроченные проценты.
При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2 675,59 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14). Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 813,05 рублей (л.д. 26) за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, которая подлежит зачету. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из Ленинского районного суда г. Воронежа истребовано гражданское дело № 2-2710/2025 по иску прокурора Панинского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, которое исследовано в судебном заседании. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2025 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов – прокурора Панинского района Воронежской области, ФИО1 от иска к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (л.д. 168). В связи с изложенным суд усматривает, что у истца ФИО1 не было законных оснований для оспаривания кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о согласии истца ФИО1 с условиями спорного кредитного договора и основаниями его заключения.
Согласно письменным возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26 об.) ФИО1 просила отменить судебный приказ по тем основаниям, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий, возбуждено уголовное дело.
По запросу суда из СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области истребовано уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что 11.08.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем оформили на нее кредит в сумме 197 000,00 рублей в Яндекс банк. Постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и уголовное дело принято к производству. (л.д.115-162).
В своих показаниях, данных в судебных заседаниях по настоящему делу, и в объяснениях в ОМВД, ФИО1 не отрицала, что мобильный телефон с номером 89081372040 принадлежит ей. У нее имеется банковская карта Сбербанка России "МИР", и она пользуется приложением «Сбербанк Онлайн». 09.06.2023 в телефоне высветилась реклама о том, что можно заработать дополнительно. Она перешла по этой рекламе и ей позвонили с мобильного телефона и поинтересовались – имеется ли у нее желание заработать дополнительно, она согласилась. Для этого ей нужно было внести 10 000,00 рублей, она согласилась, положив эту сумму на свою карту. Через некоторое время снова позвонили о возможностях дополнительно заработать и это предложение ее заинтересовало. Ей звонили и говорили, что она уже заработала, в связи с чем стала им доверять. Все это продолжалось несколько дней. Ей позвонили 20.06.2023 и сказали, что она заработала 720 000,00 рублей, но нужно заплатить 72 000,00 рублей, что это налог от заработанной ею суммы. Она поехала в г. Воронеж, чтобы оформить кредит, но в нескольких банках ей отказали в выдаче кредита. По телефону ей предложили помочь с оформлением кредита, и она скинула им свои фотографию, паспорт, СНИЛС, ИНН. После этого, через некоторое время, на ее телефон пришло смс о том, что она должна оплатить ежемесячный платеж по кредиту. Поехала в Сбербанк и узнала, что на нее оформлен кредит на сумму 197 000,00 рублей.
Тот факт, что ФИО1 обращалась с заявлением в органы полиции, о мошеннических действиях с ее банковской картой (до настоящего времени процессуальное решение не принято) не опровергает факт поступления денежных средств на ее счет, т.е. в собственность ответчика, что следует из сведений ПАО "Сбербанк". Доказательств незаконного выбытия банковской карты из собственности ФИО1, суду также не представлено. Также, не отрицает, что номер мобильного телефона в период заключения кредита принадлежал ей.
Поскольку, согласно материалам дела, завладение третьими лицами кредитных средств, предоставленными ФИО1, стало возможным в результате действий самой ФИО1, которая, имея доступ к приложению "Сбербанк Онлайн", руководствуясь инструкциями нескольких неустановленных лиц, в течение нескольких дней переговоров с ними, самостоятельно предоставила последним беспрепятственный доступ к системам "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" и передала конфиденциальные сведения (паспортные данные, СНИЛС, ИНН, фотографию и т.д.), не подлежащие, согласно условиям договора банковского обслуживания, разглашению третьим лицам.
Как усматривается из отчета по смс-сообщениям (л.д. 16), для безопасности средств ФИО1 банк останавливал подозрительный перевод, но она его подтверждала.
Доказательств вины ПАО Сбербанк в необоснованном проведении операций по перечислению денежных средств и совершения мошеннических действий сотрудниками банка, также не установлено.
Также, суд учитывает, что ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, длительное время производила оплату по кредитному договору <***> от 20.06.2023 и последнее погашение по кредиту в сумме 2 503,16 рублей произведено 12.09.2025 (л.д. 30).
Признание в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 потерпевшей в результате мошеннических действий не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.
В то же время, суд считает необходимым указать, что противоправные действия третьих лиц по хищению денежных средств со счета карты ФИО1, при их доказанности, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, в связи с чем, ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2023, за период с 20.09.2024 по 15.09.2025 (включительно), в размере 149 621,41 рублей, в том числе: 2 193,71 рублей – просроченные проценты, 146 285,82 рублей – просроченный основной долг, 937,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 204,19 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488,64 рублей, а всего взыскать в размере 155 110 (сто пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.
Судья О.Ю. Боева