Решение по делу № 2-3604/2022 от 14.09.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО> <ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 109 628 рублей 56 копеек, расходы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая отчет ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от <дата>, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №, проведенного по инициативе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3604/2022

(34RS0002-01-2022-004775-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н..,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,1 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающим документом права собственности ФИО2 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО3, в.р.и.о. нотариуса г. Волгограда ФИО4, номер в реестре нотариуса 2С-627.

Право собственности ФИО2 на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности истца на указанный жилом дом также зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, ФИО9 совершил наезд на ограждение - забор и ворота, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с произошедшим событием собственнику причинен имущественный (материальный) ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком, привлеченным со стороны страховой компании, произведен осмотр поврежденного имущества.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 39 929 рублей 72 копейки.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику в ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

В соответствии с заключением специалиста №, размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355 731 рубль 48 копеек.

Таким образом, размер выплаты недостаточен для возмещения ущерба. Размер недоплаты составляет 315 801 рубль 76 копеек.

Расходы за услуги независимого оценщика составили 15 000 рублей.

Со стороны страховой компании усматривается факт незаконного уклонения от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

Недоплата страховщика по возмещению потерпевшему ущерба фактически противоречит существу договора страхования и предоставляет возможность страховщику злоупотреблять положениями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о разногласиях потребителя, направляемое в финансовую организацию (претензия), РПО №.

ФИО2 получила ответ САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания приняла решение о доплате суммы в размере 116 532 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 116 532 рубля 40 копеек.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 89 640 рублей 80 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует движение средств по счету.

Общий размер выплаты со стороны страховой компании составил 246 102 рубля 92 копейки. Недоплата страхового возмещения по произошедшему страховому событию составляет 109 628 рублей 56 копеек.

Расходы на составление заключения специалиста для определения размера ущерба составляют 15 000 рублей.

Также ввиду несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения на ответчика подлежит возложению ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 530 рублей 04 копейки.

Истец полагает, что своими действиями (ненадлежащим исполнением обязательств) истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 150, ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновной стороны.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. ФИО2 находится в постоянном стрессовом состоянии, поскольку у нее новый дом, установлены новые дорогостоящие ворота, построен забор из дорого кирпича. Истец, занимаясь улучшением жилищных условий, предполагала, что подобные проблемы будут сведены к минимуму, и ей не придется беспокоиться об эстетическом виде, безопасности проживания и сохранности имущества. Указанное причиняет ей нравственные и моральные страдания. Ответчик длительное время не выплачивает компенсацию ущерба в полном объеме, на протяжении этого времени истец получает негативные эмоции и не может в полной мере наслаждаться проживанием в своем доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 109 628 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 530 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивает. Просит признать недостоверным и недопустимым доказательством по делу отчет ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» №.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа до 100 рублей, компенсацию морального вреда дол 100 рублей, сумму судебных расходов до 100 рублей.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), находившегося под управлением ФИО12

В результате ДТП причинен ущерб забору и воротам (далее - Имущество), расположенным на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Определение).

Согласно Определению, ФИО14, управляя Транспортным средством, не справился с управлением на заснеженной дороге, совершил наезд на кирпичную кладку забора и ворота принадлежащего ФИО2 домовладения.

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату спорного ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением в результате ДТП ущерба принадлежащему ей Имуществу с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Имущества ФИО2, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлена локальная смета № №, согласно которой стоимость причиненного Имуществу ущерба без учета износа составляет 41 864 рубля 72 копейки, с учетом износа - 39 929 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 929 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства возвращены САО «РЕСО-Гарантия» банком в связи с отсутствием счета получателя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 929 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 801 рубль 76 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость причиненного Имуществу ФИО2 ущерба составляет 355 731 рубль 48 копеек.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлена локальная смета № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа составляет 161 435 рублей 16 копеек, с учетом износа - 156 462 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 532 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 89 640 рублей 80 копеек.

В процессе проверки обоснованности заявления ФИО2 финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного имущества и поручении ее проведения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно отчету ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недвижимому имуществу (металлоконструкции навеса, забор, ворота распашные) без учёта износа составляет 274 861 рубль 20 копеек, с учётом износа – 246 102 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 89 640 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оценивая отчет ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №, проведенного по инициативе ФИО2, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться отчетом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным оценщиком, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, выводы по поставленным вопросам, имеет ссылки на нормативную документацию.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данный отчет, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем вопреки доводам представителя истца, отчет ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных оценщику материалов, с использованием им специальной литературы, оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять отчету ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Оценщиком оценены все представленные документы.

Проанализировав содержание отчета ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы представленными документами.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца ФИО2 – ФИО6, отчет ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных оценщику материалов, с использованием им специальной литературы, оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Мнение рецензента (консультация специалиста) ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №, на которое в обоснование недостоверности и недопустимости отчета ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается сторона истца, является лишь частным мнением отдельного специалиста.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО2 – ФИО6 направлены фактически на оспаривание стороной истца одного из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности отчета ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении оценщиком ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным отчетом.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Оснований для признания вышеуказанного отчета недопустимым и недостоверным доказательством по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО6 суд полагает необходимым отказать.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что на момент вынесения настоящего решения суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 109 628 рублей 56 копеек, стоимости услуг специалиста за составление заключения в размере 15 000 рублей отказать.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 115 456 рублей 88 копеек: (116 532 рубля 40 копеек + 89 640 рублей 80 копеек) x 1 % x 56 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного) размер неустойки составляет 63 645 рублей 11 копеек: (89 640 рублей 80 копеек) x 1 % x 71 день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 101 рубль 99 копеек.

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 179 101 рубль 99 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Оценивая заявленное требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации ответчиком морального вреда, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО2 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 рублей : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО16 (паспорт серия №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО17 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО18 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →