***
***
*** 2-78/2026 (2-752/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 г. г. Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,
с участием:
представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7,
заинтересованного лица ИП ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании денежных средств в возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения №, принятого *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование отражено, что СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от *** выдало ФИО6 в установленный законом срок направление на ремонт принадлежащего тому автомобиля ***, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ИП ФИО8 («Автомеридиан-М»), находящуюся по адрес***.
ФИО6, не согласовав со СТОА дату и время предоставления своего транспортного средства, направил в СПАО «Ингосстрах» заявление от *** о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Письмом от *** страховщик информировал потерпевшего об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда и готовности заключить соглашение для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.
На *** в *** ФИО6 был записан на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ИП ФИО8 («Автомеридиан-М»), однако автомобиль потерпевшим предоставлен не был.
*** финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков на будущее время в размере 387 100 руб. по договору ОСАГО серии №, которое заявитель просит отменить в связи несоответствием выводов финансового уполномоченного фактическим обстоятельствам и неправильным применением и толкованием норм материального права.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, отметил, что суждение финансового уполномоченного о том, что право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре нарушено выдачей направления на ремонт с указанием неверного адреса СТОА, является ошибочным. Полагал, что просрочка в осуществлении восстановительного ремонта допущена по вине самого ФИО6, не предоставившего автомобиль на СТОА, а сама угроза таковой может свидетельствовать о возникновении у того права на неустойку, а не о праве на смену формы страхового возмещения.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТЕХИНАВТО», ИП ФИО8
В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения о том, что омбудсмен пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, поскольку по адресу, обозначенному в направлении на ремонт, выданном ФИО6 финансовой организацией, СТОА не находилось.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя ФИО7, которая в ходе судебного процесса возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая, что СТОА по адресу, указанному в направлении страховщика, не находилась.
Заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО6 должен был согласовать с ним по телефону время ремонта на СТОА, находящейся по адрес***, где он осуществляет свою деятельность, допустив, что потерпевший не попал на СТОА, не смотря на ее функционирование, в тот момент, когда он отсутствовал на рабочем месте, а двери были заперты изнутри.
Представитель заинтересованного лица ООО «ТЕХИНАВТО» ФИО9 не принимал участия в судебном заседании, направив письменные объяснения о том, что *** общество получило от СПАО «Ингосстрах» направление автомобиля потерпевшего на ремонт и уведомило ФИО6 путем СМС-сообщения о том, что сотрудник организации свяжется с тем для выбора времени посещения автосервиса. *** ФИО6 направлено сообщение с извещением о записи на постановку на ремонт на *** в *** на СТО «Автомеридиан» по адрес***, однако клиент в согласованное время автомобиль на точку ремонта не предоставил, попыток связаться с ООО «ТЕХИНАВТО» не предпринял. Усматривая наличие в действиях ФИО6 злоупотребления правом, поддержал заявленные страховой организацией требования.
Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оптические диски, пришел к следующему.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, наделено правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 настоящей статьи) в соответствии с п. п. 152 настоящей статьи или в соответствии с п. 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Статьей 1 Закона об ОСАГО направлением на ремонт признается документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В силу п. 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
К требованиям к организации восстановительного ремонта п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО относит среди прочего срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
По разъяснениям, содержащимся в п.п. 57, 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 151, абзацы третий – шестой № п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с абзацем девятым п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, принадлежащему ФИО6 автомобилю ***, причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 47 оборот – 49).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полисом серии № (т. 1, л.д. 45 оборот – 46).
*** ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 43-45).
*** страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства равной 231 854 руб., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 151 399,50 руб. (т. 1 л.д. 53-55).
СПАО «Ингосстрах» письмом от *** № уведомило ФИО6 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО8 («Автомеридиан-М»), расположенную по адрес***, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 56-57).
*** СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО6 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков, в связи с отсутствием по выданному направлению СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», выявленным потерпевшим 6 и *** (т. 1, л.д. 58 оборот – 59).
Как видно из переписки на обороте л.д. 59, т. 1, после обращения сотрудника СПАО «Ингосстрах» ***, автомобиль ФИО6 *** был записан на ремонт на *** в ***
СПАО «Ингосстрах» письмом № от *** отказало в удовлетворении требований ФИО6, рекомендовав обратиться по ранее выданному направлению по фактическому адрес*** (т. 1, л.д. 61 оборот – 62).
ООО «ТЕХИНАВТО» в сообщении от *** уведомило СПАО «Ингосстрах» о непредоставлении автомобиля на ремонт *** (т. 1, л.д. 63 – 64 оборот).
*** ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 64-66).
Финансовым уполномоченным с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначено проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2, которым в заключении от *** №, определен в соответствии с методикой Минюста размер расходов на восстановление транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию без учета износа, в 387 100 руб. (т. 1, л.д. 34-42).
Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, поскольку исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» с указанием неверного адреса СТОА нельзя считать надлежащим. На данном основании постановил взыскать со страховщика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т. 1, л.д. 17-23).
Оспаривая выводы финансового уполномоченного о том, что в направлении был указан верный адрес нахождения СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО8 («Автомеридиан-М»), СПАО «Ингосстрах» приложило к заявлению в копиях дополнительное соглашение к агентскому договору, заключенному между агентом ООО «ТЕХИНАВТО» и принципалом ИП ФИО8 *** (т. 1, л.д. 68, 141-147), свидетельствующее о том, что *** стороны договорились о внесении изменений в таковой в части адреса производства ремонта транспортных средств: адрес***, который внесен в дополнительные соглашения от *** к договору, заключенному *** между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (т. 1, л.д. 106-108, 103-105, 100 оборот – 102, 95 оборот – 97, 85 оборот – 86, 130 оборот – 130, т. 2, л.д. 75 оборот – 77, 106 оборот – 108, 114-116), в то время как в дополнительных соглашениях от *** фигурировал адрес СТОА ИП ФИО8 («Автомеридиан-М»): адрес*** (т. 1, л.д. 76 оборот – 78, 69-71, т. 2, л.д. 83 оборот – 85).
Временное внесение в дополнительные соглашения иного адреса пояснено представителем тем, что на картографическом сервисе адрес СТОА отображался именно как: адрес***.
Также заявителем предоставлена в материалы дела копия договора №, заключенного между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ИП ФИО8 ***, об аренде нежилых помещений по адрес*** (т. 1, л.д. 165-166), по ходатайству страховщика истребованы из ГОКУ «ЦТИ» технические паспорта на здания по адрес*** (т. 1, л.д. 223-246, т. 2, л.д. 1-13), из Комитета территориального развития и строительства Администрации г. Мурманска – сведения о присвоении адресов: адрес***; а именно адрес: адрес***, присвоен зданию с помещениями АРМ с центральным складом (т. 2, л.д. 15-19).
По выпискам Росреестра по адрес***, находятся: трансформаторная подстанция, АРМ с центральным складом, нежилые, производственные и административные помещения, помещения в АРМ с центральным складом моторный участок, (т. 2, л.д. 122-123, 17-131, 132-132а, 133-136, 137-138, 139-140).
Вместе с тем, причиной обращения ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» с претензией, а затем и в АНО «СОДФУ» с заявлением явилось отсутствие СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО8 («Автомеридиан-М») по адрес***.
В качестве доказательства данного факта его представителем представлены видеозаписи приезда заинтересованного лица ФИО6 со свидетелем ФИО4 к части здания, где отсутствовала какая-либо вывеска, а вход оказался заперт.
Свидетель ФИО4 дал суду показания о том, что, являясь экспертом-автотехником, сопровождал ФИО6 для участия в осмотре автомобиля при сдаче в ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», ИП ФИО8 («Автомеридиан») по адрес***, однако СТОА они не обнаружили. Оно открылось в данном месте позднее в ***, там появилась вывеска. Такая же ситуация произошла с иными его клиентами, когда они осуществлял выезды по данному адресу в *** г. Ранее ИП ФИО8 осуществлял свою деятельность по адрес***, однако здание выгорело.
ИП ФИО8 также сообщал суду о том, что переезд СТОА в здание по адрес***, произошел после пожара в ином месте в *** г., после чего происходила подготовка автосервиса к открытию.
Представителем ФИО6 приобщены к материалам дела также диски с фото и видеозаписями приезда ФИО4 ***, на которых видно, что свидетель попал в упомянутое здание, но СТОА в нем не оказалось.
При этом как представителем заявителя, так и самим ИП ФИО8 не оспаривалось при их просмотре, что съемка осуществлялась именно в месте нахождения СТОА, кроме того, изображенная на них окружающая обстановка соответствует фотографиям, приобщенных страховой компанией.
Вопреки мнениям представителя заявителя и ИП ФИО8 суд полагает данные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, доказательств подложности видео и фотодоказательств, наличия причин оговора у свидетеля, не предоставлено, в связи с чем таковые принимаются судом.
Одновременно суд критически оценивает представленные заявителем в качестве доказательства нахождения СТОА ИП ФИО8 в *** г. по адрес***, акты приема – передачи транспортных средств в ремонт и платежные поручения, поскольку конкретное место сдачи автомобилей в них не обозначено.
Тем самым, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО6 обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выданное страховой компанией направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства.
В данном случае в действиях ФИО6 уклонения от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных данных, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, суд не усматривает.
Факт того, что ФИО6 не согласовал с ИП ФИО8 по телефону время передачи автомобиля в ремонт, в данном случае правового значения не имеет, злоупотребления правом со стороны потерпевшего в данном случае не образовывает.
Отклоняя аргументы страховщика о том, что в данном случае потерпевший мог требовать только неустойку, суд учитывает положения п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 о том, что, в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как определено ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор наделен правом в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам либо выполнить его своими силами и взыскать с должника убытки в полном объеме.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность своевременно организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2021 г. № 45-КГ20-26-К7, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Тем самым, ФИО6 был вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таком положении заявление решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании денежных средств в возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***