УИД 66 RS0№-91

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 августа 2023 года г. <данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Нестеровой Е.М., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с этим, ФИО3 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> административного района г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<//> около 20 час. 20 мин., ФИО3, находясь в помещении отделения <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, увидел у ранее ему знакомого Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., после чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, <//> около 20 час. 20 мин. ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного банка, используя с корыстной целью доверительные отношения, под надуманным предлогом совершения звонка, попросил Потерпевший №2 передать ему имеющийся у него и принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал ему вышеуказанный сотовый телефон в комплекте с чехлом, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> «<данные изъяты>», не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности. Продолжая свои преступные действия ФИО3, завладев принадлежащим Потерпевший №2 сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», вышел из помещения банка и с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным сотовым телефоном в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп..

Наряду с этим, <//> до 04 час. 10 мин., у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г. <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно ценного имущества, находящегося по прежнему месту его работы из помещения кабинета, занимаемого руководителем прачечной «<данные изъяты>» Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес> в г. <данные изъяты> и принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 04 час. 10 мин. <//> прибыл в прачечную «<данные изъяты>» по указанному адресу, открыл запирающее устройство входной двери, имеющимся в его пользовании, на законном основании ключом, после чего подошел к кабинету Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая их тайный характер, с помощью ключа, обнаруженного им на стойке администратора в фойе указанного помещения, открыл дверь, после чего незаконно проник внутрь кабинета, где обнаружил два монитора марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., системный блок марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп., которые он сложил в обнаруженную там же на месте совершения преступления принадлежащую <данные изъяты> тряпичную сумку марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», не представляющую для него материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся с указанным имуществом, в последующем распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе предварительного слушания ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено два оконченных умышленных преступления против собственности, каждое из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности ФИО3 суд учитывает его возраст, образование, семейное положение, <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной; по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом не установлено, что инкриминируемые ФИО3 преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Вид рецидива определен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и иных обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемые преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, допускал нарушения при отбывании наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оно было заменено на наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, суд не находит, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 за каждое преступление суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

После совершения преступлений, но до вынесения настоящего приговора, ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного районного суда г. <данные изъяты> от <//>, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> <данные изъяты> из заработной платы в доход государства, в связи с чем наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 <данные изъяты>, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО3 надлежит зачесть время содержания под стражей с <//> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски в счет компенсации материального ущерба: Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В судебном заседании исковые требования подсудимый признал.

Учитывая характер и фактические обстоятельства дела, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования вышеуказанных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО3 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с <//> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп..

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> 000 (<данные изъяты>) руб. 00 коп..

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD- диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящийся в деле, продолжить хранить при деле;

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья