Дело № 2-1472/2022

УИД13RS0023-01-2022-002365-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.06.2022 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2019 года, произошел пожар в надворных постройках по адресу <адрес>. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия №133 от 09.10.2019 года (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, на территории домовладения по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО6, в равных долях. Согласно выводам и содержанию заключения эксперта судебной пожарно-технической экспертизы №111-Г от 13 декабря 2021 г. очаг пожара находится в месте расположения туалета домовладения 36/2 и надворной постройки (сарая) домовладения 36/1, который принадлежит ответчику ФИО4 Более точно установить очаг пожара не представляется возможным.

В результате пожара ей причинен ущерб в размере стоимости утраченного и поврежденного летнего домика и находящегося в нем имущества.

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. в данной ситуации за последствия пожара в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность должны нести не только правообладатели домовладения 36/2, но и правообладатели домовладения 36/1, обязанные, как собственники имущества, следить за принадлежащим им имуществом, и с учётом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда. Имеет место причинно-следственная связь между бездействием ФИО6 и ФИО7, ФИО4, не надлежаще исполнявшими обязанность по содержанию своего имущества и допустившими возгорание в месте расположения, принадлежащих им уличного туалета и надворной постройки, и причинённым истцу ущербом в результате пожара. То есть в данном случае имеется обоюдная равная вина в причинении и наступлении ущерба в результате пожара ответчиков ФИО6 и ФИО7, и правообладателя домовладения 36/1 - ФИО4 (по 50%).

Полная сумма причиненного ей в результате пожара материального ущерба составляет 208053 рубля 24 копейки (155 164 рубля, 94 копейки + 52 888 рублей 30 копеек).

Размер исковых требований истца к ответчику ФИО4 составляет 104026 рублей 62 копейки (208 053 рубля 24 копейки х 50%).

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков 104026 рублей 62 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3280 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения просил снизить размер ущерба до 25000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. иск ФИО3 удовлетворён частично. С ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 208 053 рубля 10 копеек, государственная пошлина в размере 5281 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. изменено. Взыскано с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара 104 026 (сто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 22 ноября 2019 г. в 20 часов 56 минут на территории домовладения по адресу: <адрес> произошёл пожар, загорелись надворные постройки домовладений 36/1 и 36/2 по указанному адресу.

Собственником надворной постройки и домовладения 36/1 по <адрес> является ФИО4, надворной постройки и домовладения 36/2 - ответчики ФИО7 и ФИО6

В результате пожара на участке по адресу: <адрес> повреждено строение - летний домик, принадлежащий ФИО3

По факту пожара отделом НД и ПР городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия была проведена проверка.

В ходе данной проверки, установлено, что 22 ноября 2019 г. в 20 часов 56 минут от диспетчера ЦППС СПТ ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия поступило телефонное сообщение о пожаре в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен уличный туалет (домовладение 36/2), надворные постройки (домовладение 36/1), а также повреждены надворные постройки территорий домовладений 34/1, 34/2.

Объектом пожара являются надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником надворной постройки и домовладения № по <адрес> является ФИО2, а собственником надворной постройки и домовладения № по <адрес> является ФИО1

Надворная постройка домовладения 36/1 представляет собой одноэтажное строение размером 3,5 x 5,5 м, стены тесовые, крыша чердачная с кровлей из металлических и асбестоцементных листов по деревянной обрешетке. Перекрытие чердачное деревянное. Строение не электрифицировано, отопление отсутствует.

Надворная постройка домовладения 36/2 представляет собой одноэтажное строение - уличный туалет. Стены и пол дощатые. Строение не электрифицировано, отопление отсутствует.

Надворная постройка домовладения 34/1 представляет собой одноэтажное строение. Стены их блочного кирпича. Перекрытие деревянное. Кровля выполнена из металлоконструкций.

Надворная постройка домовладения 18 по <адрес> представляет собой одноэтажное строение - металлический бокс, отопление отсутствует.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР городского округа Саранск УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 25 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что очаг пожара находится на территории домовладения 36/2, в месте расположения уличного туалета. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия. При этом при размещении хозяйственных построек, расположенных на земельных участках домовладений <адрес> и домовладения 18 по <адрес> и повреждённых в результате пожара, были нарушены требования пожарной безопасности пункта 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара являются надворные постройки, расположенные на территории домовладения <адрес> момент осмотра деревянные конструкции надворных построек подвержены термическому воздействию огня по площади в наибольшей из внутреннего пространства различной степени. Данные надворные постройки ограждены забором и находятся в труднодоступном месте со всех сторон. Часть кровли надворной постройки обрушилась и находится на полу строения и на земле со следами термического воздействия огня различной степени. Само строение размерами 3,5 х 5,5 м выполнено из деревянных досок, кровля комбинированная металлическая и шиферная по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствует. В надворной постройке во внутреннем пространстве находится погреб. Пол надворной постройки выполнен из деревянных досок выше уровня земли на отметке 0,8 м. При детальном и динамическом осмотре пола обнаружены следы выгорания деревянных досок со стороны уличного туалета домовладения <адрес> низкая часть следов термического воздействия огня сосредоточена в месте расположения уличного туалета домовладения 36/2 по <адрес> момент осмотра деревянных конструкций уличного туалета они имеют следы термического воздействия огня по всей площади различной степени. Освящение уличного туалета отсутствует. Со всех сторон надворной постройки территории домовладения 36/1 находятся различные строения: металлический гараж домовладения 18 по <адрес>, строения территории домовладения <адрес>, данные строения имеют следы термического воздействия огня со стороны надворных построек территории домовладения 36/1 по <адрес> отделка имущества надворной постройки домовладения 34/1 имеет следы термического воздействия со стороны надворных построек домовладения 36/1. То есть все надворные постройки примыкают друг к другу. Стена одной надворной постройки является стеной другой надворной постройки. Надворная постройка на территории домовладения <адрес> двухэтажная, обшита профилированными листами, внутренняя отделка и имущество подвержены термическому воздействию различной степени.

Согласно выводам и содержанию технического заключения № 151 от 18 декабря 2019 г., составленного в рамках проведённой по факту пожара проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Мордовия, очаг пожара находится на территории домовладения 36/2, в месте расположения уличного туалета. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов от тлеющего табачного изделия.

Согласно выводам заключения эксперта №111-Г от 13 декабря 2021 г. очаг пожара находится в месте расположения туалета домовладения 36/2 и надворной постройки (сарая) домовладения 36/1. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Наибольшие термические повреждения, сформировавшиеся в вышеуказанном месте, и признаки направленности распространения горения указывают на место очага пожара.

Рассматривая механизм развития пожара, в установленном очаге исходя из предположения экспертов, что пожар произошёл от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, вещественная обстановка в очаге пожара была такова, что тлеющее табачное изделие могло попасть и зафиксироваться в месте скопления материалов, склонных к самоподдерживающему тлению (бумага, ткани, и т.д.) тем самым происходило накопление тепла в очаге тления (в толщине материала). Далее процесс развития пожара происходил в фазе тления. Через некоторый промежуток времени очаг тления достиг мощности тепловыделения, при которой произошёл переход тления в пламенное горение и последующее развитие пожара в этом режиме. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1 по <адрес>.

Рассматривая механизм развития пожара в установленном очаге исходя из предположения экспертов, что пожар произошёл в результате искусственной инициации горения (открытый огонь), в случае возникновения горения от источника открытого огня в первую очередь, вероятнее всего, загорится промежуточный горючий материал (бумага, ткани и т.д.) с последующим развитием пожара в режиме пламенного горения. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1.

Таким образом, механизмы возникновения процесса горения в установленном очаге пожара зависят от вещественной обстановки в нём и возможных источников зажигания (тлеющее табачное изделие или открытый огонь).

Возникновение горения шифера и металлических листов от тлеющего предмета (окурка сигареты и других) невозможно.

Существует вероятность того, что очаг пожара находился в надворной постройке на территории домовладения 36/1 по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в том числе с учётом материалов, из которых она была выполнена и обстановки внутри неё (книг, сложенных вдоль стены, примыкающей к уличному туалету ответчиков).

При размещении зданий, расположенных на земельных участках домовладений 34/1 и 36/1 по <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности – пункт 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарных расстояний). Между нарушением указанных требований и возгоранием надворной постройки домовладения 34/1 в результате пожара, происшедшего 22 ноября 2019 г. на территории домовладений 36/1, 36/2, 34/1 по адресу: <адрес> имеется прямая связь.

Кроме того, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. указано, что принимая во внимание, что уличный туалет домовладения 36/2 и надворная постройка домовладения 36/1 примыкают друг к другу, а согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара находился в месте расположения, как туалета, так и надворной постройки, судебная коллегия находит, что в данной ситуации за последствия пожара в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность должны нести не только правообладатели домовладения 36/2, но и правообладатели домовладения 36/1, обязанные, как собственники имущества, следить за принадлежащим им имуществом и с учётом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда. Имеет место причинно-следственная связь между бездействием ФИО6 и ФИО7, ФИО4, не надлежаще исполнявшими обязанность по содержанию своего имущества и допустившими возгорание в месте расположения принадлежащих им уличного туалета и надворной постройки, и причинённым истцу ущербом в результате пожара.

То есть в данном случае имеется обоюдная равная вина в причинении и наступлении ущерба в результате пожара ответчиков ФИО6 и ФИО7, и правообладателя домовладения 36/1 – ФИО4 (по 50%).

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года размер ущерба составит 104 026 рублей 62 копейки (208 053 рубля 24 копейки x 50%).

При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, руководствуется заключениями экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2425/6-5 от 26 июня 2020 г. и № 2424/6-5 от 10 марта 2021, содержащимися в материале проверки по факту пожара и которые сторонами не оспорены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта № 2425/6-5 от 26 июня 2020 г. восстановительная стоимость уничтоженных и повреждённых пожаром строительных конструкций, надворных построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, на день возникновения пожара, то есть на 22 ноября 2019 г., без учёта износа составляет 155 164 рубля 94 копейки.

Согласно заключению эксперта № 2424/6-5 от 10 марта 2021 г. рыночная стоимость части уничтоженного и повреждённого в результате пожара имущества, находившегося в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес> учётом срока эксплуатации по состоянию на 22 ноября 2019 г. составляет 52 888 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает надлежащими доказательствами размера ущерба, причинённого в результате пожара, данные заключения, поскольку размер ущерба определён по результатам осмотра исследуемых объектов, с соблюдением установленных требований и сомнений в достоверности не вызывает. Заключения эксперта каких-либо неясностей не содержат, квалификация экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что имущественный ущерб ФИО3 причинён в результате невыполнения владельцами имущества, находящегося по адресу: <адрес> требований противопожарной безопасности, ФИО7 и ФИО6, как совместно причинившие вред в силу указанных норм отвечают перед потерпевшей ФИО3 солидарно.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО4, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наряду с Ф-ными должна нести ответственность в размере 50% от размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования истца ФИО3 то о взыскании ущерба в размере 104 026 рублей 62 копейки (208 053 рубля 24 копейки x 50%), подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 3280 рублей 53 копейки, в подтверждении чему представлена копия квитанции от 17.05.2021 года на сумму 6749 рублей и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 21.06.2022 года.

Вместе с тем, установлено, что указанная государственная пошлина была оплачена ею при подаче иска к ФИО7 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно материалам гражданского дела № 2-240 по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, рассматриваемого Атяшевским районным судом Республики Мордовия, подлинник указанной квитанции находится в материалах данного дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. изменено. Взыскано с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара 104 026 (сто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

При таких обстоятельствах остаток государственной пошлины в размере 3280 рублей 53 копейки не подлежит зачету при рассмотрении настоящего иска и соответственно не подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, поскольку оплачена при подаче другого иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО3 при подаче указанного иска в суд должна была оплатить государственную пошлину в размере 3280 рублей 53 копейки.

В этой связи, с ответчика указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара 104 026 (сто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья Е.Ю. Догорова