78RS0008-01-2022-000587-37

Дело № 2-2677/2022 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Гросс-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гросс-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 4 760 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21.08.2019 между истцами и ООО «Гросс-Авто» был заключен договор целевого займа № 07/19, по условиям которого истцы передали заемщику в долг 12 000 000 рублей сроком на 3 года, а заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых в период с 05 по 10 число следующего месяца. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответственность которых является солидарной. Заемщиком нарушено обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа, общих размер которых за период с сентября 2019 года по май 2022 года составил 5 940 000 рублей, тогда как выплата осуществлена на сумму 1 180 000 рублей, задолженность в размере 4 760 000 рублей до настоящего времени не погашена, требование истцов, направленное в адрес ответчиков, о необходимости погашения задолженности, ответчиками не исполнено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Гросс-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Гросс-Авто» был заключен договор целевого займа № 07/19, по условиям которого истцы передали заемщику в долг 12 000 000 рублей сроком на 3 года, а заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых в период с 05 по 10 число следующего месяца, проценты начисляются с 01.09.2019 /л.д. 3-5/.

Обязательства ООО «Гросс-Авто» перед истцами по указанному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными 21.08.2019 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме /л.д. 6-11/.

Обстоятельство передачи суммы займа в размере 12 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /л.д. 28-35/ и ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается возникновение между сторонами правоотношений по договору займа и поручительства на вышеуказанных условиях.

Согласно объяснениям истцов и представленному ими расчету заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа, общий размер которых за период с сентября 2019 года по май 2022 года составил 5 940 000 рублей, тогда как выплата осуществлена на сумму 1 180 000 рублей, задолженность в размере 4 760 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Доказательств выплаты указанной суммы процентов за пользование займом ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая возникновение на стороне истцов права требования исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки, принимая во внимание, что обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиками до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед займодавцем, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 4 760 000 рублей.

Поскольку из условий договора займа не следует, что истцы являются солидарными кредиторами, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа передана истцами заемщику в равных долях, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа также в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 2 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 800 рублей /л.д. 36/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцами цена иска была увеличена, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гросс-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 2 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 800 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гросс-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 2 380 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гросс-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.