Дело № 2-1091/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-001139-44

Решение

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № ФИО8 неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на опору освещения. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. В момент аварии в машине находились пассажиры ФИО1, ФИО7, которые получили телесные повреждения. Автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу, в момент ДТП был передан во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, уменьшая исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 996 200 рублей, компенсации расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, упущенную выгоду от неполученного дохода от аренды автомобиля в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут по <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Шкода Рапид №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на опору освещения. Постановлением врио старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 10-11).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 81).

Собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что подтверждается сведениями Отделения №4 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым (л.д. 115-116).

На момент ДТП транспортное средство Шкода Рапид г.р.з № находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.2 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов. В силу п. 2.1.6 Договора арендатор обязался возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, является арендатор ответчик ФИО1

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем Шкода Рапид № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 810 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 252 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 1 268 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 272 400 рублей (л.д. 12-65).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривают размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков, в размере 996 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору составляет 3 000 рублей за каждый день пользования автомобилем.

В связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП и не мог использоваться по договору аренды арендатором, истец понес убытки в виде упущенной выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода простоя машины 16 дней из 46) в размере 90000 рублей.

Так как данные убытки понесены в связи ДТП, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 90000 рублей с ответчика ФИО1

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что разумным и справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Суд считает, что указанная сумма, справедливо компенсирует все перенесенные физические и нравственные страдания истца ФИО3, причиненные ему в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на подготовку заключения экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д. 68), расходы по уплате государственной пошлины в размере 34374 рублей (л.д. 9).

Заявленный размер затрат на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей судом признается разумным, обычно взимаемым за аналогичные услуги, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права для последующего обращения в суд.

Учитывая, что исковое требования истца имущественного характера к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28682 рублей из расчета сумму удовлетворенных требований имущественного характера и требований не имущественного характера. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8332 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, который и несет полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, заявленные требования к ответчику ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>), стоимость материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 996200 (девятьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей, упущенную выгоды от неполучения дохода от аренды автомобиля в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплаты заключения специалиста в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28682 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, а всего взыскать 1129882 (один миллион сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья А.С. Решетнев