Дело № 2-4464/2025
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Антонова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Гореловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,
установил:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка обратилась ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с исковым заявлением, в котором в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО2, денежные средства уплаченные за электротрицикл Kugoo T3, в размере 99 500 рублей, кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы электротрицикла Kugoo T3, а также ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере одного процента от цены электротрицикла Kugoo T3 за каждый день просрочки исполнения требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за проданный ИП ФИО2 электротрицикл Kugoo T3.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «ВсеВело» заказала электротрицикл Kugoo T3, а ДД.ММ.ГГГГ истец на территории домовладения № по <адрес>, в разобранном виде забрала электротрицикл Kugoo T3, за который оплатила 99 500 рублей, о чем истцу был выдан товарный чек и гарантийный талон на товар.
Также в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, видно, что приобретенный ФИО1 электротрицикл Kugoo T3 по своим техническим характеристикам, в частности, по габаритам, весу, и подсветке заряда батареи на дисплее электротрицикла Kugoo T3, не подошел истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила по средствам телефонной связи ИП ФИО2, о том что электротрицикл Kugoo T3, имеет недостатки, в частности, не информативную подсветку заряда аккумулятора электроцикла, с учетом физических возможностей, как отметила истец, она не в состоянии в случае поломки электроцикла, самостоятельно его доставить к месту ремонта или стоянки, также истец сообщила ответчику о том, что по линейным размерам электроцикл негабаритен, следовательно, ФИО2 на дороге будет создавать аварийные ситуации, а поэтому потребовала от ИП ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства оплаченные в счет стоимости электротрицикла Kugoo T3.
Кроме того, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, ФИО2 указала суду, что ИП ФИО2 отказался принимать электротрицикл Kugoo T3 и возвращать истцу оплаченные за товар деньги.
Согласно заявленным исковым требованиям, видно, что при передаче ФИО1 электротрицикла Kugoo T3, ИП ФИО2 не было представлено письменного уведомления о характеристике проданного истцу товара, данных о гарантийном сроке эксплуатации электротрицикла Kugoo T3, а также о порядке и сроках возврата товара.
Истец ФИО2 указала суду, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ с письменными претензиями обратилась к ИП ФИО2 с требованием возврата денежных средств за проданный ей электротрицикл Kugoo T3, однако не была осведомлена о фактическом месте нахождения ИП ФИО2
В связи с игнорированием ИП ФИО2 требований ФИО2 о возврате денежных средств за приобретенный истцом электротрицикл Kugoo T3, истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике, должностными лицами которого ФИО2 рекомендовано за защитой нарушенных прав обратиться в суд.
Также из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении ФИО2 указала, что электротрицикл Kugoo T3 не эксплуатировался, товарный вид и потребительские свойства электротрицикла не нарушены.
В силу того обстоятельства, что ответчиком ИП ФИО2, ни в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ электротрицикла Kugoo T3, ни на сайте «ВсеВело» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1 не представлена информация о сроках и условиях возврата товара, так как истец не была надлежащим образом извещена о данных условиях, в связи с чем, ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства уплаченные за электротрицикл Kugoo T3, в размере 99 500 рублей, также истец просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы электротрицикла Kugoo T3, а также ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере одного процента от цены электротрицикла Kugoo T3 за каждый день просрочки исполнения требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за проданный ИП ФИО2 электротрицикл Kugoo T3.
В судебном заседании истец ФИО2 измененный размер исковых требований, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявленных требований истец сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом указав суду иные сведения.
Так, в судебном заседании ФИО2 указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью приобретения электроцикла, на сайте «ВсеВело», обнаружила номер мобильного телефона, на который истец позвонила ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 беседовал ИП ФИО2 Ответчик пояснил, что он действительно по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дистанционным способом осуществляет реализацию, в том числе и электроциклов. Далее, в соответствии с пояснениями ФИО1, данных её непосредственно в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием мессенджера в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от лица, которое истец идентифицировала как ИП ФИО2, на личную учетную запись истца поступили фотоснимки электротрицикл Kugoo T3, который она приняла решение приобрести. Истец настояла в судебном заседании, что технические характеристики выбранного ею товара не были известны, а также не были представлены и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера в сети Интернет. Кроме того, истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в товарном чеке, истец по указанию ИП ФИО2, с территории домовладения №, расположенного по <адрес>, забрала электротрицикл Kugoo T3, предварительно передав лицу, которое выдавало товар 99 500 рублей, о чем ФИО1 был выдан товарный чек на указанную сумму. После сборки электротрицикла Kugoo T3, в соответствии с пояснениями истца, ФИО2 обнаружила, что электроцикл по своим весогабаритным характеристикам, в силу физических возможностей истца, она не в состоянии эксплуатировать электротрицикл весом более 120 килограммов, также истец указала, что транспортное средство по длине превышает ее возможности безопасно эксплуатировать электротрицикл Kugoo T3. Также ФИО2 отметила, что ее не устроила белая подсветка индикации заряда батареи заряда аккумулятора, что по мнению истца, дезориентирует в действительном запасе хода электротрицикла. Истец настояла в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что «белая» подсветка индикатора зарядка аккумулятора батареи электротрицикла Kugoo T3, по убеждению ФИО1, является недостатком электроцикла, так как нейтральное свечение заряда батареи дезориентирует водителя электроцикла, и не указывает о действительном его заряде, и как следствие о запасе хода электроцикла.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 настаивала о том, что у нею отсутствовали претензии к качеству товара проданного ИП ФИО2, а именно к качеству электротрицикла Kugoo T3, она претензий не имела, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ИП ФИО2 она подразумевала весогабаритные характеристики проданного ей товара и не информативную подсветку индикатора заряда батареи на дисплее блока управления электроцикла. Однако, как показала суду ФИО2, уже в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного также ИП ФИО2, истец указала на то обстоятельство, что электротрицикл Kugoo T3 не подходит ФИО1 по весогабаритным характеристикам, также в указанной истцом претензии она обратила внимание ИП ФИО2 на не представленную ей в момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ электротрицикла письменную информацию об условиях и сроках возврата товара, а также и об отсутствии такой информации на сайте «ВсеВело» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истец настояла в судебном заседании, что технические характеристики выбранного ей товара электротрицикла Kugoo T3 не были размещены на сайте «ВсеВело», в частности, ФИО2 не было известно о весогабаритных характеристиках электротрицикла. Также истец пояснила суду, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «ВсеВело» отсутствовала информация о сроках и условиях возврата товара надлежащего качества.
Истец ФИО2 отметила в судебном заседании, что электротрицикл Kugoo T3 находился в эксплуатации, однако, эксплуатировался по указанию ответчика, потребительские свойства и товарный вид электротрицикла Kugoo T3 не нарушен, вся представленная ФИО1 техническая документация на электротрицикл в наличии у истца.
В судебном заседании ФИО2 указала суду, поскольку, ни ДД.ММ.ГГГГ при заказе электротрицикла Kugoo T3 на сайте «ВсеВело» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отсутствовала информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, так и при передаче ФИО1 электротрицикла Kugoo T3 она также не была письменно уведомлена об условия и сроках возврата товара надлежащего качества, поскольку, как отметила в судебном заседании ФИО2, после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 о возврате товара электротрицикла Kugoo T3 надлежащего качества, в связи с непредоставлением истцу данных о сроках и условиях возврата товара надлежащего качества, истец просила суд заявленные требования ФИО1 с учетом заявления об отказе от части исковых требований, удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, в установленной форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился и через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что отсутствие ФИО2 обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика с участием его представителя и принять решение на основании представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии с письменные возражениями ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, хозяйственную деятельность ИП ФИО2 осуществляет по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет через Интернет-магазин https://всевело.рф/catalog/elektroskuter/.
Кроме того, из представленных в суд письменных пояснений, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из каталога, размещенного на сайте, принадлежащего ФИО2 Интернет-магазина, заказала электротрицикл Kugoo ТЗ, который продан ФИО3, согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ, по цене 99 500 рублей, в ходе оформления электротрицикла ФИО1, передан гарантийный талон. Кроме того, в соответствии с письменные пояснениями ответчика, усматривается, ФИО2 используя мобильную связь сообщила ответчику, о том, что электротрицикл Kugoo ТЗ, в связи с имеющимися неисправностями, выразившимися в неподходящей, по мнению ФИО1, подсветке дисплея электроцикла, не пригоден к использованию, поэтому истец потребовала вернуть уплаченные за электроцикл деньги.
Также ответчик указал в своих письменные пояснениях, что ДД.ММ.ГГГГ им по средствам электронной почты получена претензия от ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой электротрицикл Kugoo ТЗ, имеет недостатки, кроме того, ФИО2 потребовала вернуть деньги за приобретенный электроцикл. На претензию ФИО1 ответчиком истцу направлен ответ.
Кроме того, ответчик указал в своих письменных пояснениях, что ДД.ММ.ГГГГ им получена вторая претензия ФИО1, которой истец указала о неподходящих истцу весогабаритных характеристиках электроцикла. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлен ответ.
Также ФИО2 отметил в представленных в суд письменных пояснениях, что электротрицикл Kugoo ТЗ, который не подходит ФИО1 по весогабаритным характеристикам, обмену и возврату не подлежит, а подсветка заряда аккумуляторной батареи электроцикла не является недостатком электротрицикла Kugoo ТЗ, поскольку это техническая особенность производителя электроцикла, кроме того, ответчик отметил, что уровень заряда батареи меняет свой цвет.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме в обоснование отказа в удовлетворения требований истца, представитель ответчика сослалась на письменные пояснения ФИО2, а также на письменные пояснения представителя ответчика адвоката Гореловой Е.В.
Так, в соответствии с письменными пояснениями представителя ответчика адвоката Гореловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что условия возврата электротрицикла, надлежащего качества, в случае отказа ФИО1 от электротрицикла размещены на сайте Интернет-магазина https://всевело.рф/catalog/elektroskuter/. Кроме того, представитель ответчика указал суду, что в приложении № к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО2, на дисплее проданного ФИО1 электротрицикла Kugoo ТЗ отображен измеренный общий путь, пройденный электротрициклом Kugoo ТЗ за все время эксплуатации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, и который составлял тринадцать километров, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что электротрицикл Kugoo ТЗ утратил свой товарный вид, поскольку был в употреблении.
Суд, выслушав истца, заслушав доводы представителя ответчика адвоката Горелову Е.В., исследовав письменные возражения ответчика и его представителя, а также внимательно исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав их как в отдельности, так и в совокупности, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с выпиской № № из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительный вид деятельности, а именно розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Розничная торговля ИП ФИО2 осуществляется по средствам Интернет-магазина https://<адрес>/, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Кроме того, судом установлено, что на сайте Интернет-магазина https://<адрес>/, в закладе «Электроциклы», в закладке «Двухместные» имеется электротрицикл Kugoo ТЗ, а в закладке «Характеристики» для данного электроцикла, указаны технические характеристики электроцикла, в частности, отображены размеры электроцикла (201х71х101 в см.), вес электроцикла (118 кг.), запас хода (до 60 км.).
В закладке «О компании» сайта Интернет-магазина https://<адрес>/, размещена информация об условиях и сроках возврата товара надлежащего качества, в частности, указано, что покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 (семи) дней при одновременном соблюдении следующих условий: сохранены товарный вид товара; сохранены потребительские свойства товара; сохранены фабричные ярлыки и пломбы; отсутствуют следы эксплуатации и использования; сохранена оригинальная упаковка товара; имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного Товара (кассовый чек, товарный чек или иной документ) (п. 5.1.1. договора публичной оферты о продаже товаров дистанционным способом).
Суд, тщательно проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: https://<адрес>, ФИО2 приобрела у ответчика ИП ФИО2 товар - электроцикла Kugoo ТЗ, стоимостью 99 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила электроцикл Kugoo ТЗ, по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ИП ФИО2 претензию, согласно которой ФИО2 отказалась от товара, а также потребовала вернуть уплаченные за электроцикл денежных средства. Требование о расторжении договора купли-продажи ФИО2 мотивировала тем обстоятельством, что электроцикл Kugoo ТЗ имеет недостатки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано ФИО1 в расторжении розничного договора купли-продажи электроцикла Kugoo ТЗ, ФИО1 предложено передать электроцикл в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи, а также потребовала вернуть уплаченные за электроцикл денежных средства. Обосновывая свое требование о расторжении договора купли-продажи электроцикла Kugoo ТЗ ФИО2 указала, что истец не была проинформирована о характеристиках электроцикла Kugoo ТЗ, в частности о весе электроцикла и его размерах, а поскольку электроцикл ФИО1 не подошел по весогабаритным характеристикам, истец потребовала возврата денежных средств оплаченных за электроцикл.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано ФИО1 в расторжении розничного договора купли-продажи электроцикла Kugoo ТЗ, ФИО1 предложено передать электроцикл в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. А пунктом 2 названной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 статьи 497 ГК РФ, отмечено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Пунктом 1 статьи 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
Кроме того, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, а также предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
Пунктом 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждений правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ», указано, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
В силу того обстоятельства, что на сайте Интернет-магазина https://<адрес>/, с использованием которого ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в закладе «Электроциклы», в закладке «Двухместные» имеется электротрицикл Kugoo ТЗ, а в закладке «Характеристики» для данного электроцикла, указаны технические характеристики электроцикла, в частности, отображены размеры электроцикла (201х71х101 в см.), вес электроцикла (118 кг.), запас хода (до 60 км.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 посредствам размещения характеристик, приобретенного ФИО1 электроцикла, на сайте в сети Интернет, используемого ИП ФИО2 для розничной торговли, предоставлена информация о технических характеристиках электротрицикла Kugoo ТЗ, в том числе и весогабаритных характеристиках электроцикла.
А согласно пункту 4 статьи 26.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В силу того обстоятельства, что согласно пункту 5.1.1. договора публичной оферты о продаже товаров дистанционным способом, размещенного в закладке «О компании» сайта Интернет-магазина https://всевело.рф/catalog/elektroskuter/, используемого ИП ФИО2 для розничной торговли дистанционным способом, размещена информация об условиях возврата товара надлежащего качества, в частности, указаны сроки отказа покупателя от товара надлежащего качества, а также указаны условия для возврата продавцу товара надлежащего качества, в частности, о необходимости сохранения покупателем товарного вида товара, сохранения потребительских свойства товара, в связи с чем, суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что условия и порядок возврата товара надлежащего качества ей не были сообщены, так как такие условия и порядок возврата товара надлежащего качества указаны на сайте Интернет-магазина, используемого ответчиком для дистанционной розничной торговли.
Требование ФИО1 об отказе от электротрицикла Kugoo ТЗ и возврате истцу уплаченных денежных средств, не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, указано, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Анализируя указанное выше положение действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты права потребителя, как возврат товара надлежащего качества, возможен лишь в случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
Поскольку согласно приложению № к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, на дисплее проданного ФИО1 электротрицикла Kugoo ТЗ отображен измеренный общий путь, пройденный электротрициклом Kugoo ТЗ с момента приобретения ФИО1 электроцикла и до ДД.ММ.ГГГГ, общий пройденный путь электротрициклом Kugoo ТЗ составлял тринадцать километров, так в судебном заседании ФИО2 настояла, что она передвигалась на приобретенном ею электроцикле, а приобретенный истцом электроцикл на ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, о чем не возражали в судебном заседании стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что электротрицикл Kugoo ТЗ, приобретенный ФИО1 на момент подачи истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, был в употреблении, в связи с чем, возврат электроцикла, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исключается.
Доводы истца о том, что договор розничной купли-продажи электроцикла Kugoo ТЗ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 заключенный дистанционным способом имел место ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается. Так, из представленной и исследованной в судебном заседании копии товарного чека, имеющего оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, видно, что дата выдачи товарного чека ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи электроцикла Kugoo ТЗ, заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ отмечено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, указано, что под недостатками товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 видно, что к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Пунктом 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отмечено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
Следовательно, в период гарантийного срока за недостатки товара несет ответственность продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании ФИО2 настояла, что недостатком электроцикла Kugoo ТЗ, является белая подсветка индикатора заряда батареи на дисплее блока управления электроцикла. Однако, суд проанализировав представленные в суд письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что белая подсветка индикации частично высвобожденного заряда аккумулятора, является типичным обстоятельством информирования пользователя о заряде батареи электроцикла, но не недостатком электроцикла Kugoo ТЗ.
Так, из представленного и исследованного в судебном заседании протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, в приложении №, усматривается, что во время стандартной зарядки электроцикла Kugoo ТЗ, индикатор заряда будет гореть красным цветом, после полной зарядки, индикатор заряда горит зеленым цветом. Кроме того, из представленного в суд протокола осмотра, видно, что индикатор заряда батареи электроцикла Kugoo ТЗ при низком заряде батареи аккумулятора горит красным цветом, при этом отсутствие части заряда батареи на дисплее блока управления электроциклом Kugoo ТЗ, отображается белым цветом.
В соответствии с письменные пояснениями ответчика на претензии от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что отображение на экране дисплея электроцикла Kugoo ТЗ отсутствия части заряда батареи, т.е. снижение заряда аккумулятора от полного заряда, отображается на дисплее блока управления электроцикла белым цветом, низкий заряд батареи электроцикла Kugoo ТЗ, т.е. заряд батареи, находящийся на низком уровне, имеет подсветку красным цветом, а в случае несогласия с названными обстоятельствами, истцу ответчиком было предложено пройти проверку качества.
Кроме того, из исследованной инструкции по эксплуатации электроцикла Kugoo ТЗ, в разделе «Эксплуатация и меры предосторожности с зарядным устройством», видно, что во время стандартной зарядки электроцикла, индикатор заряда будет гореть красным цветом, после полной зарядки, индикатор заряда горит зеленым цветом (пункт 2).
Тщательно проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности с пояснениями истца, данных в судебном заседании, внимательно, изучив доводы ФИО2, в силу того обстоятельства, что несмотря отсутствие у ФИО1, на предложение суда провести экспертизу качества электроцикла Kugoo ТЗ, суд приходит к убеждению о том, что белая подсветка индикатора заряда батареи, частично высвобожденной от электрической энергии, является типичным свойством индикации заряда аккумулятора электроцикла, а поэтому недостатком в понимании преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не является.
Пунктом 1 статьи 502 ГК РФ определено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. А пунктом вторым названной статьи указано, что перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отмечено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. А пунктом 2 названной статьи указано, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, определено, что не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 видно, что к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Поскольку электроцикл на основании приведенных выше положений действующего законодательства, относится к технически сложным товарам, следовательно, электроцикл надлежащего качества не подлежат обмену, по основаниям указанным в пункте 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, т.е. в связи с тем, что товар не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В силу того обстоятельства, установленного в судебном заседании, что электроцикл Kugoo ТЗ ФИО1 приобретен у ИП ФИО2 дистанционным способом по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, несмотря на отказ ФИО1 от товара в установленный законом семидневный срок, поскольку, в судебном заседании установлено, и настоящее обстоятельство подтверждено в суде ФИО1, электроцикл Kugoo ТЗ находился в эксплуатации истца, т.е. был в употреблении, так как в судебном заседании не установлено наличие недостатков в приобретенном ФИО1 электроцикле Kugoo ТЗ, а напротив в судебном заседании установлены типичная для данного вида товара индикация заряда батареи, что не свидетельствует о недостатках товара, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика принять у ФИО1 надлежащего качества электроцикл Kugoo ТЗ и вернуть оплаченные истцом денежные средства.
В связи с отказом ФИО3 в заявленных требования о возврате денежных средств за приобретенный товар дистанционным способом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от стоимости электроцикла.
Пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отмечено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продаже ИП ФИО2 ФИО1 электроцикла ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя, отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского межрайонного суда
города Донецка А.А. Антонов