Решение по делу № 2-16/2025 от 23.07.2025 - об установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности заменить ограждение, обустроить систему организованного водостока, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу построек (сараев), восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стены построек (сараев), обустроить систему организованного водостока на земельном участке и с крыш построек (сараев), взыскании судебной неустойки, суд.

№ 2-16/2025

55RS0014-01-2024-001189-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 9 июля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, об установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности заменить ограждение, обустроить систему организованного водостока, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу построек (сараев), восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стены построек (сараев), обустроить систему организованного водостока на земельном участке и с крыш построек (сараев), взыскании судебной неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего земельного участка заключен договор с ООО «Кадастровый центр», в результате кадастровых работ установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка частично расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4

Согласно подготовленному ООО «Кадастровый центр» межевому плану фактически граница земельных участков с кадастровыми номерами № проходит по характерным точкам H15, Н19 и Н13, по которым ответчиком ФИО4 установлен металлический забор, при этом граница земельных участков должна проходить по характерным точкам Н15 и Н14. В результате смещения ограждения, допущенного ответчиком ФИО4, лицами, проживающими по данному адресу, необоснованно используется часть принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, истец лишен возможности доступа к стене сарая, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, что делает невозможным техническое обслуживание стены данного строения и его фундамента и влечет их постепенное разрушение.

Как указано истцом, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и на необоснованно используемой ответчиком ФИО4 части принадлежащего истцу земельного участка, последней уложена плитка с наклоном на принадлежащий истцу земельный участок, из-за чего ливневые стоки и талые воды попадают на принадлежащий истцу земельный участок, скапливаются в грунте и под фундаментом хозяйственных построек, что влечет повреждение их конструктивных элементов. Сохранение и использование ответчиком уложенной тротуарной плитки в существующем положении на границе земельных участков создает непосредственную и существенную угрозу имуществу истца, что нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Абсолют», возложить на ответчика ФИО4 обязанность заменить самовольно возведенное ограждение (металлический забор) на сетчатое или решетчатое ограждение и перенести его на расстояние 50 см вглубь земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, и обеспечения необходимой инсоляции его территории, а также обеспечить сток воды с принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № путем установления дренажного желоба вдоль границы земельных участков с необходимым уклоном и отводом в канализацию или за пределы земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу построек (сараев), восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стены построек (сараев), обустроить систему организованного водостока на земельном участке и с крыш построек (сараев), взыскании судебной неустойки.

В обоснование встреченного иска ФИО4 указано, что расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № хозяйственные постройки (сараи) ФИО1 размещены с нарушением градостроительных правил и содержатся в технически неисправном состоянии, в связи с чем создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № Кроме того, спорные постройки (сараи) из-за существенного физического износа, состояния конструктивных элементов, наличия уклона (нависания) на земельный участок с кадастровым номером № имеют признаки угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, причинения им материального ущерба.

Как указано во встречном исковом заявлении, ввиду наклонов крыш принадлежащих ФИО1 хозяйственных построек (сараев) на земельный участок ФИО4 атмосферные осадки попадают на её территорию, система водоотвода ФИО1 не организована, снегозадержатели и водоотливы истец установить отказался.

Также ФИО4 во встречном иске отмечает, что капитальный сарай, в котором истец содержит куриц, возведен из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, являющимся опасным канцерогеном, что создает угрозу жизни и здоровья членов её семьи.

С учетом изложенного просила возложить на ФИО1 обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить перенос сараев, принадлежащих ФИО1 и расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № и смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стены сараев, примыкающих к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, устранив уклон и нависание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выполнить систему организованного водоотведения ливневых вод на хозяйственных постройках, находящихся на земельном участка с кадастровым номером №, с возведением желобов, водоприемных воронок и труб водосточных, выбрав направление отвода стока ливневых вод – в сторону улицы Набережная, организовать систему отвода ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером № путем установки тротуарных водостоков (или водоотводных лотков с полимерным покрытием, или пластиковых желобов водоотвода) с выводом в сторону улицы Набережная), обшить сарай из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, в целях устранения запаха креозота. В случае неисполнения ФИО1 обязанностей по переносу сараев и восстановлению стен сараев по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки (неисполнения решения суда).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО20 в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьих лиц – Администрация Калачинского муниципального района <адрес>, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Истец ФИО1, его представитель ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО4 не признали, в данной части представили письменные возражения.

Пояснили, что ответчик ФИО4 необоснованно установила на границе земельных участков металлическое ограждение, поскольку оно частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № данное обстоятельство подтверждено результатами межевания, оформленными в представленном исковой стороной межевом плане. В этой связи истец лишен возможности обслуживать расположенные на границе земельных участков хозяйственные постройки (сараи), расстояние между установленным ФИО4 забором и стенами сараев составляет менее 1 метра. Кроме того, из-за того, что металлическое ограждение является сплошным и высоким, отсутствует достаточная продолжительность инсоляции земельного участка истца, в связи с чем земля между хозяйственными постройками и забором не просыхает и заболачивается, а фундамент и конструктивные элементы сараев разрушаются. Также, по мнению исковой стороны, одной из причин подтопления хозяйственных построек является то обстоятельство, что на земельном участке ФИО4 уложена плитка, которая имеет наклон на земельный участок истца, вследствие чего на него попадают ливневые стоки и талые воды, после чего скапливаются в грунте и под фундаментом хозяйственных построек.

После поступления в суд заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Абсолют» просили установить местоположение границ земельных участков истца и ответчиков согласно приведенным в нем координатам, в то же время возложив на ФИО4 обязанность заменить возведенное ею ограждение и перенести его на расстояние 50 см вглубь земельного участка ответчика для обеспечения доступа к хозяйственным постройкам и обеспечения необходимой инсоляции его территории. Отметили, что после начала судебного процесса ФИО4 частично демонтировала установленный сплошной забор (желтого и вишневого цвета). Дополнительно исковая сторона указала на отсутствие спора с ответчиками ФИО34 в части смежной границы земельных участков, отметив, что фактическое землепользование имеет место более 15 лет.

Возражая относительно встречных исковых требований, истец и его представитель указали на то, что спорные хозяйственные постройки (4 сарая) занимают существующее местоположение более 20 лет, их перенос не осуществлялся, выполнялись только работы по улучшению их характеристик. Не отрицали то обстоятельство, что один из сараев (литера Г1) имеет фундамент и выполнен из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, вместе с тем отметили, что эксплуатируют данную хозяйственную постройку на протяжении длительного времени (более 15 лет), за это время из-за вредного испарения креозота каких-либо проблем со здоровьем у них не наблюдается, факты падежа скота и домашней птицы, содержащихся в данном сарае, отсутствуют, в свою очередь, ФИО4 каких-либо претензий в данной части им не предъявляла. Опровергли факт попадания сточных вод с крыш хозяйственных построек истца на земельный участок ФИО4

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразили согласие с уточненными исковыми требованиями ФИО1, вместе с тем требование истца о переносе забора вглубь земельного участка полагали необоснованным, поскольку забор установлен на границе земельных участков, подтвердили готовность ответчика демонтировать установленный сплошной забор и выполнить в месте укладки тротуарной плитки вдоль границы земельных участков систему дренажного желоба (водоотводных лотков).

Представитель ответчика в возражение исковых требований ФИО1 указал на необходимость установления в ЕГРН границ земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, поскольку объекты искусственного происхождения, расположенные на территории земельных участков, существуют в течение 15 лет и более, ни одна из сторон в течение этого времени фактические границы земельных участков не оспаривала. Полагал, что ливневые стоки и талые воды попадают между хозяйственными постройками истца и забором вследствие того, что ФИО1 не обеспечена надлежащая система водоотведения с крыш сараев. Требования истца о необходимости переноса забора и демонтажа тротуарной плитки не подтверждены выводами судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска отметил, что хозяйственные постройки ФИО1, расположенные на границе земельных участков, имеют уклон и нависания в сторону земельного участка ФИО4, в связи с чем создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, создают угрозу безопасности жизни и здоровья, причинения материального ущерба. Один из сараев истца построен из шпал, пропитанных креозотом, что неблагоприятно сказывается на здоровье ответчика и членов её семьи, однако какие-либо подтверждающие данное обстоятельство медицинские документы отсутствуют, в указанной части ответная сторона полагала возможным устранить проблему путем обшивки сарая каким-либо изолирующим материалом.

Ответчик ФИО19, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, в судебном заседании заявила о согласии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 и установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию, подтвердив отсутствие каких-либо споров со смежными землепользователями.

Представитель третьего лица - Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «Кадастровый центр», Управления Росреестра по Омской области, третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО31 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 ст. 1, части 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 53 (т. 1 л.д. 39-41).

В свою очередь, ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).

Сведения об описании местоположения земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в ЕГРН не внесены, сведения об объектах имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Так, 20 мая 2024 г. между ответчиком ФИО4 и ООО «Кадастровый центр» заключен договор о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО12 в ходе проведения кадастровых работ определены сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н10 установлены по искусственному ограждению и существуют на местности более 15 лет, также границы уточняемого земельного участка были согласованы собственником со всеми правообладателями смежных земельных участков согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Кадастровый инженер указал, что согласование местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № от точки 6 до точки н5 было осуществлено посредством подачи объявления с редакцию газеты «Сибиряк» от 07.06.2024 № 22. В течение 30 дней с момента опубликования объявления возражения от правообладателя смежного земельного участка не поступили. Согласование от точки н5 до точки н8 не осуществлялось, так как согласование за земли государственной собственности не требуется (т. 1 л.д. 170-184).

После проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка ответчиком ФИО4 на смежной с земельным участком истца границе установлен сплошной забор из профилированного металлического листа (желтого и вишневого цвета).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 5 июля 2024 г. в адрес ООО «Кадастровый центр» возражений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 22).

На основании договора от 02.07.2024 № 155-24 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО8 в ходе проведения кадастровых работ определены сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что частично в границах уточняемого земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, кадастровым инженером отмечено, что у ФИО1 имеется спор в отношении установленного ответчиком ФИО4 забора, указано на необходимость обратиться в суд за разрешением земельного спора в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 23-33).

23 июля 2024 г. кадастровым инженером в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении кадастровых работ до разрешения земельного спора в судебном порядке (т. 1 л.д. 21).

Из сведений ЕГРН следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО19, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО20, ФИО6 Границы данного земельного участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 45-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, исходя из результатов кадастровых работ, первоначально указал на наличие спора со смежными землепользователями о границах земельных участков, отмечая при этом, что ответчик ФИО4, установив на смежной границе земельных участков забор, самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Кадастровый центр «Абсолют», на разрешение которой поставлены вопросы определения границ земельных участков истца и ответчиков на местности.

Как следует из выводов заключения эксперта, изложенных в заключении от 25.01.2025, площадь земельного участка истца по результатам измерения составила 454 кв.м., по сведениям ЕГРН - 448 кв.м., площадь земельного участка ответчика ФИО4 составила 565 кв.м., по сведениям ЕГРН - 577 кв.м., площадь земельного участка ответчиков ФИО34 составила 338 кв.м., по сведениям ЕГРН - 324 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют свои физические границы, закреплены на местности ограждением по всему периметру. Пересечение фактических границ земельных участков отсутствует.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ участка. В сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом отмечено, что межевой план, подготовленный 14 августа 2024 г. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержит недостоверную информацию о местоположении границ земельного участка.

Материалы инвентаризации подтверждают существование на местности границ земельного участка более 15 лет, закрепленных ограждением в виде забора. Конфигурация земельного участка, отображенная в межевом плане, должна соответствовать фактическим границам земельного участка.

В межевом плане, подготовленном 8 июля 2024 г. в результате выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ошибки не выявлены.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют историческим границам, имеют закрепление на местности согласно координатам, перечисленным экспертом в заключении.

В этой связи эксперт констатировал, что несоответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам технической инвентаризации, землеустроительных, кадастровых или реестровых дел не выявлено.

Экспертом сделан вывод о соответствии местоположения спорной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, закрепленной на местности металлическим ограждением из профлиста, и отсутствии нарушений в части размещения/устройства ограждения из металлического профлиста на границе между земельными участками (т. 2 л.д. 67-117).

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Абсолют» от 25.01.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется - заключение выполнено на основании обследования объектов экспертизы, дано их описание, определены координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков по фактическому землепользованию, границы и площадь смежных земельных участков истца и ответчиков, предложен вариант устранения несоответствий, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено.

Стороны с выводами эксперта, установленными координатами характерных точек границ земельных участков с учетом фактически сложившегося землепользования согласились, заявив об отсутствии спора в данной части, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При определении в Едином государственном реестре недвижимости границ земельных участков истца и ответчиков суд исходит из следующего.

Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таком земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться на основании отводных документов или при их отсутствии - существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не формировались, спор о границах возник при первичном уточнении границ земельного участка ФИО1

В качестве правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю № 232, выданное 03.06.1993 главой администрации Калачинского района, в соответствии с которым истцу ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 448 м?, по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную (т. 1 л.д. 64).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 3 июня 1993 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, 3 июля 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании его заявления (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18.04.1979 фактическая площадь земельного участка составила 439 кв.м., застроенная – 92 кв.м., под двором – 56 кв.м., под огородом – 291 кв.м. (т. 2 л.д. 54).

Из плана усадьбы, содержащемся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 10.01.1994, следует, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит около наружных стен вспомогательных строений истца – сараев с литерами Б и В (расстояние не указано), согласно графической части изображения земельного участка длина его стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, составляет 29 метров (т. 2 л.д. 60).

По сведениям ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка истца, с западной стороны (смежной с земельным участком с кадастровым номером №), расположены хозяйственные постройки – сараи (литеры Г, Г1, Г2, Г3), граница между земельными участками истца и ответчика проходит по дальним (от жилого дома) углам сараев с литерами Г и Г2, практически параллельна наружным стенам всех сараев (литеры Г, Г1, Г2, Г3), расположена в непосредственной близости от данных вспомогательных строений (т. 2 л.д. 51).

В свою очередь, на основании свидетельства о праве на наследство от 16.01.1991 ответчик ФИО4 унаследовала после смерти отца ФИО14 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одного жилого рубленного дома, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой – 17,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 476 кв.м. (т. 1 л.д. 57).

Постановлением главы Администрации Калачинского района от 29.07.1993 № 543п ответчику ФИО4 дополнительно в личное пользование для индивидуального строительства предоставлен земельный участок, площадью 109 м?, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199).

Площадь земельного участка, указанная в плане земельного участка – приложении к постановлению главы Администрации Калачинского района от 29.07.1993 № 543п, составила 577 м?, длина стороны земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, - 32,75 метра (т. 1 л.д. 200).

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № 1200, выданное 28.10.1993 главой администрации Калачинского района на имя ответчика ФИО4, для домовладения, площадь предоставленного земельного участка – 577 м?, местоположение: <адрес> (т. 1 л.д. 58).

9 февраля 2004 г. земельный участок, предоставленный ФИО4, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, 14 июля 2009 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 на основании её заявления (т. 1 л.д. 59).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 03.04.1986 фактическая площадь земельного участка составила 476 кв.м., застроенная – 90 кв.м., под двором – 50 кв.м., под огородом – 336 кв.м. (т. 2 л.д. 34).

Из плана усадьбы, содержащемся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 03.04.1986, следует, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит около хозяйственного двора домовладения ФИО4, расстояние от жилого дома до границы земельных участков составляет 4,9 метра, согласно графической части изображения земельного участка длина его стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, соответствует сведениям первичного правоустанавливающего документа и составляет 32,75 метра (т. 2 л.д. 40).

Из ситуационного плана земельного участка, составленного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 19.06.2012, следует, что длина стороны земельного участка ответчика с южной стороны (по фасадной части жилого дома) составляет 11,3 метра (т. 2 оборот л.д. 27).

Ответчики ФИО19, ФИО5, ФИО6 и ФИО20 с 17 апреля 2023 г. на основании договора купли-продажи от 18.09.2020, договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 07.04.2023 являются собственниками (по 1/4 доли) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-54, 105-106, 135-136).Первичным правоустанавливающим документом в отношении данного земельного участка является выписка из похозяйственной книги от 10.04.2008 № 1847, выданная Администрацией Калачинского городского поселения на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 100-101, 103, 142).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 26 ноября 2013 г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО11 (т. 1 л.д. 70-78).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

То обстоятельство, что стороны пользуются участками в имеющихся границах 15 лет и более, истцом и ответчиками не оспаривалось, границы земельных участков не изменялись, закреплены на местности объектами искусственного происхождения, стороны эксплуатируют домовладения и вспомогательные строения в текущей конфигурации на протяжении длительного времени.

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу исковая сторона, уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, т.е. по фактическому землепользованию. Данная позиция поддержана исковой стороной на момент принятия решения по делу.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО10, ответчик ФИО19 в судебном заседании возражений относительно определения границ принадлежащих им земельных участков согласно существующим на местности координатам не представили, заявили о фактическом признании исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая мнение сторон по делу, заявивших о согласии с результатами экспертизы и отсутствии спора в части фактических границ смежного землепользования в настоящее время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность уточнения границ спорных земельных участков по фактически сложившемуся землепользованию, в том числе значительного увеличения площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в рассматриваемой части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, заключением эксперта подтверждено соответствие сложившегося землепользования первичным правоустанавливающим документам на землю, в результате уточнения границ земельных участков их конфигурация не изменится, а площадь увеличится на величину не более предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», составляющего 250 кв.м. (ст. 47 Правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области), что соответствует требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Смежные землепользователи ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно уточнения границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию не представили, о наличии спора о смежных границах не заявляли.

Одновременно с этим суд полагает необходимым признать содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек данного земельного участка, поскольку экспертом установлена ошибка при установлении его границ, которая впоследствии была воспроизведена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к пересечению с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 83).

При этом суд исходит из того, что исправление вышеуказанной реестровой ошибки необходимо для установления в ЕГРН достоверных сведений об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчиков ФИО34 и разрешения возникшего между сторонами земельного спора.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО22, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии спора о смежных границах не заявляла, письменным заявлением подтвердила отсутствие претензий к ответчикам Городним, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о намерении исправить реестровую ошибку в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка в рамках настоящего спора не заявляла (т. 1 л.д. 179-180).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установление границ земельных участков истца и ответчиков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в полной мере соответствует первичным землеотводным документам, учитывает фактически сложившееся землепользование, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части разрешения взаимных исковых требований ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 07.10.2022 № 231-па утверждены Правила землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее – Правила), согласно ст. 43 которых установлено, что максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками - 2 метра, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 на смежной с земельным участком истца границе установлен забор из профилированного металлического листа желтого (в месте укладки тротуарной плитки) и вишневого (около дровника) цвета.

Согласно позиции исковой стороны спорное ограждение создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком, исключает доступ к хозяйственным постройкам, расположенным возле установленного ответчиком забора.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровый центр «Абсолют» эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений в части расположения/устройства спорного ограждения из металлического профлиста (желтого цвета) и оснований для его переноса, поскольку ограждение расположено на границе земельных участков и не препятствует истцу ФИО1 в пользовании его земельным участком.

Экспертом отмечено, что на земельном участке истца в непосредственной близости от спорной границы расположены хозяйственные строения (сараи с литерами Г, Г1, Г2, Г3), которые согласно материалов технической инвентаризации существуют на местности более 15 лет.

Местоположение хозяйственных строений, удаленность их от границ земельного участка и жилых домов не соответствует градостроительному регламенту, не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности отступа от границы земельного участка.

В соответствии со сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В связи с отсутствием требуемых градостроительным регламентом расстояний от хозяйственных строений до границ земельного участка, территория не обеспечена требуемой нормативной продолжительностью инсоляции.

Экспертом установлено, что высота спорного ограждения желтого цвета составила 1,77 метра, вместе с тем забор в нарушение требований градостроительного регламента представляет собой сплошное ограждение из металлического профлиста.

Несоответствие установленного ФИО4 ограждения из профилированного металлического листа вишневого цвета требованиям действующего градостроительного регламента установлено заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что высота указанного ограждения составляет более 2 метров, оно является сплошным без просветов. В то же время эксперт пришел к выводу, что установленное спорное ограждение не приводит к затенению участка ФИО1 и соответствует по нормативным требованиям периоду инсоляции его земельного участка. Часть земельного участка с кадастровым номером №, которая расположена за металлическим забором вишневого цвета, имеет фактическую продолжительность инсоляции в течение 3,6 ч (норматив – 2,5 ч) (т. 4 оборот л.д. 62).

С учетом того, что спорное ограждение (как желтого, так и вишневого цвета) расположено на границе земельных участков и не препятствует истцу ФИО1 в пользовании его земельным участком, оснований для возложения на ФИО4 обязанности перенести забор на расстояние 50 см вглубь земельного участка ответчика суд не усматривает, отмечая при этом, что причиной отсутствия у ФИО1 свободного доступа к принадлежащим ему хозяйственным постройкам (сараев с литерами Г, Г1, Г2, Г3) и возможности их обслуживания является возведение строений истцом без установленных требованиями отступов от границ земельных участков.

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии к тому фактических оснований истец вправе предъявить требование к ответчику о возложении на него обязанности не чинить препятствий в обслуживании и осуществлении ремонта принадлежащих ему хозяйственных построек со стороны земельного участка ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что при отсутствии нарушений или угрозы нарушения прав смежного землепользователя действующий градостроительный регламент не содержит запрета на размещение ограждения на границе земельных участков, прилегающих к жилым домам.

При этом, само по себе несоответствие возведенного забора Правилам землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области не является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 в анализируемой части, однако, оценивая все обстоятельства в совокупности, в том числе тот факт, что истец связывает нарушение своих не прав не только с расположением забора, но и с его характеристиками (высотой и материалом), учитывая отсутствие нормативной продолжительности инсоляции земельного участка ФИО1 в месте размещения забора желтого цвета, принимая во внимание признание ответной стороной исковых требований в рассматриваемой части, последовательно заявлявшей о готовности привести спорное ограждение (желтого и вишневого цвета) в соответствии с установленными требованиями градостроительного регламента и частично принявшей меры к демонтажу спорного ограждения (доказательств завершения работ на день принятия решения суда в материалы дела не представлено), суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным с целью исключения спора по аналогичным основаниям в последующем и наиболее полного восстановления прав ФИО1, обеспечения необходимой инсоляции его территории возложить на ответчика ФИО4 обязанность демонтировать сплошной забор (желтого и вишневого цвета) из профилированного металлического листа.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности установить взамен демонтированного ограждения на находящимся в её пользовании земельном участке сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров, поскольку в силу действующего правового регулирования такая обязанность у ответчика отсутствует, что не исключает возможности установить такой забор ФИО4, при наличии её волеизъявления к этому с соблюдением действующих норм и правил, при том, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что невозведение ответчиком взамен демонтированного сплошного ограждения, иного ограждения (сетчатого или решетчатого) на находящемся в его пользовании земельном участке, повлечет нарушение или угрозу нарушения прав истца. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков при организации ответчиком системы водоотведения принадлежащего ей земельного участка судом на разрешение экспертов ООО «Кадастровый центр «Абсолют» поставлены, в том числе, вопросы определения причин затопления (появления воды) на земельном участке истца, наличия недостатков при обустройстве ливневой канализации со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между появлением воды на земельном участке ФИО1 и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно заключению ООО «Кадастровый центр «Абсолют» неорганизованный водосток с крыш хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также с территории двора земельного участка с кадастровым номером №, может приводить к подтоплению части земельного участка с кадастровым №, в период обильных осадков.

Эксперт пришел к выводу о том, что для предотвращения стока воды с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо обеспечить отвод воды. Для этого возможно использовать систему дренажного желоба, установив его вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с небольшим уклоном, чтобы вода стекала в него, не накапливаясь на поверхности. Переустройство/переукладка тротуарной плитки в данном случае не требуется. Возможным является обустройство организованного водостока, с отводом воды в канализацию или за пределы земельных участков.

Экспертом установлены недостатки организации системы водоотведения с крыши хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Сход осадков с хозяйственных строений осуществляется как непосредственно на земельный участок с кадастровым номером №, на котором они расположены, так и на смежный земельный участок с кадастровым номером №. В период обильных осадков данные обстоятельства могут приводить к избыточному увлажнению грунта, приводя к заболачиванию почвы, также к разрушению цоколя и оседанию фундамента из-за проникновения в грунт влаги.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, с целью разрешения встречных исковых требований ФИО4, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.05.2025 № 14-05/25 появление воды на территории земельного участка ФИО4 обусловлено выпадением атмосферных осадков и частично стоком воды с кровли сарая с литерой Г2 из-за неправильной организации водостока.

Для устранения появления воды с кровли хозяйственных построек – сараев литеры Г1, Г2 на земельном участке ФИО4 необходимо продлить имеющийся наружный водосточный желоб сарая Г2 на кровлю сарая Г, которая имеет уклон в сторону улицы Набережная. При выполнении данного требования соблюдаются условия п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Также экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» отмечено, что для отведения атмосферных осадков с поверхности площадки земельного участка с кадастровым номером №, покрытой тротуарной плиткой, и непопадания воды на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо установить бетонные водоотводные лотки с уклоном на улицу Набережная по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 4 л.д. 25-75).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие недостатков при организации системы водоотведения, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, что приводит к обоюдному подтоплению земельных участков и может повлечь разрушение конструктивных элементов хозяйственных строений вследствие чрезмерного увлажнения грунта, в связи с чем судом установлена реальная угроза нарушения прав сторон их обоюдными действиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертных заключений, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность с целью исключения попадания сточных вод на земельный участок ФИО1 выполнить в месте укладки тротуарной плитки вдоль границы с земельным участком истца систему дренажного желоба (водоотводных лотков), обеспечивающую сбор и сток поверхностных сточных вод в канализацию или в сторону улицы Набережная.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил наличие технической возможности обустройства системы водоотведения ответчика вышеуказанным способом и указал на необходимость выполнения соответствующих работ в весенне-летний период.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО10 в судебном заседании заявили о согласии с исковыми требованиями в данной части, указали на готовность ответчика устранить недостатки при водоотведении с земельного участка предложенным экспертами способом.

Суд признает первоначальные доводы исковой стороны о необходимости переустройства/переукладки ответчиком тротуарной плитки несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такой способ защиты прав истца не является наиболее целесообразным, не соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Одновременно с этим подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 в части возложения на истца ФИО1 обязанности выполнить работы по продлению наружного водосточного желоба сарая с литерой Г2 на кровлю сарая с литерой Г, имеющую уклон в сторону улицы Набережная, что позволит исключить попадание сточных вод с крыш хозяйственных построек – сараев (литеры Г1 и Г2) на земельный участок ФИО4

На достаточность проведения обозначенных работ с целью устранения нарушений прав ФИО4 указал в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердивший выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В этой связи в удовлетворении встречного иска в остальной части требований о возложении на истца обязанности выполнить систему организованного водоотведения ливневых вод на хозяйственных постройках и с использованием тротуарных водостоков надлежит отказать.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить перенос сараев на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, поскольку, как установлено экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», данные хозяйственные постройки не создают препятствий ответчику в пользовании принадлежащим ей земельным участком, при этом при переносе построек на расстояние 1 метра от фактической смежной границы земельных участков не будут соблюдены требования минимального расстояния в 6 метров, определенные Правилами землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области» от 07.10.2022 № 231-па (т. 4 л.д. 61-62). В данной связи суд также обращает внимание на то, что спорные хозяйственные постройки возведены ФИО1 до формирования земельного участка ФИО4, до введения в действие правил землепользования и застройки, эксплуатируются истцом в текущей конфигурации в течение 15 лет и более, до возникновения настоящего спора о смежной границе земельных участков какие-либо претензии относительно размещения сараев в адрес истца не поступали.

В то же время суд полагает целесообразным возложить на истца ФИО1 обязанность выполнить работы по усилению и восстановлению несущей способности узлов деревянного каркаса и наружных стен сараев с литерами Г2 и Г3, устранив отклонения от вертикали и уклон (нависание) в сторону земельного участка ФИО4, в связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие реальной угрозы нарушения её прав несоответствием указанных хозяйственных построек требованиям механической безопасности.

В данной части суд исходит из того, что при проведении исследования эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки – сараи (литеры Г2, Г3) имеют наклоны от вертикали наружных стен в сторону земельного участка с кадастровым номером № сарай (литера Г2) отклонение от вертикали 14 см, сарай (литера Г3) отклонение от вертикали 27 см, состояние конструкций их узлов деревянного каркаса и наружных стен является неудовлетворительным, вследствие чего может возникнуть вероятность их обрушения, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе при пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Дальнейшая эксплуатация после восстановления в вертикальное положение стен хозяйственных построек – сараев (литеры Г2, Г3) не представляет угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, причинению им материального ущерба.

Что касается требований ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности обшить сарай из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что наружные стены хозяйственной постройки – сарая (литера Г1) выполнены из железнодорожных шпал б/у. Очевидно в качестве антипирена использовался креозот. Эксперт при использовании органолептического метода исследования пришел к выводу, что на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется слабовыраженный характерный химический запах креозота, усиливающийся по мере приближения к сараю (литера Г1), источником происхождения данного запаха являются стены сарая (литера Г1).

Для того, чтобы определить наличие характерного химического запаха экспертом отобрана одна проба материалов с внешней стены сарая (литера Г1) со стороны земельного участка с кадастровым номером № Данная проба исследована в камеральных условиях экспертного учреждения, в ходе чего установлено, что проба пропитана темным маслянистым веществом, пропитка внедрена в древесину не менее чем на 3-4 мм. При нагреве отобранная проба не изменилась, отмечено незначительное усиление характерного химического запаха креозота.

Согласно экспертному заключению в рамках экспертизы лабораторные исследования не производились. Определение концентрации вредных веществ в материалах стен хозяйственных построек не осуществлялось, поскольку аналитическое определение концентрации вредных веществ от неорганизованных источников, в рассматриваемом случае от хозяйственной постройки – сарая (литера Г1), осуществляется с применением специализированных расчётно-инструментальных методик.

Эксперт пришел к выводу о том, что наличие стен из шпал, пропитанных креозотом, может негативно сказаться на здоровье граждан, проживающих на территории домовладения по адресу: <адрес>. Однако достоверно установить, является ли концентрация вредных веществ материала стен хозяйственной постройки - сарая (литера Г1) опасной для здоровья человека, в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

Согласно пояснениям эксперта ФИО17, опрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в рамках экспертизы не удалось установить концентрацию вредных веществ, поскольку у экспертного учреждения отсутствует соответствующая техническая возможность, такие исследования проводятся специализированным лабораториями центров гигиены и эпидемиологии. Эксперт указал, что при нагревании до 40 градусов пробы, отобранной с сарая с литерой Г1, незначительно усилился выделяемый запах, концентрация креозота с течением времени снижается, в Российской Федерации запрет на использование пропитанного креозотом материала для возведения хозяйственных построек не установлен, как правило, такой материал не используют в целях строительства помещений для длительного пребывания людей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предположительный характер выводов эксперта об опасности концентрации креозота в стенах сарая с литерой Г1 не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в анализируемой части. Ответной стороной, в свою очередь, не доказано, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения прав ФИО4 как собственника земельного участка, от проведения экспертного исследования в специализированной лаборатории с целью достоверного установления наличия вредного воздействия используемого материала на здоровье ответчика и членов её семьи ответная сторона отказалась, несмотря на разъяснение судом обязанности по доказыванию соответствующего юридически значимого обстоятельства. Не представлено стороной ответчика и каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие проблем со здоровьем у ответчика и членов её семьи вследствие химического запаха креозота (как то указано во встречном исковом заявлении в обоснование его доводов). Помимо этого, заслуживают внимания и установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым хозяйственные строения, в том числе сарай с литерой Г1, существуют на местности более 15 лет, на протяжении длительного времени эксплуатируются истцом в текущей конфигурации, какие-либо работы в отношении спорных хозяйственных построек истцом не выполнялись, материал стен не изменялся, какие-либо претензии со стороны ФИО4 по поводу химического запаха креозота на протяжении всего периода существования спорного сарая в адрес истца не поступали, предъявление рассматриваемых требований обусловлено первоначальным обращением ФИО1 в суд с иском об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие запрета на использование при возведении вспомогательных строений железнодорожных шпал (в том числе пропитанных креозотом), оснований для возложения на ФИО1 обязанности обшить сарай судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, имущественного положения истца и его возраста судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, как то просит ответная сторона, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и её размер не носит явно завышенный характер, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части исполнения обязанности по выполнению работ по усилению и восстановлению несущей способности узлов деревянного каркаса и наружных стен хозяйственных построек - сараев (литеры Г2 и Г3) является обоснованным.

Суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения сторонами решения суда в течение в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При определении такого срока суд учитывает длительность и сложность подлежащих выполнению работ, а также наступивший летний период времени, когда в связи с климатическими условиями обустройство системы водоотведения, выполнение ремонтных и земляных работ является наиболее благоприятным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО41, об установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности заменить ограждение, обустроить систему организованного водостока удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу построек (сараев), восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стены построек (сараев), обустроить систему организованного водостока на земельном участке и с крыш построек (сараев), взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 53, следующие координаты:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующие координаты:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующие координаты:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать сплошной забор (желтого и вишневого цвета) из профилированного металлического листа, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> и № (<адрес>);

- с целью исключения попадания сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполнить в месте укладки тротуарной плитки вдоль границы с данным земельным участком систему дренажного желоба (водоотводных лотков), обеспечивающую сбор и сток поверхностных сточных вод в канализацию или в сторону улицы Набережная.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- выполнить работы по усилению и восстановлению несущей способности узлов деревянного каркаса и наружных стен хозяйственных построек - сараев (литеры Г2 и Г3), устранив отклонения от вертикали и уклон (нависание) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- с целью исключения попадания сточных вод с крыш хозяйственных построек – сараев (литеры Г1 и Г2) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполнить работы по продлению наружного водосточного желоба сарая с литерой Г2 на кровлю сарая с литерой Г, имеющую уклон в сторону улицы Набережная.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по выполнению работ по усилению и восстановлению несущей способности узлов деревянного каркаса и наружных стен хозяйственных построек - сараев (литеры Г2 и Г3), начиная с 61-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2025