Дело № 1-589/2023 УИД: 34RS0019-01-2023-003262-14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 15 декабря 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимого Солодаева Е.А.,

его защитника – адвоката Сокоровой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солодаева Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-26 УФСИН России по .... по отбытии срока наказания,

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев,

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Неотбытый срок составляет 2 месяца 1 день ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодаев Е.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, лицо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее лицо № ....) по пути следования по .... обнаружила оставленные без присмотра три фрагмента металлического ограждения автодороги, общей длинной около 8 метров, которые решила похитить. После этого лицо № .... в целях реализации задуманного, понимая, что ему потребуется помощь, решило привлечь для этих целей, лиц из числа своих знакомых.

Лицо № .... примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у здания ....» расположенного по адресу: ...., в ходе личной встречи с ранее знакомым лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее лицо № ....), предложило последнему совершить хищение ранее обнаруженных вышеуказанных металлических ограждений автодороги принадлежащих ....», стоимостью 2 500 рублей за 1 метр металлического ограждения, для их последующей продажи в пункте приема лома черного металла и извлечения незаконной материальной выгоды, на что последний выразил свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор с лицом № .....

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ....» и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут лицо № .... и лицо № .... прибыли на участок местности расположенный .... ....», два из которых длинной 2 метра и один длинной 4 метра. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, лицо № .... и лицо № .... перенесли фрагмент металлического ограждения в кустарные насаждения, расположенные вблизи ...., после чего вернулись на участок местности расположенный вблизи ...., откуда перенесли второй фрагмент металлического ограждения в кустарные насаждения, расположенные вблизи .....

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, лицо № ...., находясь совместно с лицом № .... на участке местности, расположенном вблизи ...., заранее понимая, что третий фрагмент металлического ограждения значительно длиннее и тяжелее предыдущих и им потребуется помощь, решила привлечь для этих целей Солодаева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, лицо № .... ходе телефонного разговора, с ранее знакомым Солодаевым Е.А., предложило последнему совершить хищение ранее обнаруженного металлического ограждения автодороги принадлежащей ....», стоимостью 2 500 рублей за 1 метр металлического ограждения, для последующей продажи его в пункте приема лома черного металла и извлечения незаконной материальной выгоды, на что последний выразил свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор с лицом № .... и лицом № .....

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ....» и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут лицо № ...., лицо № .... и Солодаев Е.А. прибыли на участок местности расположенный вблизи ...., где находился фрагмент металлического ограждения, принадлежащий ....», при этом продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, лицо № ...., лицо № .... и Солодаев Е.А. понесли фрагмент металлического ограждения длинной 4 метра на участок местности, расположенный вблизи .... с целью дальнейшей сдачи трех фрагментов металлического ограждения в пункт приема металла.

Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками МО МВД России «Камышинский». Своими преступными действиями лицо № ...., лицо № .... и Солодаев Е.А. могли причинить материальный ущерб ....» в размере 20000 рублей.

Подсудимый Солодаев Е.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Солодаева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Солодаева Е.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО2, которая проживает на ..... ФИО7 рассказала, что в районе «....» по .... есть метал, который ей не принадлежит, но она хочет перенести его. При этом ФИО7 объяснила, что металл тяжелый и ей нужна помощь в транспортировке того. Они договорились встретится в районе остановки «....» по ..... Встретившись примерно через 30 минут, ФИО7 уже ожидала его с мужчиной, который представился как ФИО9, и они направились к указанному ФИО7 месту. Оказавшись в районе «....» по .... он увидел, что металлическое ограждение дороги погнуто и лежит на земле. На тот момент лежал один фрагмент ограждения. Он изначально понимал, что ограждение ФИО7 не принадлежит и они совершают преступление, а именно похищают ограждение. Затем они с ФИО7 и ФИО9 взяли один фрагмент ограждения и понесли его втроем в сторону базы отдыха расположенной на ....., куда именно они несли ФИО7 не поясняла. За базой отдыха их уже ожидали сотрудники полиции, которые впоследствии задержали их. Они дали объяснение и сразу сознались в содеянном. ФИО7 сказала, что за помощь приобретет ему пачку сигарет (т. 1 л.д. 139-140).

Так из показаний Солодаева Е.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, придерживается ранее данных показаний, повторяться не желает (т. 1 л.д. 215).

Суд принимает показания Солодаева Е.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Солодаева Е.А., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Солодаева Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса Солодаева Е.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самого Солодаева Е.А., а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Солодаева Е.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания Солодаевым Е.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12, пояснила, что в должности юрисконсульта 1 категории состоит с ДД.ММ.ГГГГ. О факте кражи металлических ограждений, которые находятся в собственности ....» с ДД.ММ.ГГГГ года по договору о передаче прав ответственного хранения заключенному с ...., ей стало известно от коллег. Похищенные ограждения находились на участке дороги по улице ..... Все три фрагмента ограждения были возвращены потерпевшему, в связи с чем, претензий к подсудимым у них не имеется.

Кроме того, ФИО2 приходила к ним в организацию, и вносила в кассу денежные средства в части погашения затрат, связанных с восстановлением данного ограждения. В этот момент она действовала за себя, а также представляла интересы ФИО4 и Солодаева.

Ущерб, причиненный ....» считался сметными расчетами. На момент кражи в расчетной смете учитывалось их стоимость и восстановительные работы. Поскольку возвращены ограждения и внесена сумма в размере 7 408 рублей 27 копеек, потерпевший считает, что ущерб возмещен в полном объеме.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на маршруте патрулирования по .... совместно с полицейскими ФИО13 и ФИО14, в этот момент она увидела, как трое ранее неизвестных ей двое мужчин и одна женщина, направлявшиеся в сторону базы отдыха «....» по .... несут в руках фрагмент металлического ограждения автомобильной дороги. Данное ограждение она ранее неоднократно видела в районе «....» по ...., оно являлось ограждением между обрывом и автомобильной дорогой. Ею было принято решение о задержании вышеуказанных лиц, после чего они не привлекая внимание тех на себя догнали тех в районе ...., где попросили остановиться и дать объяснение по поводу того, куда они переносят фрагмент ограждения. При установлении личностей неизвестных было установлено, что данными гражданами являются: ФИО2, Солодаев Евгений Анатольевич, ФИО4. О данном факте ею было доложено в ДЧ МО МВД России «Камышинский», после чего на место совершения преступления прибыла следственно-оперативная группа для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 145).

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на маршрутном такси, в сторону ...., по пути она увидела, что металлическое ограждение участка дороги в районе «....» лежало на земле. Она подумала, что данное ограждение никому не нужно и решила похитить его с целью сдачи в пункт приема металлолома. Выйдя на ближайшей остановке она направилась осмотреть ограждение, рабочих, которые предположительно могли сломать ограждение, а также знаков о ремонте данного ограждения, она не обнаружила и решила найти кого-нибудь из знакомых чтобы перенести ограждения в пункт приема металла. Она понимала, что владелец у данного ограждения по любому есть, но в тот момент она не задумывалась о последствиях. В этот момент она встретила ФИО4 у центрального банка .... расположенного на ..... Она рассказала ФИО9 о преступных намерениях и предложила ему помочь ей, на что тот ей не отказал и примерно в 13 часов 45 минут они направились к участку местности с ограждениями. На земле лежали 3 фрагмента ограждений. Они с ФИО9 взяли первый фрагмент и вдвоем понесли к указанному ею пункту приема металла расположенного в районе «...., где оставили первый фрагмент и вернулись за вторым, отнеся второй фрагмент она поняла, что третий фрагмент гораздо тяжелее и решила позвонить знакомому Солодаеву Жене и попросить о помощи. Примерно в 15 часов 00 минут Женя приехал, они с ФИО9 встретили того на остановке «Партизанская» и она тому рассказала о намерениях. Женя не отказался поучаствовать с ними, за что она Жене пообещала от полученных за металл денежных средств приобрести пачку сигарет. Так они все вместе направились к «....» и взяли третий фрагмент ограждения и понесли в тот же пункт приема металла. Однако вблизи пункта приема металла их уже ожидали сотрудники полиции, которые их задержали и они дали объяснение по данному факту. Металлическое ограждение было изъято сотрудниками полиции, сдать его и получить денежные средства они не успели, все фрагменты они складывали вблизи пункта приема металла, не занося на территорию пункта приема металла. Она осознавала, что совершает хищение совместно с Женей и ФИО9, однако на тот момент она испытывала тяжелое материальное положение и решилась совершить преступление. ФИО9 никакого вознаграждения она не обещала, они данный вопрос не успели обсудить (т. 1 л.д. 130-131, 150).

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, примерно в 13 часов 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО2, которая проживает на ..... ФИО7 рассказала, что в районе «....» по .... есть металл, который ей не принадлежит, но она хочет сдать тот в пункт приема металла на ..... При этом ФИО7 объяснила, что металл тяжелый и ей нужна помощь донести до пункта приема. Они договорились встретиться возле центрального банка расположенного по ..... Встретившись примерно в 13 часов 45 минут они с ФИО7 направились к указанному ей месту. Оказавшись в районе «....» по .... он увидел, что металлическое ограждение дороги погнуто и лежит на земле. Все ограждение было поделено на 3 фрагмента. Он изначально понимал, что ограждение ФИО7 не принадлежит и они совершают преступление, а именно похищают ограждение. Затем они с ФИО7 взяли один фрагмент ограждения и понесли тот вдвоем в пункт приема металла расположенного в районе «..... Принеся ограждение они сразу же пошли за вторым, который так же принесли на тот же пункт приема металла. После чего вернувшись за 3 фрагментом ограждения они поднять его не смогли, так как тот был тяжелее предыдущих и тогда ФИО7 позвонила знакомому парню по имени Евгений и объяснила ситуацию. С Евгением она договорилась встретиться в районе остановки «....» по ..... Евгений приехал примерно в 15 часов 00 минут, после чего они вновь отправились на участок местности, где находились ограждения. Взяв последний фрагмент ограждения они направились в пункт приема металла, где ранее оставили ограждения. Подходя к пункту приема металла их уже ожидали сотрудники полиции, которые впоследствии задержали их. Они дали объяснение и сразу сознались в содеянном. Какое-либо вознаграждение ФИО7 ему не обещала, будут ли они делить деньги они не оговаривали (т. 1 л.д. 111-112, 182).

Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО12 данные в ходе судебного следствия и показания свидетеля Свидетель №1, а также показания ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Солодаевым Е.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Солодаева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи .... А по ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты три фрагмента металлического заборного ограждения (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено, что возле автомобильной дороги отсутствует участок металлического ограждения длинной около 8 метров (т. 1 л.д. 13-16).

Локальным сметным расчетом, согласно которому в результате совершения кражи металлического ограждения автомобильной дороги по .... МБУ Благоустройство причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, при расчете 2 500 рублей за 1 метр похищенного ограждения (т. 1 л.д. 24-26).

Протоколом явки с повинной зарегистрированном в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 и Солодаевым Е.А., предварительно договорившись, совершили хищение фрагментов металлического ограждения автодороги по .... (т. 1 л.д. 69).

Протоколом явки с повинной зарегистрированном в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Солодаев Е.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО4, предварительно договорившись, совершили хищение фрагментов металлического ограждения автодороги по .... (т. 1 л.д. 75).

Протоколом явки с повинной зарегистрированном в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Солодаевым Е.А., предварительно договорившись, совершили хищение фрагментов металлического ограждения автодороги по .... (т. 1 л.д. 96).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Солодаева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Солодаев Е.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными лиц допрошенных по делу и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Солодаевым Е.А., не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Солодаева Е.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Солодаев Е.А. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления и похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия.

Суд, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, полагает, что заявленное стороной обвинения ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также ФИО2, ФИО4 и самого подсудимого Солодаева Е.А., последний не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления и похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия.

Признавая подсудимого виновным, действия Солодаева Е.А., суд находит верным квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, Солодаев Е.А. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодаева Е.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на возмещение ущерба причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку Солодаев Е.А. совершил настоящее умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солодаева Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Солодаеву Е.А. наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы согласно санкции статьи, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения Солодаеву Е.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому Солодаеву Е.А. дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность Солодаева Е.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Солодаевым Е.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, поскольку данное преступление совершено Солодаевым Е.А. после вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание следует назначить, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Солодаева Е.А., а также фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении Солодаеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Солодаеву Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: 3 фрагмента металлического ограждения – оставить представителю потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.