Дело № (2-17157/2024;)

УИД 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 октября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 об увеличении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать 1/8 доли квартиры незначительной, взыскать с истца компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 865 000 рублей, прекратить право собственности ответчика и признать за истцом право собственности ан 1/8 доли указанной квартиры с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 доли после выплаты истцом компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 5/8 доли, а несовершеннолетней ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес> кадастровым номером №. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доли указанной квартиры. Истец совместно с ребенком проживает и пользуется всей квартирой, несет бремя ее содержания, выделить ответчику отдельное помещения в квартире не представляется возможным, поскольку доля является незначительной. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 865 000 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, в котором просит увеличить наследственную долю ФИО3 до 1/5 доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 57,4 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3, является матерью наследодателя, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 о расторжении брака с ФИО13 (до брака ФИО7) ФИО6. Причиной распада семьи при жизни сына послужило отсутствие любви, заботы со стороны законного представителя ответчика, которая также не занималась должным образом воспитанием и здоровьем дочери, всячески препятствовала и продолжает препятствовать ФИО3 общению с внучкой. ФИО5 длительное время злоупотребляла своими правами, что привело разрушению семьи, никогда не работала, участия в покупке и обустройстве недвижимости не принимала, не принимала участия в похоронах сына, была согласна с расторжением брака, на имущество - спорную квартиру, не претендовала. Однако, узнав о смерти сына поспешила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение о расторжении брака, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о расторжении брака было прекращено, что дало возможность ответчику заявить о своих правах на наследство. В предусмотренные законом сроки истец, как и ответчик обратились к нотариусу и было подано заявление о принятии наследства. Нотариусом <адрес> ФИО3 было выдано свидетельство на 1/8 долю в праве на спорное жилое помещение (квартиру). При этом, доля истца в наследстве должна быть больше, за счет того, что истец материально помогала наследодателю в покупке жилья, передав в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после приобретения жилья помогала обустраивать квартиру, приобретая за счет собственных средств мебель, технику. Денежные средства наследодателем так и не были возвращены при жизни. Согласно заключению эксперта стоимость 1/8 доли в праве (эквивалентно 7,175 кв.м) на квартиру составила 1 284 554 руб. 25 коп. Рыночная стоимость одного квадратного метра составила 179 032 руб. Рыночная стоимость всей квартиры составляет 10 276 434 руб. Истец по встречному иску полагает, что вправе претендовать на долю в праве собственности на жилое помещение в размере равном 2 284 554 руб. 25 коп. (1 284 554 руб. + 1 000 000 руб.), что эквивалентно 1/5 доли в праве на спорное жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебном заседании пояснил, что срок исковой давности ответчиком пропущен, так как был денежный займ, более того, займ был возвращен, однако ответчиком не была возвращена расписка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала встречные требования, просила иск удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что последним желанием сына до смерти был развод, истец не разрешала общаться с внучкой, не пускает в спорную квартиру.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала встречные требования, просила иск удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска. В судебном заседании пояснила, что сроки не нарушены, поскольку должны отсчитываться с момента смерти наследодателя.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 143441, <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес> площадью 57,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

ФИО5, принадлежит 5/8 (пять восьмых) доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, номер б/н, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, номер б/н, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО2 проживают в спорной квартире с 2020 года.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 (одна восьмая) доля в праве собственности на указанную квартиру.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира с кадастровым номером № общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/8 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/8 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> зарегистрирован: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, указывает, что ответчик ФИО3 не проживает в квартире и не принимает участия в ее содержании. Все обязательства по содержанию квартиры, включая оплату коммунальных услуг и налогов, полностью лежат на истце.

В подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг истцом (ответчиком по первоначальному иску) представлены квитанции об оплате за 2024 год (л.д. 17-22).

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 полагает, что спорная квартира общей площадью 57,4 кв.м делает долю ФИО3 в размере 1/8 крайне незначительной, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов сособственников ФИО5 и ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной на 6 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 982 000 руб., 1/8 доля в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной на 6 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> составляет 865 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО3 направлялось требование о продаже доли, которое осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 указано на то, она вкладывала личные средства в приобретение квартиры, в связи с чем ее доля в праве общей собственности должна быть увеличена.

В подтверждение своей позиции ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 денежных средств для покупки квартиры в размере 1 000 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-051/2025 стоимость (размер компенсации стоимости) 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 284 554 рубля 25 копеек.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ИНЕКС», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства вклада личных средств в приобретение квартиры и их связь с возникновением права на увеличение доли в наследственном имуществе. Кроме того, право собственности на доли в квартире возникло у сторон на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом. Раздел наследственного имущества был произведен в установленном законом порядке. Оснований для пересмотра долей в наследственной массе, установленных нотариальным свидетельством, в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 об увеличении доли в наследственном имуществе не имеется.

Оценивая, как убедительный довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о малозначительности доли ответчика (истца по встречному иску) в общем имуществе и отсутствии у ФИО3 существенного интереса к использованию общего имущества, судом учтено то обстоятельство, что по отношению к общей площади данного жилого помещения доля ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительна. При этом помещение указанной площади в спорном жилом доме отсутствует, соответственно не может быть выделено ответчику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отношения сторон носят неприязненный характер, суд считает, что интерес ФИО3 в использовании спорного имущества незоразмерен тем неудобствам, которые ее участие причиняют ФИО5, ФИО3, как другим собственникам квартиры, а, следовательно, не свидетельствует о реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Таким образом, в силу сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности П.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд определяет размер выкупной стоимости за изымаемое имущество, подлежащий выплате ФИО3 в общей сумме 1 284 554,25 руб. (исходя из стоимости 1/8 доли в праве общей собственности) с прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес> признанием права собственности ФИО5, ФИО12 по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый №, с даты выплаты ответчику денежного возмещения.

В подтверждение доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в праве собственности на квартиру в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в <адрес>) истцом (ответчиком по встречному иску) представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в размере 1 284 554,25 руб.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку требование о возврате долга по расписке не заявлялось стороной ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности - удовлетворить.

Признать 1/8 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый № незначительной.

Взыскать с ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый № в размере 1 284 554,25 руб., за счет средств внесенных ФИО5 на депозит Управления судебного департамента <адрес> по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 284 554,25 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5, ФИО2 право собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый №.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 об увеличении доли в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко