мировой судья Амурской области по
БГСУ № 4 Бурлакова Е.С.
Уголовное дело № УА -25/2023
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 14 июля 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,
при секретаре Федоренко М.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска ДС,
осуждённого СА,
защитника – адвоката ОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Благовещенска ДП на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года, которым
СА, ***, судимый:
07.02.2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 09.2015 г.;
22.07.2015 года по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом его изменения апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 05.10.2015) установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,
осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года СА признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Не согласившись с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года заместитель прокурора г. Благовещенска ДП подал апелляционное представление в Благовещенский городской суд Амурской области на указанный приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно с. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ СА заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него, в особом порядке.
В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.
С согласия сторон ходатайство СА о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ у суда имелись.
Обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Действия СА правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу лица, то есть тайное хищение чужого имущества, если умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания СА в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания судом признана явка с повинной.
На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как следует из материалов дела, СА составлена явка с повинной после его задержания, что явилось причиной не доведения его преступного умысла, направленного на совершение кражи до конца.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не основано на законе, в связи с отсутствием признака добровольности сообщения СА о совершенном им преступлении и не соблюдением положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ и исключает из описательно – мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения СА наказания в целях его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности не вызывают.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания суд допустил нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора, признав смягчающим вину обстоятельством явку с повинной.
В связи с чем, назначенное наказание СА нельзя признать справедливым.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение СА несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.05.2023 в отношении СА, подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение виновному справедливого наказания.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.05.2023 г. в отношении СА изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной;
усилить наказание СА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10-401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ оправданный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая судья Е.М. Вохминцева