Решение по делу № 2-114/2025 от 11.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-114/2025 11 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-006186-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai» с гос. рег. знаком <***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 24.05.2024 № 318/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 827 480 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию), требования которой были оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 427 480 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. и направлению заявления в размере 500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 459 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 04.11.2021 по 23.01.2025 в размере 396 000 руб. и с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 11.04.2025 в размере 207 002 руб. 71 коп. и с 12.04.2025 до даты исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724 руб. 80 коп., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражения и дополнении к нему. Полагает, что в связи с полной гибелью транспортного средства страховая компания обоснованно перешла на денежную выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее его представитель по доверенности ФИО5 в суде оставил разрешение спора на усмотрение суда.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volvo» с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai» с гос. рег. знаком <***> года выпуска, используемому в качестве такси.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2021, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

14.10.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО и возмещении расходов на почтовые услуги с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

30.10.2021 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 18.10.2021 № 109021/21А, составленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 618 341 руб. 28 коп., а с учетом износа – 534 700 руб.

02.11.2021 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 24.05.2024 № 318/24, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 24.05.2024 составляет сумму 827 480 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, 03.07.2024 истец в обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. Причины, по которым страховая компания перешла на денежную выплату страхового возмещения, истцу при перечислении суммы озвучены не были. Полная гибель транспортного средства страховщиком установлена не была. Поэтому ответчик на основании своего экспертного заключения обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль находился в эксплуатации истца менее двух лет с момента выпуска, с указанием о доплаты стоимости ремонта сверх лимита 400 000 руб., чего сделано не было. Вины истца в неполучении натуральной формы страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании сит. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Сторонами не оспаривается, что размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 400 000 руб., которая истцу выплачена 02.11.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

По своей природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», аналогичен штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, лиц, использующих транспортное средство для систематического извлечения прибыли применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторона истца не оспаривает, что использует транспортное средство в качестве такси для извлечения систематической прибыли, в связи с чем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, в связи с необоснованным переходом на денежную форму страхового возмещения истцу причинены убытки в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).В связи с наличие спора по размеру убытков по делу назначались судебная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 11.12.2024 № 210 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 505 300 руб., с учетом износа – 446 600 руб., рыночная стоимость ремонта по ценам дилера без учета износа на дату ДТП – 1 261 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату поведения экспертизы – 1 608 600 руб. Судебному эксперту транспортное средство для осмотра представлено не было.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» от 18.03.2025 № 51 следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумму 1 131 800 руб., стоимость годных остатков – 272 800 руб.

Данные экспертные заключения являются подробными и мотивированными, выполнены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, нашел подтверждение факт наступления полной гибели автомобиля истца в результате ДТП 30.07.2021. Надлежащим образом обязательства страховщиком по договору ОСАГО не исполнены, поэтому образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки составляют сумму 459 000 руб. (1 131 800 – 272 800 – 400 000), которая подлежат возмещению страховой компанией.

Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, поэтому последний вправе претендовать на взыскание неустойки.

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Ввиду того, что ограничение размера неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено только для потерпевшего - физического лица, тогда как в данном случае суд пришел к выводу, что к истцу, использующему транспортное средство в качестве такси, данные положения закона об ограничении размера неустойки не применяются.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 04.11.2021 по 23.01.2025 (1 177 дней) составляет сумму 4 708 000 руб. (400 000 х 1 % х 1 177). Истец просит за указанный период взыскать с ответчика неустойку в размере 396 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2021 по 23.01.2025 в размере 396 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2025 и неустойку на будущее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. За период с 24.01.2025 по дату принятия решения судом 11.04.2025 (78 дней) размер неустойки составляет сумму 312 000 руб. (400 000 х 1 % х 78). Однако учитывая все обстоятельства дела, размер выплаченного в срок страхового возмещения в денежной форме, размер взыскиваемых убытков, сумму неустойки за период с 04.11.2021 по 23.01.2025 в размере 396 000 руб., сведения о том, что транспортное средство истца, признанное по настоящему делу тотальным, после рассматриваемого ДТП 30.07.2021 стало участником ДТП 25.12.2021, в целях разумности и справедливости полагает необходимым ограничить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 11.04.2025 суммой 150 000 руб. Всего за период с 04.11.2021 по 11.04.2025 размер взыскиваемой неустойки составляет сумму 546 000 руб. (396 000 + 150 000). При этом суд учитывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб., начиная с 12.04.2024 и по дату возмещения истцу убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен судом в ходе рассмотрения дела, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 04.11.2021.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 11.04.2025 составляет сумму 207 002 руб. 71 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец длительное время после получения страхового возмещения в лимите 400 000 руб. не обращался к ответчику с требованиями о взыскании убытков, тем самым своим поведением способствовав увеличению периода просрочки, доказательств направления претензии страховщику о взыскании убытков в материалах дела не имеется, при этом 25.12.2021 транспортное средство истца вновь попало в ДТП, что свидетельствует о его восстановлении, тогда как истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт.

Поэтому суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому с целью недопущения неосновательного обогащения истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента обращения истца в суд с иском, то есть с 03.07.2024 по 11.04.2025 и на будущее.

Расчет процентов за указанный период выглядит следующим образом:

- с 03.07.2024 по 28.07.2024 (26 дней) проценты составляют 5 217 руб. 05 коп. (459 000 х 26 х 16 % /366);

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) проценты составляют 11 061 руб. 15 коп. (459 000 х 49 х 18 % /366);

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней) проценты составляют 10 007 руб. 70 коп. (459 000 х 42 х 19 % /366);

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) проценты составляют 17 118 руб. 44 коп. (459 000 х 65 х 21 % /366);

- с 01.01.2025 по 11.04.2025 (101 дней) проценты составляют 26 672 руб. 30 коп. (459 000 х 101 х 21% /365).

Всего с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 03.07.2024 по 01.01.2025 в размере 70 076 руб. 64 коп. (5 217,05 + 11 061,15 + 10 007,70 + 17 118,44 + 26 672,3), а также проценты на будущее по дату фактического возмещения убытков. За период с 04.11.2021 по 02.07.2024 суд отказывает истцу во взыскании процентов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому спору судом уменьшен размер неустойки и процентов по ст. 395 ГПК РФ, к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 24.05.2024 № Р-348/24-АЭ и кассовым чеком от 03.06.2024. Услуги по договору оказаны, экспертные заключения составлены, приложены к иску как доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. за составление претензии, 30 000 руб. – за представительство в суде, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 03.06.2024 № Ю-804, от 20.06.2024 № Ю-905, кассовыми чеками от 04.06.2024, 26.06.2024.

По договорам оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства составления и направления страховой компании претензии.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере на общую сумму 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 893 руб. 50 коп. (500 + 293,5), подтверждены документально, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили сумму 55 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

Размер государственной пошлины по делу составляет сумму 13 575 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 724 руб. 80 коп., в доход местного бюджета в размере 5 850 руб. 20 коп. (13 575 – 7 724,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 459 000 руб., неустойку за период с 04.11.2021 по 11.04.2025 в размере 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 01.01.2025 в размере 70 076 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 893 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724 руб. 80 коп., всего взыскать 1 138 694 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 459 000 руб., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.04.2025 до дня полного возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.