Дело № 2-317/2022

УИД 13RS0015-01-2022-000565-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 28 ноября 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 августа 2021 г., выданной на срок три года,

с участием в деле:

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022 г., снижении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022 г., о снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование требований заявитель указал, что 14 сентября 2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению №У-22-102438, удовлетворены требования ФИО1 (далее – Потребитель), с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка за период с 10 августа 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 июля 2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО«ВЕРНА» (Приказом Банка России от 26 июля 2021г. № ОД-1551 у ООО СО «ВЕРНА» отозвана (аннулирована) лицензия, страховой портфель был передан в Финансовую организацию, в связи с чем, далее по тексту ООО СО «ВЕРНА» именуется как Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № 0130118604 (далее - Договор ОСАГО).

19 июля 2021г. Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среда утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31 августа 2021г. Финансовая организация письмом № 7867 уведомила Потребителя об отказе выплате страхового возмещения в связи с получением отказа в акцепте от страховщика причините, вреда.

14 сентября 2021г. Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06 октября 2021г. Финансовая организация письмом № 9165 уведомила Потребителя об отказе удовлетворении предъявленного требования.

11 ноября 2021г. Финансовым уполномоченным по обращению Потребителя от 06 октября 2021 № У-21-142944 о взыскании страхового возмещения принято решение № У-21-142944/5010-008 (далее Решение Финансового уполномоченного от 11 ноября 2021г.) об удовлетворении требования Потребителе которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 240 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2021г., Финансовая организация обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением об обжаловании указанного решения.

25 февраля 2022г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-43/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Финансовой организации о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 11 ноября 2021г. (далее - Решение суда от 25 февраля 2022г.). 12 мая2022г. апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия указанное Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

15 июня 2022г. Потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

08 июля 2022г. Финансовая организация письмом № 8829 уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

04 августа 2022г. Потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп.

26 августа 2022г. Финансовая организация письмом № 10899 уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Потребителю было выдано удостоверение № У-21-142944/6000-015 от 25 мая 2022 г., удостоверение не исполнено.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и подлежит отмене по тем основаниям, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, при этом взысканный Финансовым уполномоченным с ООО СК «Гелиос» размер неустойки не восстановит нарушенное право Потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СК «Гелиос», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. При сумме задолженности 240 300 руб. 00 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), за аналогичный период, составляет 14 309,38 руб.

На основании изложенного заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022г. отказав в удовлетворении заявленных требований ФИО1. В случает отказа в удовлетворении пункта 1, уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, заявление содержит требование о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель Финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д.154-162, 206-216), согласно которым указал, что в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Считает, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отменен по основаниям несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом Финансовым уполномоченным не применимы положения статьи 333 ГК РФ. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 августа 2021 г., выданной на срок три года, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях в ним (том 1 л.д.116-130, 131-138), считает вышеуказанное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, а заявление ООО СК «Гелиос» не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что первоначально страховая компания в полном объеме отказала в выплате страхового возмещения, отказала в выплате неустойки, при этом период просрочки составил 421 календарный день, заявитель намеренно не исполнял решение Финансового уполномоченного. Отмечает, что размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки ЦБ РФ, не применим к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и заявителем. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 10 августа 2021г. и составляет 1 011 663 руб. 00 коп. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, при этом, ООО СК «Гелиос» таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2022г. решением Финансового уполномоченного ФИО4 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 августа 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 400 000 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 23-28).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 №У-22-102438 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ущерб, причиненный его транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Решением финансового уполномоченного № У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022г. (том 1 л.д.23-28), а также вступившим в законную силу 12 мая 2022г. решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022г. по гражданскому делу № 2-43/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021г.(том 1 л.д.71-77), установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2021 г. на 5 км. автодороги подъезд к г.Саранск М-5 от автодороги М-5 «Урал»-с.Новая Карьга Краснослободского района Республики Мордовия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему М*** транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 29-31).

Гражданская ответственность М*** (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № от 21 июля 2020 г.(том 1 л.д.36).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника) на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № от 29 мая 2021 г. (том 1 л.д.39,43,44).

Между тем, на основании договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 г. ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

19 июля 2021г. в ООО СК «Гелиос» от М*** поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов (том 1 л.д.31-32).

19 июля 2021 г. между ООО СК «Гелиос» и М*** заключено соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества – транспортного средства Мицубиси Лансер 1,8, VIN №, гос.номер № (том 1 л.д. 32-33, 47-48). ООО СК «Гелиос» проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 87684-07-21 от 28 июля 2021г. по выплатному делу №998-10145-21, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К759КН13без учета износа составила 424 698 руб. 14 коп., с учетом износа составила 276 400 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства составила 400 520 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 65 342 руб. 33 коп.( том 1 л.д. 48-58).

ООО СК «Гелиос» письмом № 7867 от 31 августа 2021 г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка ввиду получения отказа от страховщика АО «Астро-Волга» причинителя вреда (том 1 л.д. 40).

14 сентября 2021 г. ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 1 л.д.41-43).

ООО СК «Гелиос» письмом № 9165 от 06 октября 2021 г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 1 л.д.46).

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 300 руб. 00 коп.(том 1 л.д.59-65).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2022г., в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. отказано (том 1 л.д.71-77,79-83).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-21-142944/7070-011 от 13 декабря 2021 г. исполнение решения от 11 ноября 2021г. №У-21-142944/5010-008 с 07 декабря 2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании приостановлено.

Сообщением Финансового уполномоченного ФИО3 от 16 мая 2022г. стороны извещены, что течение срока исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлено с 12 мая 2022г.

Согласно положениям Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 23 указанного Федерального закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как следует из материалов дела, неисполнение решение финансового уполномоченного послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о выдаче исполнительного документа (удостоверения). Рассмотрев обращение потребителя финансовый уполномоченный изготовил и направил на бумажном носителе исполнительный документ – удостоверение 3У-21-142944/6000-015 от 25 мая 2022г. в адрес потребителя (том 1 л.д.175).

В предусмотренный законом срок и порядке ФИО1 06 июня 2022г. обратился с полученным исполнительным документом (удостоверением) в кредитную организацию должника с заявлением о принятии, исполнении требований в удостоверение (том 1 л.д.246-247).

Таким образом, общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. составила 240 300 руб. 00 коп.

04 августа 2022г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного (том 1 л.д.95-100, 144-149, 169).

26 августа 2022г. ООО СК «Гелиос» письмом №10899 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (том 1 л.д.101,143,169).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО СК «Гелиос» был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, 19 июля 2021 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 09 августа 2021 г., а неустойка подлежит исчислению с 10 августа 2021 г.

Согласно инкассовому поручению №498104 от 04 октября 2022г. ООО СК «Гелиос» исполнило решения финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021г., в связи с предъявлением удостоверения № У-21-142944-6000-015 от 25 мая 2022г. в банк для исполнения (том 1 л.д.142), то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» нарушен срок исполнения решения Финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г., что не оспаривалось сторонами.

На дату вынесения решения финансовым уполномоченным -14 сентября 2022г. документы, подтверждающие исполнение Решения Финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008, предоставлены не были.

Как обоснованно установлено решением Финансового уполномоченного У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022г. оснований, предусмотренных статьей 24 Федерального закона № 123-ФЗ и частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения ООО СК «Гелиос» по выплате неустойки, не имелось.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон № 127-ФЗ), обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительств Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлени подаваемым кредиторами» (далее по тексту Постановление № 497), вступившим в силу 01 апреля 2022г., введен мораторий возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий).

ООО СК «Гелиос» подпадает под действие Моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен Мораторий, распространяют правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признака: неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогово кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляют на требования, возникшие до введения Моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия Моратория. Лицо, на которое распространяется действие Моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие Моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него Моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его Моратория действие Моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного Моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО СК «Гелиос» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее Моратория.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО1 требует уплату неустойку, возникло до 01 апреля 2022г., финансовым уполномоченным обоснованно установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия Моратория. При этом расчет неустойки подлежит начислению за период с 10 августа 2021г. (дата начала исчисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения) по 31 марта 2022г. (дата, предшествующая периоду введения моратория).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной на сумму 240 300 руб. 00 коп. за период с 10 августа 2021г. по 31 марта 2022г. составляет 562 302 руб. 00 коп. (1% от 240 300 руб. 00 коп. х 234 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустой (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку размер взысканной с Финансовой организации не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не осуществлялся.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022г. является законным и обоснованным, приведенный расчет является верным, в связи с чем, требование ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 (в ред. от 22 июня 2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки(пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при этом, доводы представителя ответчика несоразмерности взысканного размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, сопоставив размер взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей несоразмерен обязательству ввиду его чрезмерности, характеру последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности действительному ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период не исполнения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. с ООО СК «Гелиос» неустойки до 250 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022г. в этой части.

Указанная сумма не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022 г., снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-102438/5010-003 от 14 сентября 2022г. по обращению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» неустойки за период с 10 августа 2021г. по 30 марта 2022г. в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей изменить, снизив размер неустойки до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 10 августа 2021г. по 30 марта 2022г. в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судеб-ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 г.