Решение по делу № 2-1644/2024 от 24.04.2025

УИД 47RS0009-01-2024-000690-94 Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием: представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительным договора займа в части установления залога на квартиру, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16.03.2021 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 400 000 рублей на срок до 16 марта 2022 года (включительно) с выплатой процентов в размере 8 % в месяц или 96 % годовых с залоговым обеспечением в виде однокомнатной квартиры, с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Дополнительным соглашением к договору займа № 1, заключенным между теми же лицами, срок возврата займа был продлен до 16 марта 2023 года. Тогда как 8 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО1 право требования к ответчику по указанному выше договору займа. После чего 20 марта 2023 года и 28 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения № 2 и №3 к договору займа, согласно которым истец передал ответчику дополнительно сумму займа в размере 610 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 марта 2023 года и 723 600 рублей, что подтверждается распиской от 28 августа 2023 года. Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, денежные средства не возвращает, ФИО1, с учетом принятых в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 76-78), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 733 600 рублей; проценты за пользование займом в размере 3 318 678, 65 рублей, предусмотренные п. 1.3.1 договора, по состоянию на 10.12.2024 и далее за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; сумму штрафов по состоянию на 10.12.2024, предусмотренных п. 1.11 договора, в размере 590 000 рублей и далее за каждый факт нарушения до даты исполнения обязательства; сумму штрафов, по состоянию на 10.12.2024, предусмотренных п. 1.12 договора, в размере 1 743 560 рублей и далее за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительным договора займа в части установления ипотеки на квартиру. В обоснование требований истец указал, что 14 января 2021 между ФИО3 (даритель, отец) и ФИО5 (одаряемый, сын) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО5 однокомнатную квартиру, с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, при этом по условиям договора дарения, указанный договор является одновременно и передаточным актом квартиры. Переход права собственности на квартиру по договору дарения ФИО5 зарегистрирован не был в связи с уклонением ФИО3 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В октябре 2024 года ФИО5 стало известно о том, что подаренная ему квартира находится в залоге у ФИО6 в связи с заключением 16 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО6 договора целевого процентного займа с залогом (ипотекой). Поскольку квартира была передана под залог не собственником ФИО5, который договор целевого процентного займа и одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 16 марта 2021 года не заключал, то данный договор, по мнению истца, в части установления залога на квартиру является недействительным, так как ответчик ФИО3 на 16 марта 2021 не являлся собственником спорной квартиры и не мог в силу закона устанавливать на нее залог (ипотеку). В связи с данными обстоятельствами истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО3 к ФИО5; признать договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 16 марта 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным в части установления залога (ипотеки) на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>; погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО5 привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил письменную позицию относительно возражений ответчика о снижении процентов по договору, в которой с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года полагал, что по состоянию на 24.04.2025 задолженность по оплате процентов за пользование займом может составлять 1 665 691,83 рубль. При этом возражал против исковых требований ФИО5 потому основанию, что переход права собственности на квартиру надлежащим образом оформлен не был, тогда, как истцом ФИО5 был пропущен срок исковой давности по данному требованию (т. 2 л.д. 101).

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против размера взыскиваемых сумм. Ранее представил письменные пояснения, в которых подтверждал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО5, против удовлетворения требований ФИО5 не возражал (т. 2 л.д. 164 - 165). В отношении исковых требований ФИО1 подтвердил факт заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры и получения заемных денежных средств (т. 2 л.д.162 - 163), представил письменное заявление о снижении размера процентов и неустойки, в котором указывал, что размер процентов за пользованием займа является чрезмерно высоким и обременительным, просил установить процентную ставку в размере 12,26 % годовых, рассчитанную ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки (том № 2 л.д. 189).

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО6 получил в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата до 16.03.2022, под залог квартиры с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, при этом 28 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация залога (ипотеки) (т.2 л.д. 13 - 18).

Согласно п. 1.2.1 указанного договора часть суммы в размере 1243000 рублей предоставлена ФИО3 с целью погашения задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 18.08.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО7

Оставшаяся часть суммы займа в размере 157000 рублей предоставлена ФИО3 наличными. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения настоящего договора ФИО3 от ФИО6 сумму денежных средств в размере 1400000 рублей получил, что подтверждается распиской. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа ФИО3 полностью (п. 1.2.2 договора).

Кроме того, 16.03.2021 ФИО3 была собственноручно составлена расписка о получении денежных средств от ФИО6 в размере 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 66). Этим же числом ФИО7 составлена расписка о том, что она получила денежную сумму в размере 1 243000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ФИО3 (т. 2 л.д.49).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора – договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% за каждый месяц пользования суммой займа. При своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 (два) календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, проценты уменьшаются до 2,6 % в месяц, что составляет 31,2% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа, при этом указанным пунктом установлен график оплаты ежемесячных платежей по 36400 рублей ежемесячно, начиная с 16.04.2021, при этом общий размер процентов составил 436800,00 рублей.

Полная стоимость суммы займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет 1836800 рублей (п. 1.5 договора).

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.03.2021, по условиям которого срок возврата суммы займа в размере 1400000 рулей увеличен до 16.03.2023 (включительно), при этом полная стоимость суммы займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет 2273600 рублей (т.2 л.д.11).

08.04.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору займа с одновременной (ипотекой) недвижимого имущества от 16.03.2021, по условиям которого права требования задолженности от ФИО3 по указанному договору перешли к ФИО1 (т.2 л.д. 23 - 24).

20.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 16.03.2021, по условиям которого ФИО3 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 610 000 рублей, в связи с чем размер суммы займа составил 2010000 рублей, срок возврата суммы займа с причитающимися процентами изменен до 16.03.2024 (включительно), полная стоимость займа составила 3510720 рублей, в связи с чем таблица с указанием полной стоимости займа изложена в иной редакции (т.2 л.д. 9 – 10).

20.03.2023 ФИО3 была собственноручно составлена расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере610 000 рублей (т. 2 л.д. 50).

28.08.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 16.03.2021, по условиям которого ФИО3 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 723600 рублей, в связи с чем размер суммы займа составил 2733 600 рублей (1400 000 рублей + 610 000 рублей + 723600 рублей), размер процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа составляет 1 632 415,20 рублей, п. 1.5 договора изложен в новой редакции: «Полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет 4366 015 рублей (т. 2 л.д. 21 – 22).

Этим же числом ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в размере 723600 рублей (т.2 л.д. 48).

Факт заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 16.03.2021 и дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств, а также ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету, представленному ФИО1 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, задолженность по договору займа составляет 2 733 600 рублей (основной долг), сумма процентов за пользование займом за период с 17 августа 2023 года по 10 декабря 2024 года составила 3 318 678, 65 рублей из расчета 96% годовых (т. 2 л.д. 77),

Между тем, пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

Следует отметить, что данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2021 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России №5112-У от 1 апреля 2019 года, не должно превышать для займа свыше 300 000 рублей значение процента в размере 19,495 %.

Таким образом, размер процентов, произведенный ФИО1 в уточненном исковом заявлении, более чем в 4 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная величина указанного значения – 38, 99 % годовых.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная величина указанного значения, которая составит за период с 17.08.2023 по 31.13.2023- 2 733 600: 100 х 38,99: 365 х 137 дней = 400 051,50 рублей.

Частичное погашение за период: 400051, 50 - 10000 - 25000 - 35000 - 35000 - 35000 = 260051, 5 рублей.

За период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней) - 2 733 600: 100 х 38,99: 366 х 366 дней = 1 065 830,64 рублей, за период с 01.01.2025 по 24.04.2025 - 2 733 600: 100 х 38,99: 114 х 366 дней = 332 889,57.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая нормы ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 2 733600 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2023 по 24.04.2025 в размере 1658771, 71 рублей (260051, 5 +1 065 830,64+332 889,57).

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Так, пунктом 1.11 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 16.03.2021 предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю штраф: 10 000 рублей за первое нарушение срока оплаты процентов, 20 000 рублей за второе нарушение срока оплаты процентов, 40 000 рублей – за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Пунктом 1.12 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 16.03.2021 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 (два) дня, заемщик-залогодатель выплачивает штраф в размере 3640, 50 рублей за каждый день просрочки.

Тогда как дополнительным соглашением № 3 пункт 1.12 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 16.03.2021 изложен в следующей редакции: В случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 (два) дня, заемщик-залогодатель выплачивает штраф в размере 7 080 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению суда, за одно и то же нарушение условий договора (нарушение срока уплаты процентов) предусмотрена двойная ответственность в виде штрафа в различных размерах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован размер неустойки (штрафа).

Как было указано выше, договор займа был заключен под квартиры с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, при этом 28 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения актуальной рыночной стоимости предмета залога, была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, порученная государственному казенному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам заключения экспертов № 211 – ОЭНД от 17 апреля 2025 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 4310000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов составляет 3 448 000 рублей.

Разрешая требования ФИО5, суд исходит их следующего, как следует из выписки из ЕГРН от 09.12.2024, ФИО3 с 31.10.2016 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 – л.д. 87 – 98).

Из указанной выписки ЕГРН также усматривается, что на основании договора целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанною квартиру наложено обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО1 (л.д.96).

Судом установлено, что 14.01.2021 между ФИО3, именуемым в дальнейшем Даритель и ФИО5, именуемым в дальнейшем Одаряемый, был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель на безвозмездных условиях передал в собственность Одаряемого квартиру с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора дарения от 14.01.2021 Даритель гарантирует, что на момент заключения договора даримая квартира никому не продана, не заложена, не обещана в дар, не подарена, в аренду, доверительное управление не передана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Даритель не мог знать.

Из пункта 3.1 договора дарения от 14.01.2021 следует, что настоящий договор является также актом приемки-передачи квартиры. Квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 6.2 – 6.4 договор не подлежит нотариальному заверению, но прочитан и согласован и заверен обеими сторонами. Договор подлежит государственной регистрации. Договор составлен в одном экземпляре и подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору дарения в установленном законом порядке сторонами не была произведена.

Так, пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. Правило о государственной регистрации договоров дарения недвижимого имущества будет действовать только в отношении договоров, заключенных до указанной даты.

Таким образом, договор дарения недвижимости, заключенный после даты вступления в силу указанного Закона - 01.03.2013, не требует государственной регистрации как сделка, но переход права собственности в этом случае должен быть зарегистрирован.

В связи с тем, что нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, то, в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом следует учитывать, что согласно абз. 1, 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных, в пункте 64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны, либо созданы препятствия в регистрации.

Для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности заинтересованного лица о нарушении прав вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, либо создания иных препятствий в регистрации.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 относительно его уклонения от регистрации перехода права собственности на квартиру, начиная с 2023 года, в этой связи срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Межу тем, в деле отсутствуют доказательства обращения сторон договора за регистрацией права собственности на квартиру на основании договора дарения, отсутствуют доказательства причин отказа в такой регистрации, в том числе не представлено надлежащих доказательства уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом ФИО5 в течение длительного времени (начиная с января 2021 года) не обращался к ФИО3 с требованием о регистрации перехода права собственности, ни одна из сторон не предпринимала каких-либо реальных действий к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по договору, лишь при обращении в суд ФИО1 (март 2024 года) с иском об обращении взыскания на спорное имущество.

Представленная ФИО5 переписка с ФИО3 датированная октябрем 2024 года, указанных выводов не опровергает, поскольку данные действия также были совершены после обращения ФИО1 с настоящим иском.

Учитывая, что сделка совершена между близкими родственниками, суд полагает, что ФИО3 предпринял меры по заключению указанного договора дарения с целью преследования действий, по отчуждению своего имущества в пользу третьего, в данном случае сына, направленные на причинение кредитору имущественного вреда, с целью избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору займа, а все произведенные сторонами действия осуществлены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования в семье.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Первоначальные исковые требования были заявлены общую сумму в размере 3 798 943, 47 рублей, подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 4 392 371, 71 рублей, размер государственной пошлины составит 30161, 86 рублей.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 27495 рублей (т. 2 л.д. 19) из расчета первоначальной цены иска, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество (27194, 72 + 300), следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 495 рублей, оставшаяся часть госпошлины в размере 2 967, 14 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительным договора займа в части установления залога на квартиру, погашении регистрационной записи отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГ ТП 114 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе, код подразделения:№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГ ТП № 135 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе) задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) от 16.03.2021 в размере 4392371, 71 руб., из которых 2 733600 руб. – сумма основного долга, 1 658 771, 71 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.08.2023 по 24.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 495 рублей, всего 4419866 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 38,99% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа, начиная с 25.04.2024 по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенный по адресу: расположенной по адресу: <адрес>,с кадастровым номером: №, с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 448 000 (три миллиона четыреста срок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025

<данные изъяты>