Приговор по делу № 1-64/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-64/2023 (12301330016000048)

УИД: 43RS0035-01-2023-000313-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре – Г.Л.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области М.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката К.В.П., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.07.2005 года Советским районным судом Кировской области (с учётом изменений внесённых: постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.08.2011г., постановлением президиума Кировского областного суда от 27.06.2012г., постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2015г., постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2016г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 31.08.2016 г. по отбытию наказания, судимость не погашена;

04.06.2021 Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.02.2023 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.02.2023 освобожден условно досрочно на срок 3 месяца 28 дней; снят с учета в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 06.06.2023 года в связи с отбытием наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

08.04.2023 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часа 56 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, решил похитить из указанного магазина спиртное для личного потребления.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с 20 часов 56 минут до 21 часа 01 минуты ФИО1 прошел в торговый зал магазина по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, безвозмездно взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылки водки объемом 0,5 л «Петровский Регламент» стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего с похищенным товаром без оплаты прошел мимо расчетно–кассового узла к банкомату «Сбербанк», расположенному у выхода из торгового зала, где снял денежные средства в сумме 100 рублей и собрался уйти из магазина. В это время к нему подошла администратор магазина Ч.Ю.Н., осведомленная о противоправных действиях ФИО1 и сказала ему, что видела, как он брал товар с витрины и спрятал во внутренний карман одетой на нём куртки, при этом потребовала от него вернуть или оплатить похищенный им товар. Однако ФИО1 продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, а именно для сотрудников магазина Ч.Ю.Н. и К.А.А., игнорируя требования Ч.Ю.Н. об оплате товара, вышел из магазина с похищенным спиртным и открыто покинул место совершения преступления, чем довел свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но при этом пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного как грабеж, поскольку хищение бутылки водки совершил тайно.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил украсть спиртное в магазине «Пятерочка» у рынка <адрес>. Он был одет в черные кеды, штаны цвета «хаки», черную куртку. Находясь в отделе с винно-водочной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины одну бутылку водки «Петровский Регламент», объемом 0,5 литра и спрятал её во внутренний карман своей куртки. Затем прошел мимо кассы и подошел к банкомату сбербанка, чтобы снять деньги со своей карты. За взятую им бутылку водки он расплачиваться не собирался. В это время продавец мужчина сказал ему оплатить товар, но он ему ответил, что ничего не брал. Потом к нему подошла девушка в жилетке с названием «Пятерочка» и сказала, что видела по камерам видеонаблюдения, как он с витрины взял одну бутылку водки «Перовский регламент», 0,5 литра и спрятал ее под одежду и попросила вернуть ее обратно либо расплатился за нее, иначе она вызовет полицию. Он ответил, что ничего не брал. После чего девушка позвонила по телефону и вызвала сотрудников полиции. Он снял в банкомате 100 рублей и не дожидаясь сотрудников полиции, вышел из помещения магазина с похищенной бутылкой водки и ушел домой, где ее выпил. Через какое то время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него пустую бутылку из-под водки, а он написал явку с повинной. (л.д.103-107, 108-110).

В судебном заседании ФИО1 показания в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, при этом пояснил, что в настоящее время не помнит, что продавцы магазина просили его вернуть похищенную им бутылку водки.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего П.В.А., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.04.2023 в вечернее время ему позвонили из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, стр.1 и сообщили, что неизвестный мужчина открыто похитил одну бутылку водки «Петровский Регламент», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 198 рублей 34 копейки, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму. В торговом зале магазина имеется видеонаблюдение, время соответствует реальному. В настоящее время ему известно, что хищение водки совершил ФИО1, которого он просит привлечь к уголовной ответственности ( л.д.40-41)

Из показаний свидетеля Б.А.А., работающего УУП МО МВД России «Советский», в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что им проводилась проверка по сообщению администратора магазина «Пятерочка» Ч.Ю.Н. по факту хищения неизвестным мужчиной одной бутылки водки из магазина «Пятерочка». Было установлено, что хищение одной бутылки водки «Петровский регламент» закупочной стоимостью 198 рублей 34 копейки совершил открыто ФИО1, который написал явку с повинной и дал признательные показания по данному факту и добровольно выдал ему пустую бутылку. После чего изъятая бутылка им была предоставлена для сканирования штрих-кода и акцизной марки администратору магазина «Пятерочка» Ч.Ю.Н., в ходе которого подтвердилось, что изъятая у ФИО1 пустая бутылка водки принадлежит ООО «Агроторг» и числится на остатке в магазине (л.д.70-71 ).

Свидетель К.А.А., работающий продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1., с учетом показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суду показал, что 08.04.2023 около 20 часов 55 минут, находясь за кассой, увидел, что мужчина в куртке черного цвета у витрин с алкогольной продукцией поправлял куртку и решил, что он мог спрятать под куртку товар из магазина. Указанный мужчина прошел без оплаты через кассы и подошел к банкомату «Сбербанка». Он предложил ему оплатить, что он взял, но мужчина ответил, что ничего не брал. Он сообщил о данном факте администратору магазина Ч.Ю.Н., которая ушла смотреть записи с камеры видеонаблюдения. Вернувшись, Ч.Ю.Н. подошла к мужчине и сказала, что она видела по камерам видеонаблюдения, как он взял с витрины одну бутылку водки «Петровский регламент», 0,5 литра, которую спрятал себе под куртку и попросила его вернуть бутылку водки либо заплатить за нее, иначе она вызовет сотрудников полиции. Мужчина ответил, что он ничего не брал. После чего Ч.Ю.Н. сообщила о данном факте в полицию. Мужчина стал выходить из магазина, в этот момент Ч.Ю.Н. его спросила: «Куда Вы пошли», на что мужчина ей ответил, что никуда не пошел и вышел из магазина. Он и Ч.Ю.Н. шли за мужчиной до выхода из магазина, но мужчина ушел от них в неизвестном направлении. Позднее он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что мужчина взял с витрины с алкогольной продукцией водку «Петровский регламент», 0,5 л., спрятал себе под одежду и ушел из магазина не расплатившись. Ему известно, что закупочная цена одной бутылки водки «Петровский регламент», 0,5 литра составляет по закупу ООО «Агроторг» 198 рублей 34 копейки. (л.д. 72-74).

Свидетель Ч.Ю.Н., работающая администратором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, суду показала, что 08.04.2023 около 21 часа 00 минут продавец К.А.А. ей сообщил ей, что у витрины с алкогольной продукцией мужчина поправлял куртку, под которую как показалось К.А.А. он что-то спрятал и показал ей на этого мужчину, который стоял у банкомата «Сбербанка». В ходе просмотра видеозаписей с камер она увидела, что мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны цвета хаки, кроссовки черного цвета 08.04.2023 в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,5 литра, которую положил себе под куртку, поправил куртку и направился к выходу из магазина. После этого она вышла в торговый зал, подошла к мужчине, который находился у банкомата «Сбербанка» и попросила его вернуть бутылку водки, которую он взял с витрины и спрятал себе под куртку, либо заплатить за нее. Но мужчина ответил, что он ничего не брал. Она объяснила, что видела по камерам видеонаблюдения, и еще раз попросила оплатить взятую бутылку водки. Мужчина сказал, что ничего оплачивать не будет и ушел из магазина. После чего она о данном факте сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Закупочная цена одной бутылки похищенной водки «Петровский регламент», объемом 0,5 л составляет 198 рублей 34 коп. Причиненный преступлением ущерб ФИО1 возместил. Запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 08.04.2023 была ею скопирована на DVD-R диск, который был выдан в ходе следствия сотрудникам полиции. На видеозаписи дата и время соответствуют фактическому. Сотрудником полиции ей была предоставлена изъятая у ФИО1 пустая бутылка из-под водки «Петровский регламент» 0,5 л. После сканирования штрих-кода было установлено, что указанная бутылка числится на остатке в магазине в ООО «Агроторг».( л.д.75-77)

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

сообщением администратора магазина «Пятёрочка» Ч.Ю.Н. КУСП № от 08.04.2023 о том, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, стр.1 неизвестный мужчина совершил открытое хищение алкогольной продукции (л.д.16);

протоколом явки с повинной КУСП № от 21.04.2023 согласно которого ФИО1 сообщил, что 08.04.2023 находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, стр. 1 совершил открытое хищение одной бутылки водки «Петровский регламент», объемом 0,5л. (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, стр.1. В ходе осмотра администратор магазина Ч.Ю.Н. показала на витрину, откуда был похищен товар (л.д.17-21)

протоколом выемки от 04.05.2023, в ходе которой Б.А.А. выдал пустую бутылку из под водки «Петровский регламент» емкостью 0,5л. (л.д.79-80);

протоколом выемки от 05.05.2023, в ходе которой Ч.Ю.Н. выдала диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 за 08.04.2023. (л.д.89-90);

протоколом осмотра видеозаписи от 24.05.2023, в ходе которого осмотрены видеозаписи на DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> стр.1 за 08.04.2023. При открытии первого файла в левом верхнем углу расположена дата и время начала записи 2023/04/08 20:56:00, а также данные камеры TR-D4121IR1V4. Длительность записи 05 минут 26 секунд. При просмотре установлено, что на записи виден вход и выход из магазина «Пятёрочка», с левой стороны стол с кассовым аппаратом и платежным терминалом, с левой стороны просматривается часть торгового зала, где так же видны банковские терминалы «Сбербанк» и «Россельхозбанка». В 20:56:37 в торговый зал магазина входит мужчина, который одет в куртку черного цвета, камуфляжные штаны зелёно-коричневого цвета, на голове одет капюшон. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что это он заходит в магазин «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, стр.1. В 20:57:18 к банковским терминалам быстрым шагом направляется девушка в спецодежде магазина «Пятёрочка». В 21:00:01 на записи видно мужчину, стоящего лицом к банковскому терминалу «Сбербанк». Участвующий в осмотре ФИО1, что это стоит он и затем 21:00:54 отходит от банковского терминала «Сбербанк» и направляется в сторону выхода. Девушка в зеленом жилете направляется следом за ним. В 21:01:00 ФИО2 выходит из магазина «Пятёрочка», молодой человек и девушка в зеленых жилетах с логотипом «Пятёрочка» идут за ним, молодой человек остается внутри магазина «Пятёрочка», а девушка выходит на <адрес>ёловым ФИО3 21:01:50 она возвращается в магазин.

При открытии второго файла установлено, что в левом верхнем углу расположена дата и время начала записи 2023/04/08 20:56:41, а также данные камеры TR-D4121IR1V4. Длительность записи 02 минут 26 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что с правой стороны установлены стеллажи с алкогольной продукцией. В 20:56:46 к стеллажам с алкогольной продукцией подходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, камуфляжные штаны зелёно-коричневого цвета, на голове одет капюшон. В 20:56:48 с нижней полки стеллажей с алкогольной продукцией мужчина берет одну бутылку направляется в сторону камеры и исчезает из ее поля зрения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он на видеозаписи взял бутылку водки.

При открытии третьего файла установлено, что в левом верхнем углу расположена дата и время начала записи 2023/04/08 20:56:04, а также данные камеры TR-D4121IR1V4. Длительность записи 04 минуты 56 секунд. При просмотре установлено, что виден стеллаж с продуктами, табаком, алкогольной продукцией, непродовольственные товары, кассовый аппарат и платежный терминал. В 20:56:58 мимо кассы проходит человек в черной куртке на голове капюшон, а продавец – кассир к нему обращается. В 20:57:01 продавец - кассир нажимает под столом с кассовым аппаратом по всей видимости тревожную кнопку, в 20:57:23 к кассе подходит девушка в зелёном жилете с логотипом «Пятёрочка». В 20:57:32 данная девушка уходит от кассового терминала. В 20:59:40 девушка в зеленом жилете с логотипом «Пятёрочка» возвращается к кассе и ведет диалог с лицом, которое не попадает в объектив камеры. В 21:00:55 девушка в зеленом жилете с логотипом «Пятёрочка» быстро удаляется от кассы в сторону выхода.

После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что зафиксированные на видеозаписи его действия он полностью подтверждает. (л.д.91-94);

протоколом осмотра предметов от 13.05.2023, в ходе которого осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой водка «Петровский регламент»; на бутылке имеется федеральная специальная марка алкогольной продукции свыше 9 % до 0,5 л, № (л.д.81-86);

справкой об ущербе от 17.04.2023, согласно которой общая сумма причиненного имущественного ущерба от хищения товара в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, стр.1 ФИО1 составляет 198 рублей 34 копейки. (л.д.35)

распиской менеджера по безопасности (представителя потерпевшего по доверенности) магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» об оплате подозреваемым ФИО1 похищенного товара 08.04.2023 на общую сумму 198 рублей 34 копейки (л.д.43).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями представителя потерпевшего П.В.А., свидетелей Ч.Ю.Н., К.А.А., Б.А.А.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемка, осмотры предметов, видеозаписи были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.114-116).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, суд, при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ верной.

ФИО1, тайно похитив одну бутылки водки «Петровский регламент» из торгового зала магазина «Пятерочка», при обнаружении его действий продавцом и администратором магазина, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, игнорируя требования работников магазина об оплате товара, скрылся со спиртным с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенной алкогольной продукции верно определена исходя из их закупочной цены на момент совершения преступления, на основе имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания и психического расстройства).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб и заявлений в МО МВД России «Советский» и администрацию Советского городского поселения <адрес> не поступало (л.д.122, 127), на учете у врача нарколога не состоит, находился на лечении в КОГБУЗ «КОНД» с 24.10.2020 по 30.10.2020 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, преимущественно галлюцинаторное расстройство в связи с употреблением алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит (л.д.124,125), привлекался к административной ответственности (лд. 138-139), ранее судим (л.д.158-169).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

По мнению суда, наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, (наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания), а также размер похищенного суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива.

Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда Кировской области от 04.06.2021 по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По информации Советского МФ ФКУ УИИИ УФСИН России по Кировской области ФИО1 состоял на учете с 01.03.2023 года, снят 06.06.2023 года по отбытию наказания. В период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение: не явился на регистрацию в УИИ 02.05.2023 года, за что ему было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 по предыдущему приговору от 04.06.2021 по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО1 суд считает целесообразным избрать на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату К.В.П. в сумме в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение и отсутствие инвалидности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

На апелляционный срок избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно - досрочное освобождение, назначенное по приговору Советского районного суда Кировской области от 04.06.2021 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 - хранить при уголовном деле;

пустую бутылку из под водки «Петровский регламент» объемом 0,5 л., изъятая в ходе выемки от 04.05.2023 – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату К.В.П. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в пользу федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев