78RS0004-01-2021-000550-53
Дело № 2-4014/2022 13 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являются Заявление на оформление кредитной карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания. В рамках указанного договора на основании Заявления заемщика была выпущена на его имя кредитная карта сроком по март 2013 года с лимитом кредитования 80000 рублей. На сумму займа ответчику начислялись проценты, в размере, предусмотренном Тарифами.
В нарушение указанных положений договора ФИО1 погашение указанных сумм не производила, допустив образование задолженности по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 100 581 рубль 77 копеек, в том числе: 58 477 рублей 76 копеек – основной долг, 42 104 рубля 01 копейка – проценты.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения № от 2 ноября 2018 года к Агентскому договору № от 9 июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12 сентября 2011 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12 сентября 2011 года по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 100 581 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 64 копейки.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года гражданское дело для рассмотрения по существу было передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила в суд заявление, в котором, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 12 сентября 2011 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что согласно Заявлению на оформление кредитной карты / Заявлению на банковское обслуживание 12 сентября 2011 года (л.д.7) ФИО1 просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит кредитования.
Сложившиеся между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12 сентября 2011 года, в соответствии с которым ЗАО «Связной Банк» осуществило перечисление денежных средств ФИО1
В рамках кредитных обязательств определен порядок погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно Заявлению на оформление кредитной карты, Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что следует из Расчета фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора (л.д.5).
Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12 сентября 2011 года, в силу которого ЗАО «Связной Банк» предоставило ФИО1 кредит с установленным лимитом кредитования.
Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 сентября 2021 года сумма долга по договору составляет – 100 581 рубль 77 копеек, в том числе: 58 477 рублей 76 копеек – основной долг, 42 104 рубля 01 копейка – проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются Расчетом фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.
Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчиков, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета суммы требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 25 декабря 2018 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения № от 2 ноября 2018 года (оборотная сторона л.д.13) к Агентскому договору № от 9 июля 2018 года (л.д.12-13), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.8-9), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12 сентября 2011 года.
После заключения договора цессии Управляющий ООО «РегионКонсалт» ИП ФИО5 информировал ФИО1 о состоявшейся переуступке прав требования, предъявил требование о погашении кредиторской задолженности (л.д.75).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО1 суду представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Истцом ООО «Нэйва» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ЗАО «Связной Банк» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Из представленного договора № уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2018 года следует, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.4.).
Из расчета фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора следует, что на 30 сентября 2018 года ответчик ФИО1 уже не исполняла свои долговые обязательства по договору. Доказательств того, когда именно ответчик ФИО1 последний раз внесла денежные средства во исполнение своего обязательства стороной истца не представлено. Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-793/2014-113, а также в восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию по нему, усматривается, что 7 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга была взыскана задолженность с ФИО1 в пользу «Связной Банк» (ЗАО) по кредитному договору от 12 сентября 2011 года.
Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 30 сентября 2021 года, то на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.
Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 30 сентября 2021 года истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском 26 октября 2021 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком или его наследниками после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.
Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12 сентября 2011 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022 года.