Дело №2-2944/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере № руб., с последующим начислением процентов на остаток основной суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 до фактического погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2020 передал ответчику денежные средства в размере № руб. до 01.06.2021, о чем ФИО2 написал расписку. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. Проценты за пользование займом истец взыскивает с учетом требования Постановления Правительства РФ №497, согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, на начисление процентов за данный период.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 24.11.2020 незаключенным. Требования основаны на том, что денежные средства, указанные в расписке, ФИО2 не передавались. Расписка составлена под влиянием угрозы со стороны ФИО1 Фактически между сторонами сложились отношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в результате ДТП. Так, ФИО2 устроился на работу к ФИО1 на должность водителя, управлял автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №. Выполняя по поручению ФИО1 грузоперевозки, ФИО2 попал в ДТП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. После ДТП истец и ответчик переписывались относительно ремонта автомобиля, стоимость которого составляла примерно № руб. Однако ФИО2 не виноват в ДТП, не был согласен с распиской. Таким образом, договор займа фактически не заключался, обязательства истца и ответчика носят иной характер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что после того как ФИО2 попал в ДТП и повредил автомобиль ФИО1, ответчик пригнал автомобиль на ремонт в станцию технического обслуживания, и сказал ФИО1, что примерная стоимость ремонта составляет № руб. Данная денежная сумма была выдана ФИО1 ФИО2 в долг для оплаты ремонта автомобиля, поскольку у ФИО2 денег не было, о чем ФИО2 написал расписку. Однако ФИО2 денежные средства не оплатил. Поскольку автомобиль срочно был нужен для работы, ФИО1 самостоятельно оплатил ремонт автомобиля. Просит требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании требования не признали, встречные требования поддержали, указав, что договор займа не заключался, факт написания расписки не отрицает, однако денежные средства ему не передавались, расписка написана под давлением со стороны ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как следует из искового заявления, 24.11.2020 ФИО2 взял в долг у ФИО1 № руб., которые обязуется вернуть 01.06.2021 (л.д. 6, 45).

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что указанная в ней сумма передавались ФИО2 в связи с заемными правоотношениями.

ФИО2 не отрицал факт написания расписки, однако указал, что денежные средства ему не передавались, а расписка написана под давлением ФИО1

Для выяснения обстоятельств написания расписки судом допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что расписка была написана ФИО2 в одном из магазинов, где у продавца для написания расписки были взяты ручка и лист бумаги. Расписка составлена самим ФИО2 в присутствии посетителей магазина, никакого давления со стороны ФИО1 не оказывалось. Денежные средства ФИО2 передавались, они были у ФИО1 с собой в крупных купюрах, которые ФИО2 пересчитал.

Оснований не доверять данным показаниям в части изложения фактов подписания договора займа, не имеется, поскольку показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель был предупрежден о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2, оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, указал, что написал расписку, поскольку попал в ДТП и ФИО1 требовал выплатить сумму за причинение ущерба имуществу.

Действительно, согласно материалам дела, 23.11.2020 в 00 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1 «Ивеко», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2 (л.д. 28).

Также в материалах дела имеется переписка, в которой ФИО1 и ФИО2 решали вопросы возмещения ущерба и ремонта автомобиля (л.д. 74-87).

Ни из пояснений ответчика и его представителя, ни из переписки не усматривается, что со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 высказывались какие-либо угрозы. Доводы ФИО2 о неполучении денежных средств по расписке, составлении расписки под давлением не нашло своего подтверждения.

Кроме того, ФИО2 с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения ФИО1 в суд расписку не оспаривал, по факту угроз и оказания на него давления в органы полиции не обращался.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по ДТП и возмещению ущерба не имеют отношения к обязательствам по договору займа между ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика о том, что денежные средства не передавались, обязательства по возмещению ущерба трансформировались в заемные, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора займа незаключенным.

На основании п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, закон допускает замену одного обязательства другим. Выдав расписку, ответчик согласился с тем, что ему заем предоставлен.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 отремонтировал автомобиль, поскольку длительное нахождение в простое принесло бы убытки.

ФИО2 факт написания расписки о получении от истца денежных средств в размере № руб. не оспаривал, однако указал, что расписка являлась безденежной, совершена под давлением ФИО1

Между тем, ФИО2 в подтверждении указанных доводов каких-либо относимых доказательств не представлено. Наличие между сторонами заемных правоотношений, неисполнение обязательств по возврату долга подтверждается находящейся у заимодавца ФИО1 долговой распиской. ФИО2, написав расписку о получении денежных средств от истца, принял на себя соответствующие финансовые обязательства, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Между тем, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 24.11.2020 следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял наличные денежные средства в размере № руб. и обязался возвратить указанную сумму долга в срок до 01.06.2021. Указанная расписка содержит указание на характер взятых на себя обязательств ФИО2, срок и порядок исполнения, указание на факт передачи денежных средств заемщику при заключении данного договора.

При этом подлинность расписки в получении денежных средств, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что собственноручно исполнил текст расписки, подписав ее.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для толкования содержания договора исходя из действительной воли сторон и его цели, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит буквальное значение всех его условий.

В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, - не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере № руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением процентов на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического погашения долга, начиная с 22.11.2022.

Притом, истцом рассчитаны проценты за пользование займом, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так как истец просил взыскать проценты по день фактического погашения задолженности, то данные проценты должны быть рассчитаны на день принятия решения.

Таким образом, проценты составляют:

С 02.06.2021 по 14.06.2021 – № руб.;

С 15.06.2021 по 25.07.2021 – № руб.;

С 26.07.2021 по 12.09.2021 – № руб.;

С 13.09.2021 по 24.10.2021 – № руб.

С 25.10.2021 по 19.12.2021 – № руб.;

С 20.12.2021 по 13.02.2022 – № руб.;

С 14.02.2022 по 27.02.2022 – № руб.;

С 28.02.2022 по 31.03.2022 – № руб.;

С 02.10.2022 по 23.07.2023 – № руб.;

С 24.07.2023 по 14.08.2023 – № руб.;

С 15.08.2023 по 17.09.2023 – № руб.;

С 18.09.2023 по 26.09.2023 – № руб.

Всего проценты на день принятия решения составляют № коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, встречные требования ответчика – отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа № руб., в счет процентов № коп., с последующим начислением процентов на остаток основной суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023

УИД 78RS0005-01-2022-014057-41