Гражданское дело №2-1881/2025
УИД 74RS0030-01-2025-002881-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к ФИО1 о взыскании ущерба, заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее - ООО «Трест Магнитострой») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб в размере 2608412,37 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO – <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный № в размере 2260153 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТЗА №, государственный регистрационный № в размере 108000 руб., расходы по оплате оценки 19000 руб., расходы на эвакуацию и букировку 30850 руб., недополученный доход 209409,37 руб., расходы по оплате госпошлины 45059 руб.
В обоснование иска указал, что между сторонами дата заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в ООО «Трест Магнитострой» на должность <данные изъяты>. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля IVECO с полуприцепом, под управлением ФИО1, который находясь в состоянии <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на трамвайные пути в районе <адрес>, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству IVECO и прицепу, а также сзади идущему автомобилюToyota Camry, государственный регистрационный №, кроме того, истец понес расходы по эвакуации и буксировке, оплатил задержку движения трамваев. ФИО1 в силу ст.238, 243 Трудового кодекса РФ обязан возместить причиненный работодателю ущерб.
Также, представлено заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 24000 руб. и на представителя 25000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком они понесены при рассмотрении гражданского дела.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Управление механизации и транспорта» АО «Магнитострой», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «ТК Инвестснаб», МП «МАГГОРТРАНС».
Представитель истца ООО «Трест Магнитострой» ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.04.2025, в судебном заседании до перерыва, поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований в указанном размере ущерба.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2025, до перерыва возражала против требований, указав, что оснований для обращения с иском в суд у истца не имеется, поскольку собственником транспорта он не является, ущерб истцу причинен не был. Поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Управление механизации и транспорта», АО «Магнитострой», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК Инвестснаб», МП «МАГГОРТРАНС», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представители третьих лиц ООО «Управление механизации и транспорта», АО «Магнитострой», МП «МАГГОРТРАНС» не возражали против удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Трест Магнитострой».
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в <данные изъяты> часов в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный № не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, в результате были повреждены транспортное средство №, государственный регистрационный № с полуприцепом, государственный регистрационный № и ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Изложенные обстоятельства ответчик не оспорил.
Из материалов дела также следует, что на основании трудового договора № от дата, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО1, ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.11-13).
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Из ст. 648 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, хотя собственником автомобиля IVECO – <данные изъяты>,, государственный регистрационный № с полуприцепом является ООО «УМИТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, законным владельцем автомобиля IVECO – <данные изъяты>, государственный регистрационный № с полуприцепом является ООО «Трест Магнитострой» на основании договоров аренды № от дата, № от дата и дополнительных соглашений к ним № от дата, № от дата. Кроме того, собственник автомобиля не возражает против заявленных требований истца.
дата водитель ФИО1 управлял автомобилем IVECO – <данные изъяты>, государственный регистрационный № на основании путевого листа №, выданного ООО «ТрестМагнитострой» (т.1 л.д.117-118).
Таким образом, источник повышенной опасности (IVECO – <данные изъяты>, с государственным регистрационным №) был использован ФИО1 - лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях - как работнику при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства никем не оспаривались.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения(ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует, из акта от дата о появлении работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, дата в <данные изъяты> водитель ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного <данные изъяты>. Свое состояние ФИО1 объяснить не смог, от медицинского освидетельствования отказался, <данные изъяты>. На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 был <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства содержатся в объяснении водителей, взятых сотрудниками ГИБДД, не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного опьянения.
При определении размера ущерба при подаче иска истец руководствовался досудебным заключением эксперта ИП З.Л.А. № об определении размера ущерба IVECO – <данные изъяты>, государственный регистрационный № и № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении полуприцепа ТЗА №, государственный регистрационный №. Согласно данных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO – <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный № составила 3641136 руб., стоимость транспортного средства 1811000 руб., стоимость годных остатков – 320500 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТЗА №, государственный регистрационный № - 108000 руб.
В связи с несогласием с размером ущерба автомобиля IVECO – <данные изъяты>, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ж.М.В. В связи с предоставленным заключением судебной экспертизы, истец размер ущерба автомобиля IVECO – <данные изъяты> просил определить на основании судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ИП Ж.М.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта IVECO – <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа деталей (расчет по Минюсту) составила 2260153 руб., с учетом износа 616950,60 руб., рыночная стоимость IVECO – <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату ДТП составляет 1583000 руб., стоимость годных остатков – 367000 руб.
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, при определении размера ущерба IVECO – <данные изъяты> заключение эксперта ИП Ж.М.В., при определении размера ущерба полуприцепа ТЗА № заключение эксперта ИП З.Л.А., поскольку ответчиком размер ущерба полуприцепа не оспорен.
Поскольку, в соответствии с заключением эксперта ИП Ж.М.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта IVECO – <данные изъяты>, государственный регистрационный № превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется, а подлежит взысканию ущерб в размере 1216000 руб., представляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. При этом ссылки истца на то, что им принято решение о восстановлении автомобиля, судом не учитываются, поскольку из заключения и пояснений эксперта, заслушанного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, влечет дополнительные траты для ответчика.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТЗА №, государственный регистрационный № - 108000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинен ущерб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию и букировку 30850 руб., недополученный доход 209409,37 руб.
В обоснование требований суду указывая на то, что для эвакуации с трамвайных путей и буксировки поврежденной техники с места аварии на базу УМИС ООО «Трест Магнитострой» были задействованы погрузчик колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный № (инв №), автокран ООО «ТК «Инвестснаб», автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный № (инв. №) и автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный № (инв. №). Стоимость их работ составила 30850 руб.
По причине занятости трамвайных путей было приостановлено движение трамваев по данному направлению, при этом сумма недополученных доходов, в связи с задержкой движения составила 209409,37 руб.
Представленные в обоснование требований расчеты, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Трест Магнитострой» и МП «МАГГОРТРАНСПОРТ», счета на оплату, дополнительные соглашения к договору № от дата, путевые листы, акт по сумме недополученных доходов, задержки движения, счет-фактуры, акт взаимозачетов от 22.04.2025, подтверждают несения истцом в отношении третьих лиц указанных расходов, возникновение указанных расходов непосредственно связано с действиями ответчика по участию в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, указанный ущерб подлежит взысканию с него в пользу истца.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 1564259,37 руб., из расчета 1216000 руб. + 108000 руб. + 209409,37 руб. + 30850 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 19000 руб., расходы по оплате госпошлины 45059 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (59,96%) по расходам на оплату услуг оценки в размере 11392,4 руб., расходы по оплате госпошлины 30642,59 руб.
В связи с заявлением представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., а также за услуги представителя в размере 25000 руб., с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и представленных доказательств несения указанных расходов, участие представителя в судебном заседании, суд полагает взысканию с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 9609,60 руб. (40,04%), а также за услуги представителя в разумных пределах 15000 руб., с учетом пропорции в размере 6006 руб. (40,04%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к ФИО1 о взыскании ущерба, заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1564259,37 руб., расходы по оплате оценки 11392,4 руб., расходы по оплате госпошлины 30642,59 руб., в удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 9609,60 руб., расходы на представителя в размере 6006 руб., в удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.