Дело № 2-2505/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003152-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Кокориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2013 г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 450000 руб. на срок до 02 апреля 2018 г. под 28% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за их использование ежемесячными аннуитетными платежами в согласованные сторонами сроки. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. 20 сентября 2017 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора. Согласно акту приема-передачи к истцу перешло право требования суммы основного долга в размере 338973 руб. 94 коп., задолженности по процентам – 158254 руб. 64 коп. В период с 20 сентября 2017 г. по 29 мая 2023 г. в счет погашения задолженности истцу поступили денежные средства в сумме 2180 руб. 78 коп., которые были направлены на погашение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 апреля 2023 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен по заявлению должника. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 497228 руб. 58 коп., включая сумму основного долга - 338973 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом – 158254 руб. 64 коп.

В последующем с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец требования уменьшил, попросив взыскать задолженность за период с 17 апреля 2016 г. по 02 апреля 2018 г. в общей сумме 336266 руб. 88 коп., из них 255255 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 81011 руб. 83 коп. – просроченные проценты, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6563 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала срок исковой давности пропущенным по всему периоду.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2013 г. ФИО1 заполнила анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Указанная заявка была одобрена банком, о чем свидетельствует согласие банка на кредит от 01 апреля 2013 г. №. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450000 руб. на срок с 01 апреля 2013 г. по 02 апреля 2018 г. под 28% годовых. Ответчик ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства, уплатить согласованные сторонами проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Платежи в размере 14011 руб. 12 коп. подлежали внесению ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца.

Заключая договор ФИО1, выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

20 сентября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав требования №, по которому к цессионарию перешло право требование кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 01 апреля 2013 г (л.д. 12-15).

На дату уступки задолженность ответчика по основному долгу составляла 338973 руб. 94 коп., по процентам – 158254 руб. 64 коп. (л.д. 17).

01 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-455/2019 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.

03 апреля 2023 г. по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 36).

Согласно первоначальным расчетам истца задолженность ответчика составляла497228 руб. 58 коп., включая сумму основного долга - 338973 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом – 158254 руб. 64 коп. и до настоящего времени не погашена (л.д. 10-11).

В последующем истец исковые требования уменьшил, исключив период, по которому, по его мнению, срок исковой давности пропущен, а именно: по платежам до 16 апреля 2016 г.

Таким образом, по расчетам истца за период с 17 апреля 2016 г. по 03 апреля 2018 г. задолженность ответчика составляет 336266 руб. 88 коп., из них 255255 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 81011 руб. 83 коп. – просроченные проценты.

Установленные судом обстоятельства и расчёт по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО1 не представлено, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 01 числа каждого месяца в период с 01 апреля 2013 г. по 02 апреля 2018 г.

Согласно п.6.8 заключенного между истцом и Банком договора уступки прав требований от 20 сентября 2017 г. следует, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено (л.д. 14).

На дату заключения договора уступки (20 сентября 2017 г.), как указывалось выше у ответчика имелась перед Банком задолженность по основному долгу составляла 338973 руб. 94 коп., по процентам – 158254 руб. 64 коп.

Согласно представленному расчету задолженности период начисления процентов ограничен 20 сентября 2017 г.

Вместе с тем, с учетом того, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО УК «Траст» обратилось к мировому судье 01 февраля 2019 г., при этом судебный приказ был вынесен 01 февраля 2019 г. и отменен только 03 апреля 2023 г., а исковое заявление подано в суд 03 июля 2023 г. (т.е. в пределах шестимесячного срока), срок исковой давности необходимо исчислять с 01 февраля 2016 г.

Согласно представленному расчету (л.д.33 оборот – 35) по состоянию на 02 февраля 2016 г. остаток основного долга (по графику платежей) у ответчика составлял 272270 руб. 46 коп., при этом размер плановых процентов по кредиту (требование о взыскании которых и заявлено истцом) за период с 02 февраля 2016 г. по 20 сентября 2017 г. составил 85018 руб. 70 коп. (из расчета: 6040,54 + 6268,10 + 6477,01 + 5334,26 + 5516,14 + 5498,54 + 5296,66 + 5254,18 + 4567,32 + 4508,07 + 5580,49 + 3149,24 + 3600,55 + 3979,96+3274,38+3140,20+3082,69+2550,56+1899,81).

Вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 17 апреля 2016 г. в сумме 336266 руб. 88 коп., из них 255255 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 81011 руб. 83 коп. – просроченные проценты, суд исходит из пределов заявленных истцом требований.

Вопреки позиции ответчика считать срок исковой давности пропущенным за весь период не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа с ответчика было взыскано 2180 руб. 78 коп. Указанные денежные средства были зачтены истцом в судебные расходы, понесенные в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По настоящему делу, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию государственная пошлина 6563 руб. (с учетом уменьшения истцом исковых требований), вместе с тем, поскольку с ответчика в пользу истца уже было взыскано 2180 руб. 78 коп. в счет возмещения понесенных расходов, указанная сумма подлежит исключению из 6563 руб., в связи с чем в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в польщу истца надлежит взыскать 4382 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 г, заключённому между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, за период с 17 апреля 2016 г. по 02 апреля 2018 г. в размере 336 266 руб. 88 коп., включая сумму основного долга - 255255 руб. 05 коп., сумму просроченных процентов – 81011 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4382 руб. 22 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий А.А. Померанцева