Дело №1-514/2023
УИД 22RS0067-01-2023-002480-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сургуцкого Д.С.,
при секретаре Тагильцевой М.О.,
с участием
государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Троц Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,16, проживающего по адресу: <адрес>25, судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.п.«а,в» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца 9 дней на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 4 дня;
3. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.327, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период между 18 часами 00 минутами и 19 часами 44 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>«А», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, взял принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «Honor 10I», стоимостью 5 830 рублей, с флэш картой, стоимостью 450 рублей, в чехле, с сим – картой, материальной ценности для последнего не представляющими, а всего имущества, на общую сумму 6 280 рублей, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО14.
После чего ФИО2 с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 6 280 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.68-70,126-128,132-134), при их проверке на месте (л.д.73-77), в соответствии с которыми, в 2020 году он поменял фамилию, ранее была фамилия Сучков. ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивом баре «Ёрш» по адресу: <адрес>, ул.8 марта,39 «А», где распивал спиртное с ранее незнакомыми ему парнями. Около 19 часов 00 минут тех же суток он уже собирался домой и вышел на улицу покурить, около входа в указанный бар, на снегу, он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, после чего поднял телефон, попытался им воспользоваться, но дисплей был заблокирован. Он решил оставить телефон себе, выключил его, вынул сим карту и выбросил её, там же выкинул чехол, который находился на сотовом телефоне. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрел телефон, это был «Honor 10I» в корпусе черного цвета. Он попытался его снова разблокировать, но у него ничего не получилось, поэтому он решил обратиться в сервис, для того чтобы ему его разблокировали. На сайте «Авито» он нашел объявление, связался с мастером через мессенджер «Вотсап», который сказал ему, что разблокировка стоит 1 000 рублей, на что он сказал, что для него это дорого и предложил ему приобрести у него указанный сотовый телефон за 1 500 рублей, на что тот согласился. Далее он встретился с мастером по адресу: <адрес>, где передал мастеру телефон, а последний передал ему деньги в сумме 1 500 рублей.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д.39-41,123-125), оглашенными с согласия сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО16 и своим дядей ФИО15 находился в баре «Ёрш» по адресу: <адрес>, ул.8 марта,39«А», где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул за столом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, то обнаружил, что его сотовый телефон на столе отсутствует. Допускает, что сотовый телефон мог быть им обранён около бара на улице. Он начал искать свой телефон в баре, но не нашел. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 6 280 рублей, который является для него значительным, так как он имеет временный заработок 15 000 рублей, официально не трудоустроен.
Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.57-59), оглашенными с согласия сторон подтверждается, что он работает в магазине «Мобильная точка», расположенном по адресу: <адрес>2. В магазине он занимается ремонтом сотовых телефонов и техники. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Вотсапп» ему поступило сообщение, с вопросом о возможности разблокировки сотового телефона марки «Honor 10I», он сказал, что разблокировать возможно за 1 000 рублей. На что ему ответили, что указанная стоимость не устраивает, и предложили приобрести указанный сотовый телефон за 1 500 рублей, на что он согласился. Они договорились встретиться по адресу: <адрес> «А». В этот же день он встретился по указанному адресу, где ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО1, передал ему указанный сотовый телефон, а он передал ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный сотовый телефон своему знакомому ФИО7 за 2 000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.61-63), оглашенными с согласия сторон подтверждается, что у его отца ФИО8 сломался сотовый телефон, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>2 в магазин «Мобильная точка», к своему знакомому ФИО6, который занимается ремонтом и продажей сотовых телефонов, для того чтобы приобрести сотовый телефон. ФИО17 предложил ему купить сотовый телефон «Honor 10I» в корпусе черного цвета за 2 000 рублей, на что он согласился. После этого, он в этот же день приобрел указанный сотовый телефон и передал его своему отцу ФИО8, который стал им пользоваться.
Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.61-63), оглашенными с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО7
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), согласно которому зафиксирована обстановка в баре «Ёрш», расположенном по адресу: <адрес>, ул.8 марта,39«А».Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которому у изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), согласно которому у ФИО8 в помещении «Роскадастр», расположенном по адресу: <адрес> «г» изъят сотовый телефон «Honor 10I», в корпусе черного цвета. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), согласно которому у свидетеля ФИО9 в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>«А» изъят сотовый телефон «Honor 10I» в корпусе черного цвета. Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми сотовый телефон «Honor 10I» в корпусе черного цвета, - осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств. При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном, суду не представлено. Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО5, хищение имущества было совершено тайно против воли потерпевшего. Проверив имущественное состояние потерпевшего ФИО5, совокупный доход его семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО2 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначальных признательных объяснений (л.д.54), полное возмещение ущерба (л.д.103), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного вида наказания недостаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.
Суд таким образом даёт ФИО2 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания суд не усматривает.
С учетом имущественного положения ФИО2, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также неработающей супруги, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание последних может существенно ухудшить материальное положение детей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.С. Сургуцкий