Дело № 2–474/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-000615-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 97 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 232 руб. 85 коп. Свои требования мотивировала тем, что в июне 2022 года она передала ФИО3 свою банковскую карту, на которую начисляется пенсия для того, чтобы ответчик покупала ей продукты питания, лекарства, бытовую химию, а также откладывала по 10 000 руб. ежемесячно на счет истца в Россельхозбанке. В конце декабря 2022г. она попросила ответчика вернуть ей банковскую карту, так как ответчик недобросовестно отнеслась к договоренностям. После чего ответчик перевела на свою карту 15 000 руб. и вернула карту истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с банковской карты истца перевела на свою карту и карту своего сына денежные средства в общей сумме 73 000 руб., а также за указанный период сняла наличными 24 200 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не отрицала факт того, что денежные средства она откладывала на свой счет для дальнейшего возврата истцу и утверждала, что передала денежные средства в размере 75 000 руб. в конце декабря 2022г. истцу без расписки, что не соответствует действительности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду также пояснила, что довод ФИО5 о том, что ФИО1 отказалась дать расписку необоснован, так как ранее между ними был заключен договор дарения квартиры, в рамках которого ФИО1 оплачивала налог и ФИО5 взяла у нее расписку, когда давала деньги на оплату налога, проблем с получением расписки тогда не было. Кроме того, ФИО1 действительно не снимала пенсию с января 2023 по май 2023, так как проживала на деньги, которые ею были накоплены в тот период, когда она получала пенсию на руки.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, суду показала, что вернула истцу 75 000 руб., просила у ФИО1 расписку, но та отказалась писать, сказав, что она получает свои деньги. 15 000 руб. она не снимала, вернула карту ФИО1 по ее просьбе. Та сама сняла деньги. Наверное, просила соседа свозить ее к банкомату. У ФИО1 накопилась пенсия с января по май 2023 года на счет, что свидетельствует о том, что она жила на те деньги, которые она (ФИО5) отдала ФИО1 в конце декабря 2022г. С января по май ФИО1 накопила 150 000 руб. Она (ФИО5) возила потом ильясову к банкомату, та сняла 100 000 руб. и положила их на свой счет, а 50 000 руб. оставила себе на расходы. Сыну своему она действительно переводила деньги с карты ФИО1 с согласия самой ФИО1. В последующем эти суммы она вкладывала на свой счет в Рососельхозбанке, где копила деньги ФИО1, которые отдала ей в декабре 2022г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способам, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Судом установлено, что ФИО1 в июне 2022 года в банке ПАО «Сбербанк» оформила банковскую карту для получения пенсии, указанную карту ФИО1 передала ФИО3 для того, чтобы ФИО3 в рамках устного договора между ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО5 будет осуществлять уход за ФИО1, покупала для ФИО1 продукты питания, лекарства, бытовую химия, а также осуществила накопление денежных средств из пенсии истца по 10 000 руб. в месяц, которые в последующем ФИО3 обязалась передать ФИО1 по ее требованию. По устной договоренности между сторонами накопление денежных средств ФИО5 осуществляла на своем счету в банке «Россельхозбанк». Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В конце декабря 2022 года ответчик по требованию истца вернула банковскую карту ФИО1, что сторонами также не оспаривается.

За период нахождения банковской карты ФИО1 у ФИО6, ответчик перевела на свой расчетный счет в АО «Россельхозбанка» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., итого 68 000 руб.; на расчетный счет своего сына ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., итого 5000 руб.

Кроме того, за указанный период были произведены снятия наличных денежных средств в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 14 200 руб., итого 24 200 руб.

Факты перечислений денежных средств со счета ФИО1 на счета ФИО3, ФИО4 и снятие наличных денежных средств подтверждается выписками по счетам ФИО1, ФИО3 Факты переводов денежных средства ФИО3 не оспаривала.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом между ними была достигнута договоренность об оказании ФИО3 истцу помощи и ухода ввиду ее преклонного возраста и невозможности самостоятельного обслуживания.

В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 также была оформлена доверенность на ФИО3 на распоряжение денежными средствами, в том числе с правом получения денежных средств.

Таким образом, довод истца о том, что она предоставила свою банковскую карту ответчику с целью осуществления ухода за ней подтверждается материалами дела.

Из показаний ответчика следует, что денежные средства, перечисленные ею на счет ее сына ФИО4, а также на ее счет в АО «Росселхозбанк» в последующем ею наличными денежными средствами в размере 75 000 руб. были переданы ею лично ФИО1, при этом никаких расписок о передаче денежных средств ими не составлялось; наличные денежные средства она снимала по просьбе ФИО1 и передавала ей, последнюю сумму в декабре 2022г. она не снимала, это сделала ФИО1 сама.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для приобретения денежных средств за счет истца) возлагалось на ответчика.

Иное толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ привело бы к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений.

Ответчик ФИО3 в опровержение доводов истца о перечисленных денежных средствах не представила доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, как и доказательств их возврата.

Кроме того, суд отмечает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям не применима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества либо денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика, напротив, из пояснений истца следует, что денежные средства ФИО3 по ее указанию копила с целью последующей передаче (возврата) истцу, данное обстоятельство подтвердила и ответчик в ходе разбирательства по делу.

Поскольку ФИО3 не представила суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГК РФ) доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств за счет истца либо доказательств возврата денежных средств, при этом не оспаривала факт нахождения у нее банковской картой истца и распоряжения денежными средствами истца, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 97 200 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 распоряжалась денежными средствами ответчика и именно она осуществляла переводы на счет своего сына ФИО4,учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 97 200 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 39 232, 85 руб., исходя из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 204 дня, процентная ставка 7,5 %, итого 4074, 41 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 22 дня, процентная ставка 8,5 %, итого 497, 98 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 34 дня, процентная ставка 12 %, итого 1086, 51 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 42 дня, процентная ставка 13 %, итого 1454,01 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 49 дней, процентная ставка 15 %, итого 1957, 32 руб., период просрочки с 18.12.2023г. по 31.12.2023г., 14 дней, процентная ставка 16 %, итого 596,52 руб., период просрочки с 01.01.2024г. по 28.07.2024г., 210 дней, процентная ставка 16 %, итого 8923,28 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 49 дней, процентная ставка 18 %, итого 2342,36 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 42 дня, процентная ставка 19 %, итого 2119,28 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 65 дней, процентная ставка 21 %, итого 3625,08 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 159 дней, процентная ставка 21 %, итого 8891,80 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 49 дней, процентная ставка 20%, итого 2609,75 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 22 дня, процентная ставка 18 %, итого 1054,55 руб., всего 39 232, 85 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанного расчета не представил, своего расчета не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 232, 85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются документально. Исходя из объема проведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5054,00 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований (цены иска), размер государственной пошлины составил 5093,00 руб., таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района Янаульский район подлежит взыскать 39,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 97 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 232, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 5054,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального района Янаульский район государственную пошлину в размере 39,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года

Судья Д.А.Газизова