Дело № 2-1415/2022
УИД 74RS0037-01-2022-001426-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 26 июля 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 032 рубля 32 копейки, в том числе: 28 281 рубль 29 копеек – основной долг; 102943 рубля 89 копеек – проценты за пользование денежными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения проценты, исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга проценты, исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 16 807 рублей 14 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей 65 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 30 000 рублей под 182,500% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, систематически нарушает график платежей.
Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании до перерыва, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
ООО МКК «ПЯТАК» является микрокредитной компанией, включена в государственный реестр микрофинансовых организации, подотчетна Банку России и осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных потребительских микрозаймов без обеспечения, на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указаний Банка России, в том числе устанавливающих среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа на величину которого влияет размер процентной ставки по договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 182,500% годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графика платежей - 11 числа каждого месяца в размере 5600 рублей, кроме последнего платежа в размере 4 615 рубль 87 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заимодавец вправе начислить пени на непогашенную сумму займа за просрочку платеж начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 индивидуальных условий (л.д. 9-11).
Указанный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа. Доводы ответчика о не заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ПЯТАК» договора займа допустимыми доказательствами не подтверждены.
Обязательства по выдаче суммы займа в рамках договора потребительского займа в размере 30 000 рублей были исполнены ООО МКК «ПЯТАК» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем подпись заемщика о получении денежных средств (л.д. 12).
Ответчиком выплачено в счет погашения основного долга и процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 643 рубля 71 копейка, всего 11 243 рубля 71 копейка (приходные кассовые ордера (л.д.13-14).
Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа должно было осуществляться согласно условиям договора. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по погашению займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, не возвращена часть займа, а также не уплачены проценты за его использование.
Как следует из расчета, представленного истцом, с учетом выплаченных ответчиков денежных сумм в счет погашения долга, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 032 рубля 32 копейки из которых: 28 281 рубль 29 копеек – основной долг, 102 943 рубля 89 копеек –проценты за пользование денежными средствами, 16 807 рублей 14 копеек -пени (л.д. 15-18).
Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа) по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный законом, указано на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 9).
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать полуторократный размер суммы займа.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по процентам и неустойки по договору займа, ограничение составляет 45 000 рублей (30 000 рублей * 1,5 = 45 000 рублей).
Первый платеж в размере 5 600 рублей был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 4 038 рублей 93 копейки (30 000 руб. * 182,500% * 27 дней / 366 = 4 038,93 руб.). Таким образом, платеж в размере 5 600 рублей гасит указанные проценты и основной долг в размере 1 561 рубль 07 копеек (5 600 - 4038,93). Следовательно, сумма основного долга составила 28 438 рублей 93 копейки (30 000 - 1561,07).
Второй платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 643 рубля 71 копейка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5 388 рублей 63 копейки (28 438,93 руб. * 182,500% * 38 дней / 366 = 5 388,63 руб.). Таким образом, платеж в размере 5 643 рубля 71 копейка гасит указанные проценты и основной долг в размере 255 рублей 08 копеек (5643,71 - 5388,63). Следовательно, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 183 рубля 85 копеек (28438,93 - 255,08). Доказательства, подтверждающие внесение иных платежей, не учтенных в расчете, в материалы дела не предоставлены.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг по договору займа в размере 28 183 рубля 85 копеек.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, составит 102 489 рублей 48 копеек.
28 183,85 * 182,500% * 259 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 366 = 36 398,36
28 183,85 * 182,500 % * 469 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 66 091,12
36 398,36 + 66 091,12 = 102 489,48
Вместе с тем, с учетом законодательно установленных ограничений, взысканию с ответчика подлежат проценты размере 35 572 рубля 44 копейки (45 000 руб. - 5 388,63 руб. - 4 038,93).
Как указывалось выше, начисление процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свыше 45 000 рублей невозможно, следовательно, требования о взыскании неустойки, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 792 рубля (4160,65*43,07%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО принял на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к должнику ФИО1, предъявление искового заявления в суд, консультативное сопровождение, стоимость услуг 29 000 рублей (л.д.24-27).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг истцом представлены расписки об оплате услуги в полном объеме (л.д. 28,29).
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подачи искового заявления в суд, разбирательство дело проведено без участия представителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости оказанных услуг объему выполненной работы в размере 8 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3 445 рублей 60 копеек (8 000 * 43,07%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 756 рублей 29 копеек, из них: 28 183 рубля 85 копеек - основной долг, 35 572 рубля 44 копейки - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 445 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.
Верно:
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова