Мотивированное решение составлено 14.11.2025 г.

Дело №2-1178/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001097-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИЛМАСНАБ», ООО «Центравто» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «ИЛМАСНАБ», ООО «Центравто»., в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ИЛМАСНАБ» в свою пользу компенсацию ущерба в размере 900000 руб.; расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере 5500 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 496,29 руб.

В обоснование уточненного иска указал, что 21 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Qashqai», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ауди А4», гос.рег.знак №. Однако гражданская ответственность данного ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, полис ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП отсутствовал. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности ООО «ИЛМАСНАБ», что подтверждается договором купли-продажи ТС№12 от 20.02.2025 года, а также актом приема-передачи от 21.02.2025 г. в котором указано, что «Техническое состояние и внешний вид товара удовлетворительные и соответствуют предоставленным Продавцом сведений о нем». Далее между ФИО2 и ООО «ИЛМАСНАБ» был заключен договор об оказании услуг от 21.02.2025 г., в соответствии с п. 1.1 которого «исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с доставкой и перевозкой принадлежащего заказчику имущества (автомобиля), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные исполнителем, услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора». Во время оказания услуг по вышеуказанному договору произошло ДТП. После оказания услуги между ответчиками был составлен акт выполненных работ от 21.02.2025 г., в котором имеются отметки о передаче автомобиля Ауди А4, о наличии повреждений на данном автомобиле, которые не оспаривает ФИО2 Факт права собственности на данный автомобиль подтверждает ООО «ИЛМАСНАБ»

Истец считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ООО «ИЛМАСНАБ». Стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, данное заключение противоречит акту экспертного исследования № 1547-0325, представленного истцом с исковым заявлением. Истец категорически не согласен с представленным заключением. Истец также считает, что ответчик ООО «Центравто» должен быть исключен из числа ответчиков, так как является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях представитель истца уточненные исковых требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ИЛМАСНАБ», выполнял поручение по договору, в связи с чем надлежащим ответчиком ФИО2 не является. Возражал против заключения о размере ущерба, представленного истцом, поскольку полагал странным, что ущерб, установленный специалистом составил 1112200 руб., а истец заявляет ко взысканию только 900000 руб. Считал, что представленное им заключение наиболее достоверно, по каким основаниям, пояснить не смог.

Ответчики ООО «ИЛМАСНАБ», ООО «Центравто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО «ИЛМАСНАБ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали решение на усмотрение суда, указали, что в момент ДТП ФИО2 перегонял автомобиль Ауди А4 по поручению ООО «ИЛМАСНАБ», обстоятельства ДТП им неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, об отложении дела не просили.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2025 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Nissan Qashqai», гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля Iveco Stralis, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО9 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2025 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ауди А4, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, совершает столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Iveco Stralis, гос.рег.знак № под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалом по факту ДТП и вышеуказанным постановлением, и не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО11 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №1547-0325 от 11.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Nissan Qashqai, гос.рег.знак № без учета износа составила 1545200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1402200 руб., в результате чего эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства Nissan Qashqai. Стоимость годных остатков составила 290000 руб. (л.д. 19-40).

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 представлено экспертное заключение №14218 от 17.09.2025 г., выполненное экспертом-техником ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца Nissan Qashqai, гос.рег.знак № на дату ДТП составила 1053000 руб., стоимость годных остатков составила 201300 руб. (л.д. 191-213).

С учетом представленных сторонами противоречивых экспертных заключений, судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, данным правом участники процесса не воспользовались.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об участии ранее транспортного средства истца в ДТП и отсутствие доказательств выполнения его ремонта, отклоняются судом, поскольку при проведении экспертного исследования и непосредственном осмотре автомобиля истца, эксперт-техник ФИО11 ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» не установил повреждений, не относящихся к ДТП от 21.02.2025 г. Экспертное исследование проведено с учетом цен Московского региона, где проживает истец, выполнено через непродолжительное время после ДТП. Тогда как экспертное заключение, представленное стороной ответчика, выполнено без осмотра транспортного средства истца, исключительно на представленных фотографиях. При данных обстоятельствах, при определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением, представленным стороной истца, т.к. оно соответствуют предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлены независимым специалистом, имеющим высшее техническое образование, и право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, на дату ДТП собственником транспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак Х320ТН790 не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак №, застрахована не была, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из ответа УМВД России по ЯО на запрос суда следует, что собственником транспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак № с 26.08.2023 г. до 15.03.2025 г. значилась ФИО5 (л.д. 70).

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, договор поставки, товарные накладные, соглашение о зачете требований, платежные поручения, из которых следует, что на момент ДТП собственном транспортного средства Ауди А4 являлось ООО «ИЛМАСНАБ» (л.д. 82-108).

Так, из договора купли-продажи транспортного средства №29490054-В от 14.02.2025 г. с приложением и актом приема-передачи от 14.02.2025 г. следует, что ФИО5 продала автомобиль Ауди А4 ООО «Авто Сити» за 596650 руб. (л.д. 100-107).

На основании договора №29521959 от 16.02.2025 г. и акта приема-передачи к нему от 19.02.2025 г. ООО «Авто Сити» продало ООО «Центравто» в лице ФИО2 указанное транспортное средство за 686000 руб. (л.д. 93-99).

20.02.2025 г. между ООО «Центравто» и ООО «ИЛМАСНАБ» заключен договор купли-продажи №12 транспортного средства и соглашение о зачете требований, 21.02.2025 г. заключен акт приема-передачи, согласно которым для прекращения взаимных обязательств, задолженность которых составляет 745000 руб., ООО «Центравто» передает ООО «ИЛМАСНАБ» автомобиль марки Ауди А4, собственником которого является на основании договора купли-продажи №29521959 от 16.02.2025 г.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Ярославской области от 18.07.2025 г. ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Центравто» (л.д.129).

Ссылки представителя ответчика о том, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ИЛМАСНАБ», материалами дела не подтверждается. Договор об оказании услуг от 21.01.2025 г., заключенный между ООО «ИЛМАСНАБ» и ФИО2, по которому последний исполнял поручение ООО «ИЛМАСНАБ» по доставке транспортного средства, не является достаточным доказательством в подтверждение трудовых отношений (л.д. 181-186).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак Х320ТН790 на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «ИЛМАСНАБ» без законных на то оснований, передав в пользование ФИО2 источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «ИЛМАСНАБ», как собственник транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

Истец заявляет требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 900000 руб., самостоятельно снизив сумму, определенную экспертом-техником (1112200 руб.)

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ООО «ИЛМАСНАБ» материальный ущерб в размере 900000 руб. Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика ФИО2, не имеется, в связи с вышеизложенным.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что ООО «Центравто» надлежащим ответчиком по делу не является, однако, от исковых требований в указанной части не отказался, в связи с чем, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Центравто».

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д. 42), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛМАСНАБ» в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 23000 руб. (л.д. 8). Вышеуказанные судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг №007 от 03.04.2025 г., на сумму 70000 руб., а также кассовые чеки от 08.04.2025 г. на сумму 35000 руб. и от 03.06.2025 г. на сумму 35000 руб. (л.д. 46,47,74). Из указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по сбору доказательственной базы, представление интересов заказчика, составление заявлений, претензионных писем, составление исковых заявлений, подготовка и ведение судебного дела заказчика с правами, предусмотренными в доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 70000 руб.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 5500 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 17,18), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 43-45) следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, произошедшего 21.02.2025 г., повлекшего повреждении автомобиля марки Nissan Qashqai, гос.рег.знак №.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛМАСНАБ» в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально на общую сумму 496,29 руб. (л.д.9,48), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «ИЛМАСНАБ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Центравто» суд считает необходимым отказать.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ООО «ИЛМАСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 760401001), ООО «Центравто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 760401001) о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЛМАСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 760401001) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 900000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 75500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 496,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ООО «Центравто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 760401001) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко