Решение по делу № 2-2752/2022 от 22.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

55RS0003-01-2022-003937-42

Дело № 2-2752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ш.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 989 600 рублей для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Жилищного Финансирования», целью которого являлся капитальный ремонт под залог квартиры. Кредит предоставлен под 10,45 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке недвижимости, заключаемого в соответствии с условиями настоящего договора. Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 985 593,54 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 1 947 512,22 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 35 713,49 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 946,61 рублей; штрафные проценты – 1 421,22 рублей. Просит взыскать с Ш.Е.М. в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 593,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 128 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость в размере 1 989 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Также, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ш.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 448,41 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 19.07.2019 за период с 04.03.2022 и по день фактического возврата кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,48 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ш.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № и № объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, окончательно просит взыскать с Ш.Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 222,43 рублей, из которых: 1 708 586,83 рублей – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 450 214,38 рублей – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 1 421,22 рублей – в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 082,48 рублей, а также взыскать с Ш.Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ш.Е.М., а также ее представитель Г.И.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании не оспаривали факт образования задолженности, при этом указали, что данная задолженность образовалась в связи с утратой ответчиком работы в период пандемии в марте 2020 года. В настоящее время в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности Ш.Е.М. были внесены денежные средства на залоговый счет Управления Судебного департамента в Омской области в размере 425 000 рублей. Кроме того, ответчиком произведена оплата задолженности путем внесения денежных средств на текущий счет в банке в общем размере 176 000 рублей (8 платежей по 22 000 рублей). В этой связи полагают, что текущая задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, а также ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Ш.Е.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 989 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,45 % годовых (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий кредитования кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Жилищного Финансирования», целью которого являлся капитальный ремонт или иные неотъемлемые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 182 207 рублей, а также на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 807 393 рублей.

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт предоставления кредита на вышеуказанных условиях и предоставлении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушался график внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в сумме 1 978 083,52 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования, однако, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения настоящего договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку, включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Исходя из представленного истцом расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 160 222,43 рублей, из которых: 1 708 586,83 рублей –просроченная задолженность по основному долгу; 450 214,38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1 421,22 рублей – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, при этом Ш.Е.М. полагает, что фактически текущая задолженность по кредитному договору отсутствует, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ею были внесены денежные средства в размере 425 000 рублей на залоговый счет Управления Судебного департамента в Омской области.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда.

Более того, категория рассматриваемого спора не предусматривает обязательное обеспечение обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, внесение денежных средств на залоговый счет Управления Судебного департамента в Омской области не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств и освобождением от уплаты процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Между тем, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность путем внесения всей необходимой суммы непосредственно через кассу банка на текущий счет заемщика.

Ссылка ответчика на факт потери работы в период пандемии, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчики обязаны предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у них Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, с учетом приведенного истцом расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании с Ш.Е.М. суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, внесенные Ш.Е.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 425 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке (залога объекта недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Ш.Е.М.

По условиям договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, имеющий общую площадь 60,7 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м (том 1л.д. 39-41).

Право залога кредитора на недвижимое имущество удостоверено закладной, зарегистрированной 03.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (том 1 л.д. 42-45).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно п. 6 договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по настоящему договору объект недвижимости в установленном законодательством порядке.

Истцом была проведена оценка предмета залога у профессионального оценщика «Авангард Эксперт» ИП П.И.М.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату оценки составляет 2 487 000 рублей.

Между тем, не согласившись с оценкой предмета залога, ответчик заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета имеющихся на объекте перепланировок на дату проведения экспертизы, составляет округленно 3 920 000 рублей (том 2 л.д. 174-238).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, устанавливающие рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу, что наиболее объективно отражает рыночную стоимость предмета залога отчет, выполненный ООО «ОМЭКС», который учитывает динамику изменения цен на рынке недвижимости на момент рассмотрения дела. Экспертом ООО «ОМЭКС» для расчета средней стоимости одного квадратного метра недвижимости приняты за основу аналоги, находящиеся в том же районе, что и объект оценки. Учтено техническое состояние аналогов по отношению к предмету залога, а также продолжительность их реализации.

Таким образом, принимая за основу экспертное заключение ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость квартиры составляет 3 920 000 рублей.

Соответственно, начальная продажная цена квартиры равна 3 136 000 (3 920 000 х 80%) рублей.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с Ш.Е.М. процентов по кредитному договору по ставке 10,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 082,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел № УФМС России по Омской области в ЦАО <...>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 222,43 рублей (из них: 1 708 586,83 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 450 214,38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1 421,22 рублей – штрафные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 082,48 рублей, всего 2 190 304 (два миллиона сто девяносто тысяч триста четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с Ш.Е.М. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 10,45% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.Е.М., а именно квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 136 000 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Возвратить Ш.Е.М. денежные средства в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, внесенные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 714,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 285,21 рублей, находящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья